Определение № 3058 от 24.10.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3058 гр. София, 23.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Даниела Борисова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100605962 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда от 10.07.2023 г., постановена по НОХД № 12141/2022 г. по описа на СРС, НО, 104 състав, подсъдимият М. Е. М. е признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2, вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 1 /една/ година и същото е отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години на основание чл. 66, ал. 1 НК.

На основание чл. 343г, вр. с чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2, вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК е наложено на подсъдимия М. Е. М. и кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на подсъдимият са възложени направените по делото разноски в размер на 1326,00 /хиляда триста двадесет и шест лева/ лева, които да бъдат платени по сметка на СДВР и разноски в размер на 180,00 /сто и осемдесет лева/ лева, които да бъдат платени по сметка на СРС.

На основание чл. 190, ал. 2 НПК, подсъдимият М. е осъден да заплати държавна такса в размер на 5,00 /пет лева/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на СРС.

1

В срока по чл. 319, ал. 1 НПК, срещу постановената присъда, е постъпила въззивна жалба от адвокат В.Д.-В. от САК, процесуален представител на подсъдимия М., с която се изразява несъгласие с първоинстанционната присъда като се твърди, че същата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Твърди се, че присъдата е постановена от първия съд при допуснати съществени процесуални нарушения в хода на съдебното производство, които са довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия, т.к. съда е допуснал до разглеждане обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на НПК. Също така се твърди, че от страна на първия съд неправилно е възприета фактическата обстановка по делото, с което този съд е достигнал до неправилни правни изводи, касателно наличието на елементите от квалифициращият състав по ал. 3 на чл. 343 НК.

Моли се за отмяна на атакувания първоинстанционен съдебен акт и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимия бъде признат за невиновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Въззивният съд констатира, че така депозираната въззивна жалба не е съобщена на подсъдимия М. Е. М..

Съгласно разпоредбата на чл. 321 НПК, съдът чрез който е подадена въззивната жалба, незабавно съобщава за това на заинтересованите страни, като им изпраща преписи. Несъмнено заинтересована страна е подсъдимото лице, като самостоятелна страна в съдебната фаза на наказателното производство, съгласно разпоредбата на чл. 253, т. 2 НПК. От друга страна подсъдимият, като самостоятелна правна фигура в наказателния процес разполага със свои самостоятелни права, съгласно разпоредбата на чл. 55 НК, които може при желание лично да упражни или да упражни наред със своя защитник, както и има право да се запознава лично с всички материали и доказателства по делото, като прави искания, бележки и възражения. В конкретния случай въззивната жалба не е съобщена на подсъдимия, което обстоятелство е видно от приложените по делото съобщения, изпратени от страна на първия съд, поради което се налага извода, че същият не е уведомен и не се е запознал с нея. Ето защо, с неизпълнение на задълженията си визирани в разпоредбата на чл. 321 НПК, първоинстанционният съд е ограничил и нарушил правото на защита на подсъдимия М., който е лишен от 2 обективната възможност да се запознае с въззивната жалба и при желание да изрази свое становище по нея. Въззивният съд констатира още, че мотивите, изготвени от първия съд, към обжалваната присъда, не са били съобщени на подсъдимия М. за да се запознае с тях и в случай, че желае, да депозира самостоятелна въззивна жалба.

В случая, председателят на първоинстанционния съдебен състав е администрирал делото по компетентност на въззивната инстанция, без да изпълни възложените му в цялост задължения по чл. 321 НПК.

Това налага делото да се върне на СРС, НО, 104 състав, за да се изпълни в цялост процедурата по чл. 321 НПК, като се връчи препис от въззивната жалба на подсъдимия М., както и да му се съобщи за изготвените към присъдата мотиви. Тази процедура е изцяло в правомощията на първата съдебна инстанция и въззивният съд не разполага с процесуалната възможност да я упражни за първи път.

Водим от горното, Софийски градски съд, НО, ХIII въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по внохд № 5962/2023 г. по описа на СГС, НО, ХIII въззивен състав.

Връща делото на Софийски районен съд, НО, 104 състав, за изпълнение на указанията дадени в мотивите на определението.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3