Решение № 107 от 26.08.2024, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Балчик, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20243210100306 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от „ЗАД А." АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да бъде прието за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва: сумата от 1537.08 лв., включваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1527.08 лв. въз основа на сключен Договор за застраховка „Каско и злополуки", застрахователна полица № *** г. за нанесени щети на лек автомобил марка „***", модел *** с рег. № ***, вследствие на ПТП, настъпило на *** г. на републикански път от с. *** в посока на движение към гр. ***, както и 10 лв. - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - *** г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 525.78 лв. - обезщетение за забава, начислено за периода от 2*** г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 52602/2023 г. по описа на СРС.

Твърди се в исковата молба, че с комбинирана застрахователна полица №*** г. ЗАД „А.“ АД е сключило Договор за застраховка „Каско“ и „Злополука“ на лек автомобил марка „***“, модел *** с рег. № *** със срок на действие от *** г. Сочи се, че *** г. на републикански път от с. *** към с. *** в посока на движение към гр. *** лек автомобил марка „***“, модел *** с рег. № ***, собственост на Т.Д.А., попаднал в необозначена и несигнализирана пътна неравност – дупка, вследствие на което се пука задна лява джанта.

Твърди се, собственикът на застрахования автомобил депозирал уведомление по щета пред ЗАД „А.“ АД по имуществена застраховка „Каско на МПС и Злополука“ с искане за обезщетяване на нанесените вреди. Сочи се, че ЗАД „А.“ е възложило на сервиз *** извършването на ремонта и възстановяването на увредения автомобил. Твърди се, че с платежно нареждане №*** г. ищецът е заплатил в полза на *** сумата от 1527.08 лв., включваща подмяна на части, ремонт на автомобила и труд. Сочи се също, че са направени ликвидационни разноски в размер на 10.00 лв. Твърди се, че с писмо изх. № *** г., получено на ******* г. ищецът е поканил ответника в 7-дневен срок доброволно да заплати сумата от 1537.08 лв. Поддържа се, че ответникът е бил длъжен да вземе необходимите мерки за 1 осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и да постави предупредителни знаци и указания за отбиване на движението. Сочи се, че поради изплащане на обезщетението за възстановяване на настъпилите щети вследствие на процесното ПТП, на основание чл. 410 КЗ се е породил регрес към причинителя на вредата до размера на заплатената сума. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът З. А. не изпраща представител. С молба вх. № *** г. поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ изразяват становище за неоснователност на иска. Оспорват валидността на застрахователното правоотношение, размера на определеното обезщетение, както и механизма на настъпване на процесното ПТП. Сочат, че не е съставен протокол от компетентните органи и не са налице данни с каква скорост се е движел автомобилът. Не оспорват, че участъкът, на който се твърди, че е настъпило застрахователно събитие е част от Републикански път II-27, респ. от Републиканската пътна мрежа, попадаща в териториалния обхват на област Добрич и на основание чл. 19, ал. 1 от ЗП същият се управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез специализираното й териториално звено – ОПУ Добрич. Твърдят, че към момента на настъпване ПТП, а именно *** г. по отношение поддържането на пътния участък АПИ е имала сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №*** г. с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на Североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата" по обособена позиция №2: Областно пътно управление - Добрич ", сключен между АПИ и ***, образувано от ***" АД гр.София с ЕИК *** в качеството им на съдружници в гражданското дружество. Към тази дата е възложен ремонт на Републикански път II-27 км. 87+200 до км 107+600. Твърдят, че в посочения пътен участък към дата на ПТП - *** г. не е съществувало необозначено и необезопасено препятствие на пътя - дупка, още по-вече да е довело до настъпване на ПТП, при което са причинени описаните щети по лек автомобил марка „***“, модел *** с рег. № ***. По изложените съображения молят за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание ответникът Агенция „Пътна инфраструктура" чрез процесуален представител моли за отхвърляне на исковете, евентуално - размерът на претенцията да бъда намален. Претендират се разноски.

В стока по чл. 131 от ГПК третото лице помагач на страната на ответника *** е депозирало отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове по изложени в отговора на исковата молба съображения срещу основанието и размера на претенцията. Не оспорва, че е солидарно отговорен съдружник в ***, което дружество е Изпълнител по Договор за възлагане на обществена поръчка № *** г., с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на североизточен район, стопанисвани от Агенция „Пътна инфраструктура" /АПИ/, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП". Сочи, че дружеството изпълнител не разполага със свобода на действие и самостоятелност, а в действията си изцяло е зависимо и се ръководи от волята на възложителя - Агенция „Пътна инфраструктура". Поддържа, че започване на ремонтни дейности на пътното платно с оглед отстраняване на дадено препятствие е преценка на АПИ. Сочи, че договорът за възлагане на обществена поръчка № *** г. носи характеристиките на Договор за изработка по смисъла на чл. 258 и следващите от ЗЗД и отговорността за изпълнителя не възниква автоматично, а само при неизпълнение на възложената му работа. Поддържа, че за ангажиране на договорната отговорност на ***, в качеството на съдружник в *** - изпълнител по Договор за възлагане на обществена 2 поръчка № *** г., следва да бъде установен фактическият състав на нормата на чл. 79 от ЗЗД. Сочи, че представените към отговора на исковата молба писмени доказателства удостоверяват изпълнението на възложените дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка № *** г. по процесния републикански път преди датата на произшествието са извършвани ремонтно-възстановителни и подготвителни дейности. С оглед изложеното сочи, че ***, в качеството си на съдружник в ***, се явява изправна страна по Договор за възлагане на обществена поръчка № ***г. и не следва да носи отговорност, тъй като не е налице неизпълнение на договорните му задължения. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В съдебно заседание третото лице помагач на страната на ответника - *** не изпраща представител.

В стока по чл. 131 от ГПК третото лице помагач на страната на ответника *** е депозирало писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на исковете.

Сочи, че липсват доказателства за точната характеристика на препятствието, което е причинило уврежданията по автомобила, както и с каква скорост се е движил автомобила.

Сочи, че не е съставен протокол за ПТП с описание на препятствието и придружаващ снимков материал, който би имал материална доказателствена сила относно обстоятелството къде точно е настъпил инцидентът. Твърди, че приложеният снимков материал от МПС към исковата молба не представлява нито писмено, нито веществено доказателство, тъй като не е събран по съответния процесуален ред и способ, за да бъде надлежно приобщен. Сочи още, че водачът на процесното МПС не е спазил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Излага, че отговорността на *** в настоящото производство произтича от Договор за възлагане на обществена поръчка № *** г., сключен между АПИ- Възложител и Изпълнител ***, в което *** е съдружник, с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане /Превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации/ на Републиканските пътища в североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19 ал.1 т.1 от ЗП“. Твърди, че не следва да бъде ангажирана отговорността му, тъй като не е налице неизпълнение на договора. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание третото лице помагач на страната на ответника - *** не изпраща представител.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, както е прието и с окончателния доклад по делото, че републикански път II-27 се поддържа от ответника, както и че на собственика на лек автомобил марка „***“, модел *** с рег. № ***, е изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1527.08 лв.

Видно от комбинирана полица №*** за застраховки каско и злополуки от *** г. между ЗАД „А.“ АД и собственика на лек автомобил марка „***“, модел *** с рег. № *** е сключена Договор за застраховка „Каско“ и „Злополука“ на със срок на валидност от *** г.

Съгласно уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от *** г. водачът на лек автомобил марка „***“, модел *** с рег. № *** - Н. В. П. е подала заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие на *** г. по пътя за гр. *** между с. *** и с. ***, изразяващо се в преминаване през дупка, при което се е увредила задна лява джанта.

От застрахователя са съставени опис на претенция №***/*** г., опис-заключение по щета №***/*** г., както и доклад по щета №***/0*** г., въз основа на които е предложено да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 1527.08 лв. Установява се от представеното по делото преводно нареждане от *** г., че застрахователят е заплатил 3 застрахователно обезщетение за възстановяване на настъпилите щети в полза на *** в размер на 1527.08 лв. Не се спори, че ликвидационните разноски възлизат на 10 лв.

Ангажирани са от ищеца гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Н. В. П., която излага, че си спомня за настъпилото ПТП при управление на лек автомобил марка „***“, модел *** с рег. № *** по посока от гр. *** към гр. ***. Споделя, че автомобилът е попаднал в дупка, вследствие на което се пука задна гума и се сцепва джантата. Пояснява, че местоположението на дупката е било до осовата линия в дясното платно като същата е била с големина приблизително 30/10 см. Подчертава, че познава пътния участък и се е движела със скорост 90 км/ч. Автомобилът бил застрахован и възстановен от застрахователното дружество.

От заключението по назначената по делото съдебно-автотехническата експертиза се установява, че застрахователят е направил разходи за оглед и експертиза в размер от 10 лв., които съответстват на обичайните такива, извършвани от застрахователните компании.

Вещото лице е стигнало до извода, че уврежданията по детайлите, посочени в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение са напълно вероятно да са настъпили вследствие описания механизъм, а именно автомобилът се е движел по пътя с. *** - с. *** и е попаднал дупка на пътното платно за движение, при което се е увредила задна лява джанта.

Изяснява се, че стойността на повредения детайл на лекия автомобил възлиза на 1910.32 лв., стойността на вложения автомонтьорски труд при смяна на увредения детайл – 22.40 лв., или общо 1937.21 лв. с вкл. ДДС.