Протокол № 80 от 04.04.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Бургас, 04.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Милена Ан. Досева

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600033 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 12.30 ч. поради участие на членове от съдебния състав в разглеждане на ВНОХД № 45/2025 г. и ВНОХД № 37/2025 г. в същата съдебна зала.

Апелативна прокуратура-Бургас, се представлява от прокурор Д..

Жалбоподателят подсъдим Г. З. Г., редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник адв. Д. С. от АК-Х.

Не се явява упълномощеният защитник Г. Д. от АК-Х.

Частните обвинители А. П. Я.а, М. Г. М., Г. П. М., М. П. К. и А. Д. С., не се явяват, редовно призовани.

За А. Я.а, М. Г. и Г. М. се явява повереникът адв. М. Д. от АК-С..

Съдът докладва постъпила молба от адв. Р. М., като повереник на М.

К., с която уведомява, че няма да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност. Моли да се даде ход на делото и да се остави без уважение въззивната жалба на подсъдимия.

Съдът докладва постъпило възражение от А. С. чрез „Адвокатско 1 дружество В. и Б.“ срещу въззивната жалба на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моят упълномощен защитник адв. Г. Д. не се явява.

Аз съм се отказал от нейната защита. Съгласен съм да продължа защитата си само с адв. Д. С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.

След като се запозна с материалите по делото, изслуша становищата на страните и съобрази, че личното явяване на частните обвинители в настоящото съдебно заседание не е задължително, съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът предостави възможност на прокурора, адв. Д. и на адв. С. да се запознаят с възражението, депозирано от „Адвокатско дружество В. и Б.“ от името на частния обвинител А. С..

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.

АДВ. С.: Представям удостоверение за сключен граждански брак на моя подзащитен, подписка от жителите на с. Д.Б., откъдето е и подсъдимият 2

Г., с искане за по-малка присъда, както и личностна характеристика от работодателя му "В." ЕООД.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с представените писмени доказателства.

АДВ. Д.: Запозната съм. Моля категорично да не се приема подписката, т.к. не е ясно нито от кого изхожда, какви са тези лица и съм сигурна, че една подписка в подкрепа на жертвите на пътя би била доста по-дълга отколкото тази.

След като изслуша становищата на страните, съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените от защитника адв. С. документи, а именно удостоверение за сключен граждански брак на подсъдимия, личностна характеристика на подсъдимия от управителя на дружеството-работодател и подписка от жители на с. Д.Б..

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото удостоверение за сключен граждански брак на подсъдимия, личностна характеристика на същия от управителя на дружеството-работодател и подписка от жители на с.Д.Б..

ПОДСЪДИМИЯТ: Не искам да се събират други доказателства.

Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на съдебните прения.

3

ПРОКУРОРЪТ: Съдебното производство пред първоинстанционния окръжен съд се е развило при условията на съкратено съдебно следствие, като подсъдимият е признал фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, направил е самопризнание, приел е за обективна правната квалификация на деянието, но изразява с жалбата несъгласие с размера на наложеното му от съда наказание от 5 години и 4 месеца, след редукцията с една трета по чл. 58а от НК. Иска намаляването му до размер, който да позволява приложението на чл. 66 НК.

Недоволни от размера са останали и частните обвинители, които в жалбите си обосновават несправедливост с обратен знак на така определението наказание. Те пък претендират увеличаване на неговия размер до максимално предвидения.

Установените по безспорен начин фактически положения по възникване, развитие и приключване на ПТП, признати безусловно от подсъдимия, смятам, че не налагат никаква ревизия на първоинстанционния съдебен акт, в която и да било от исканите посоки, свързани с определянето размера на наложеното наказание лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, както и с начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

При напълно обективно изложена фактическа обстановка и направени коректни правни изводи относно съставомерността на деянието и нарушените правила по ЗДвП, съдът помоему е отмерил един напълно справедлив размер на наказанието, отчитайки превес на смекчаващите отговорността обстоятелства като младата възраст на подсъдимия, необремененото му съдебно минало и добрите характеристични данни.

Не са подминати и отегчаващите вината обстоятелства, от които с превес са многобройните нарушения на правилата за движение – 21 броя, въпреки неголемия професионален стаж на подсъдимия.

Представените днес допълнителни доказателства по отношение на сключения граждански брак и добри характеристични данни, с оглед на които може да бъде приета и тази подписка, считам че не налагат и не натежават с по-голяма степен смекчаващите обстоятелства от тази, с която са били приети от решаващия съд.

4

При предвидено наказание лишаване от свобода от 5 години до 15 години, съдът е определил справедлив размер от 8 години, който предвид задължителното редуциране по силата на чл. 58а НК с една трета, е с фактическо измерение от 5 години и 4 месеца.

Претендираното приложение на чл. 55 НК и от там постигане на стойности, които да позволяват условното осъждане по чл. 66 НК намирам за прекомерно и не съответно на доказателствата, които касаят количествения и качествения критерий на обстоятелствата, определящи се като смекчаващи.

Няма нито една причина, поради която да се приеме наличието както на многобройност, така и на изключителност на случая. Касае се за ПТП, което не се отличава с особени характеристики от обичайните случаи на транспортни произшествия. Безспорно, налице е един тежък резултат – смъртта на едно младо момиче и множество сериозни телесни увреждания на други две лица, който обаче, сам по себе си, е елемент от обективната характеристика на съставомерност, и следователно не може да бъде отчитано двукратно при решаване на въпроса за наказанието.

Затова считам, че претенциите относно наложеното наказание от решаващия съд и в двете посоки – за увеличаването му от страна на частните обвинители и за намаляването му от страна на подсъдимия, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, а присъдата на Сливенски окръжен съд да бъде потвърдена без изменение.

АДВ. Д.: Поддържам изцяло основната и допълнителната ни въззивни жалби, като в тях сме изложили подробно аргументи досежно становището ни за необходимост от увеличаване размера на наказанието на подсъдимия.

Ние сме изразили становище и пред предходната инстанция и то е залегнало в жалбите ни, а именно, че при изследване личността на дееца касателно престъпленията по транспорта, основополагащо значение и тежест има неговото поведение на пътя и субективното му отношение към установените правила за движение по пътищата, а не толкова смекчаващи вината обстоятелства, като чистото съдебно минало и характеристичните данни. Над 90 процента от лицата, извършващи престъпления по транспорта, са с добри характеристични данни и чисто съдебно минало. Разбира се, в наказателноправен смисъл подобни обстоятелства имат своето значение и 5 тежест, но не са водещи за укоримостта на едно лице в контекста на стореното от него като водач на МПС. Именно справката за извършени нарушения по смисъла на ЗДвП и ППЗДвП е най-същественият източник, разкриващ дееца като такъв с висока обществена опасност при този вид престъпления.

На стр. 23 от мотивите на Сливенския окръжен съд са описани найобщо броят и част от вида на нарушенията на подсъдимия. Още на първи ред на тази страница съдът е изразил становище, че е налице системно незачитане от страна на подсъдимия на правилата за движение по пътищата. Малко подолу в статистичен стил е отразено, че от 2019 г. до инкриминирания момент деецът 21 пъти е бил санкциониран по административно-наказателен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата, някои от които много сериозни. Нашето становище е, че подсъдимият е лице с висока степен на обществена опасност на пътя и всъщност е било въпрос на време да се случи това, което вече е сторено.

Не може да не възникне въпросът, какъв е възпитателният и превантивен ефект на материалноправната сила на наложените фишове и наказателни постановления. Самата системност на нарушенията ясно показва субективното му отношение към правилата за движение и към общественоустановения ред. Не може да имаш по 5-6 нарушения, а в годината, в която е настъпило ПТП те са 14 на брой, и да твърдиш, че си лице с положителни характеристични данни. Според нас липсва задълбочен анализ от предходната инстанция по този въпрос, респективно не е отчетена в нужната степен характеристиката на дееца като водач при анализа на обществената му опасност. От изключително значение е да се отбележи липсата на какъвто и да е било принос от страна на пострадалите. Това е отчетено от първоинстанционния съд, но е важно да се отбележи един съществен факт, който въобще не е бил подложен на коментар при определяне тежестта на наказателната репресия, която следва да понесе деецът, а именно множеството телесни повреди, които са понесли другите две пострадали жени. Безспорно броят на телесните повреди не е квалифициращо обстоятелство. Достатъчно обаче е да е налице повече от една такава в едно лице, за да се приеме този брой на уврежданията като утежняващо вината обстоятелство. В случая става въпрос за 7 телесни повреди, като от някои от тях оставят частични парези и невъзможност за възстановяване на двете 6 пострадали лица. Считаме този факт, който е описан в обстоятелствената част на обвинителния акт, но убягнал от фактическия и правен анализ на първоинстанционния съд, за съществен, и който води до завишена укоримост на стореното от дееца, защото според нас е било въпрос на късмет жертвата да бъде само една.

Най-вероятно след малко в пледоарията на защитата на подсъдимия ще чуете, че той е човек с чисто съдебно минало, добър член на обществото.

Представиха се справки, че работи, уважаван от съгражданите си, но истината е, че С. беше също едно изключително момиче. Тя се беше дипломирала в *** университет във Варна, работеше абсолютно всяко лято с родителите си в семейния бизнес в гр. С.. От осемнадесетгодишна, докато още учеше, тя и работеше, беше шампион по водно спасяване, обичана и уважавана от своите съграждани. Семейството й живее на гърба на съдебната палата, но просто нямат сили да присъстват тук. За съжаление С. остана на 23 години, почти колкото е броят на фишовете на подсъдимия за краткия му четиригодишен стаж като шофьор. Доста често подсъдимите сключват граждански брак, за да бъдат съжалявани. За съжаление, С. няма такава възможност да сключи брак.