Определение № 2387 от 27.09.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2387 гр. София, 27.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Николова като разгледа докладваното от Десислава Николова Въззивно частно гражданско дело № 20221000502350 по описа за 2022 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 2832/ 31.05.2022 г. ( по регистратурата на САС ), изпратена по пощата на 30.05.2022 г. , на С. Й. П. от град Перник срещу определение № 306 от 3.05.2022 г. на Пернишкия окръжен съд по гр.д.№ 152/2022 г. , с което е оставена без разглеждане жалбата му по член 435, ал.2,т.2 от ГПК срещу насочването на принудителното изпълнение – по изпълнително дело № 20218130402885 по описа на ЧСИ , с рег. № *** с район на действие – Окръжен съд – Перник върху несеквестируемо имущество - вземане от лична пенсия за инвалидност.

Частният жалбоподател оспорва като необоснован изводът на съда, че жалбата му срещу посоченото действие на съдебния изпълнител е просрочена . Поддържа, че тя е изпратена по пощата в последния ден на срока за обжалване, считан от узнаването за него на 7.01.2022 г., а именно на 21.01.2022 г. Прилага касов бон с посочен номер на пратката и ден на приемането й от пощенския оператор , както и известие за доставянето й на адресата – ЧСИ и едновременно заявява искане за изискването на пощенския плик от ЧСИ. Иска отмяна на определението и връщане на делото на окръжния съд за произнасяне по съществото на жалбата .

Противната страна – „ Топлофикация – Перник“ АД , град Перник не подава отговор.

1

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице – иницииралият съдебното производство по член 435 и сл. от ГПК длъжник , насочена е срешу подлежащ на обжалване съдебен акт по член 274,ал.1,т.1 от ГПК . Правото на частна жалба е упражнено редовно, в срока по член 275, ал.1 от ГПК, считан от 23.05.2022 г. и изтекъл на 30.05.2022 г.

С жалба с вх.№ 3579/24.01.2022 г. ( по регистъра на ЧСИ А. В., с рег. № *** и район на действие – ОС – Перник ) по член 435, ал.2 т.2 от ГПК длъжникът С. Й. П. е обжалвал насочването на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20218130402885 по описа на този ЧСИ върху вземането му за пенсия за инвалидност чрез запори върху него и върху банковата сметка в „ ЦКБ “АД, по която платецът ТП на НОИ – Перник му го е плащал ежемесечно, като се е позовал на неговата несеквестируемост.

За да остави жалбата без разглеждане, окръжният съд е приел, че двуседмичният срок по член 436, ал.1 от ГПК е започнал да тече от узнаването от длъжника на обжалваното действие на твърдяната от него дата 7.01.2022 година и е изтекъл на 21.01.2022 година ( петък ) . Жалбата е подадена, при липса на приложен по изпълнителното дело плик или разписка за доставяне, директно в деловодството на ЧСИ на дата 24.01.2022 г. съгласно поставения върху нея входящ номер от регистъра на ЧСИ след изтичане на срока за обжалване . Определението е незаконосъобразно .

Правилно с оглед твърденията в жалбата съдът е приел,че предмет на същата е насочването на принудителното изпълнение върху вземане от пенсия. То е частично несеквестируемо съгласно член 446,ал.1 от ГПК и срокът за обжалването му започва да тече от узнаването от длъжника , че третото задължено лице е платило на ЧСИ и отказва да плати на длъжника съгласно разясненията по т.1 и т.3 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Взискателят не е оспорил твърдението на длъжника – жалбоподател, че последният е узнал за извършената от пенсията му удръжка на 7.01.2022 г.

Тогава се сдобил с извлечението от банковата си сметка в ЦКБ – АД ( на л.25 от приложеното копие на изп.д. ), постъпленията по която са от извършени от НОИ преводи на средства от пенсия ( съгласно отговора на банката от 9.12.2021 г. – на л.19 от същото дело ). Видно от приложените към жалбата касов бон и известие за доставяне, жалбата си длъжникът е изпратил по пощата с пощенска пратка с бар код PS230000PFMLX на 21.01.2022 г. и ЧСИ 2 я е получил на дата 24.01.2022 г. Следователно, противно на приетото в обжалваното определение, жалбата е изпратена по пощата в последния ден от срока за обжалване и в съгласие с член 62,ал.2 от ГПК той не се смята за пропуснат. Преценката на съда за просрочването на жалбата е неправилна.

Това налага отмяна на обжалваното определение за прекратяване на производството и връщане на делото за разглеждането на жалбата на длъжника .

Воден от горното,СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 306 от 3.05.2022 г. на Пернишкия окръжен съд за прекратяване на производството по гр.д.№ 152/2022 г.

ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на жалбата с вх.№ 3579/24.01.2022 г. ( по регистъра на ЧСИ А. В., с рег. № *** и район на действие – ОС – Перник ) на длъжника С. Й. П. от град Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3