Определение № 26552 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26552 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20241110147020 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. М. Д. с ЕГН:

**********, Й. С. Д. с ЕГН: ********** и М. А. Д. с ЕГН: ***, и трите със съдебен адрес: гр. ****, срещу СО, с адрес: гр**. *, представлявана от кмета – В. Т., с която са предявени активно субективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищците суми както следва: на Л. М. Д. – сумата от 4698,77 евро (9190 лева), на Й. С. Д. – сумата от 4698,77 евро (9190 лева) и на М. А. Д. – сумата от 9397,54 евро (18380 лева), ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на вземанията.

Ищците твърдят, че са наследници на С.Анг. Д. с ЕГН: ********** и Ат. Анг. Д. с ЕГН:

**********, които са синове на Ив. С. Д. и Анг. Ат. Д.. Сочат, че със Заповед **** г. на ***** г. имот, находящ се в гр. ***, пл. № **, кв.***, ул.****, Центъра е отчужден, поради което със Заповед ***** г. на собствениците е определено обезщетение с имот, находящ се в „***“, Център, и представляващ апартамент № **на * етаж в блок ** с площ от ***** кв. м.

Поддържат, че отчуждителната процедура е започнала приживе на наследодателите на ищците и отчужденият имот е отнет през 1985 г., като същият е преминал в патримониума на СО. Твърдят, че имотът, който е следвало да бъде предоставен като обезщетение, не е нито изграден, нито предаден. Излагат, че между СО и трето лице – консорциум за строителство е сключен договор за учредяване на право на строеж на недостроения блок, но имотът - обезщетение не е изграден и предаден. Посочват, че на ***г. със Заповед № *** на кмета на СО обезщетението е заменено със следния недвижим имот: апартамент № *** находящ се на петия етаж в същия недостроен блок ***, с площ от 78,65 кв. м., заедно с мазе № 8,5 кв. м. и 0,897 % от общите части на сградата. Твърдят, че въпреки че в началото на 2022 г. с Решение № ***на СОС отчуждителната процедура е възстановена, до подаване на 1 исковата молба не им е предоставено обезщетение по отчуждителната заповед.

С тези твърдения претендират, че ответната община им дължи обезщетение за вреди за периода 21.10.2021г.- 21.06.2024г., изразени в пропуснати ползи в размер на средната пазарна цена на наема за имот като определения им като обезщетение имот.

С отговора на исковата молба от страна на ответника се възразява, че компетентен да разгледа предявените искове е административния съд на основание чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ.

По направеното възражение съдът съобразява следното:

Предметът и обхватът на търсената съдебна защита се определят от наведените от ищеца твърдения за реализирани обстоятелства и направеното въз основа на тях искане, като съдът не е обвързан от дадената от ищеца правна квалификация. В настоящия случай, видно от изложените в исковата молба обстоятелства, се твърди, че претендираните вреди са причинени, тъй като отчуждителната процедурата не е приключила с окончателен акт, въпреки че е била възстановена с решение № *** г. на СОС и ищците не са получили в собственост имот, с който е следвало да бъдат обезщетени. В тази връзка изложеното в параграф първи на страница 2 от исковата молба, че отговорността на общината възниква в резултат на неизпълнение по договор от подизпълнител – консорциум**** ООД е изолирано и несъответно на останалата част от исковата молба и не може да се приеме, че съставлява действителното основание на претенциите. Претендираната отговорност на общината ищците реално не основават на отношения между равнопоставени лица, а на неизпълнение на възникналото в рамките на отчуждителната процедура задължение на общината да предаде определеното имотно обезщетение.

В случая претендираното противоправно поведение е твърдяно незаконосъобразно бездействие от страна на ответната община, изразяващо се в неприключване на започналото отчуждително производство с реално предаване на ищците на определения на наследодателите им като обезщетение недвижим имот, в съответствие с разпоредбите на § 9, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ във връзка с чл. 109, ал. 1 и ал. 2 от ЗТСУ (отм.), чл. 270, ал. 7 от ППЗТСУ (отм.) и чл. 102, ал. 9 и ал. 10 от Закона за собствеността /ЗС/ (отм.).

Отчуждаването на недвижими имоти за осъществяване на мероприятия на държавата, кооперации и обществени организации и обезщетяването на собствениците им по реда на чл. 95 и сл. от ЗТСУ (отм.) е административна по своя характер дейност, основана на власт и подчинение, която се извършва от органите при общините по местонахождението на имотите. Длъжностните лица, овластени от закона да провеждат отчуждителното производство, осъществяват публичноправни функции, поради което и всички техни актове, действия и бездействия в изпълнение на тези функции попадат в приложното поле на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. /в този смисъл Решение № 8432 от 21.08.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1445/2022 г., III о., Решение № 11262 от 7.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7585/2021 г., III о./.

Съгласно чл. 1, ал. 3 /предишна ал. 2/ вр. ал. 1 ЗОДОВ производствата срещу държавата и общините за вреди, причинени при или по повод изпълнение на административна дейност, се разглеждат по правилата на АПК и следоватено компетентен да разгледа предявените 2 искове е Административен съд – София-град.

Воден от горното,съдът на основание чл. 15 ГПК вр. чл. 1, ал. 3 ЗОДОВ ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 47020/2024 г. по описа на СРС, 118-ти състав пред Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото на Административен съд – София-град.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищците пред Софийски градски съд.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати незабавно на компетентния съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3