Протокол № 1678 от 25.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1678 гр. Пазарджик, 20.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220101621 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:12 часа се явиха:

Ищецът А1 България ЕАД - редовно призовани, не изпращат процесуален представител. По делото е постъпила молба с която информират съда, че поради служебна ангажираност нямат възможност да изпратят процесуален представител.

Ответникът Г. Й. Г. - редовно призована, не се явява лично. За нея се явява адв. Р. А. В., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по делото.

АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

Получена е молба от ищцовото дружество с вх.№ 23119 от 19.09.2024г. с която поради служебната ангажираност на юрк. М. Й. моли делото да се гледа в отсъствие на ищцовата страна. По даване ход на делото, предоставя преценката на съда.

Сочи се, че се поддържа депозираната исковата молба и всички представени с 1 нея доказателства, като ще се ползват от същите. Относно проекто - доклад нямат възражение и молят същия да бъде приет за окончателен.

В случай, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, се моли съда да постанови неприсъствено решение.

Моли се съда в случай, че ответникът или негов процесуален представител се яви и оспори факти и обстоятелства от исковата молба или направи някакви доказателствения искания, то съдът да ни предостави срок, в който ищцовата страна да вземе становище по същите или да направи, от своя страна доказателствени искания.

В случай, че съдът не предостави такъв срок, но ответникът оспорва операторът да е предоставил процесните услуги, то се моли съда да допусне съдебно - техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса предоставени ли са услугите по договора, в какъв обем и за какъв период, правилно ли са отчетени и осчетоводени те и подлежи ли процесът на манипулиране? В случай, че ответника оспори стойността на предоставените услугите в процесните фактури, се моли съдът да допусне съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса - правилно ли са изчислени и фактурирани услугите в процесните фактури и правилно ли е формиран размера на неустойките?

При евентуално направено от ответника искане за спиране по чл. 229, т. 1 от ГПК или за отлагане на делото с цел да има възможност да заплати претендираните суми и разноски, ищцовата страна няма възражения и също моли такава молба да бъде уважена. Представен е за контакт с ищцовата страна моб.номер ********** и имейл *********.

В случай, че в съдебното заседание ответникът е представил доказателства за плащане на дължимите суми изцяло по отделните искове /фискален бон в оригинал/, респективно на съдебно-деловодните разноски /банков документ в оригинал/, се моли съдът да приеме, че на основание чл. 232 от ГПК се оттегля иска. При липса на доказателства за заплащане на претендираните суми и на разноските по делото, се поддържа тази претенция. В случай, че ответникът признае изцяло предявения от ищцовата страна иск и са налице предпоставките на чл. 237, ал. 1 от ГПК, се моли съда да прекрати съдебното дирене и постанови решение при признание на иска.

Представен е списък с разноски.

2

Алтернативно е направено изрично възражение за прекомерност ако ответната страна се представлява от процесуален представител и претендира разноски в размер над минимално установения.

АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата молба.

Поддържам подадения писмен отговор.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Спогодба няма как да бъде постигната, тъй като не се явява процесуален представител на ищеца.

Спогодба не се постигна.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подаденият иск е с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.415 от ГПК и цена на иска 936.13 лв.

Подадена е искова молба в която се твърди, че Между „А1 България“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел” ЕАД) и Г. Й. Г., с ЕГН:

********** е бил сключен договор за електронни съобщителни услуги идентифициран с неговия уникален номер № *********** от 09.02.2018 г. със системен партиден номер ***********. Към горепосочения договор, на 09.02.2018 г. е подписано Приложение № 1 за пакет услуги интернет (101001032048) и телевизия (201001032047) с план Мтел Стандартен 50 (Мтел Нет 50 Mbps + Мтел ТВ Стандартен), за срок от 24 месеца. Твърди се, че за периода от 23.06.2021г. до 22.12.2021г. (период на фактуриране) е било извършено изпълнение от страна на дружеството ни. Ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „А1 България” ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги, за посочения период, както и за предходни такива. Сочи се, че в тази връзка, на 26.12.2021г., договор № *********** със системен партиден номер *********** е прекратен поради неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка за невърнато оборудване в размер на 500.00 лв.

Твърди се, че за периода 26.07.2021г. до 25.01.2022г. ответникът дължи на ищцовото дружество суми в размер 766.70лв., от които 266.70лв. неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 500.00 лв.

3 общ размер неустойки. Върху посочената сума е начислена мораторна лихва в размер на 169.43лв.

Сочи се, че в тази връзка и на основание чл. 415 от ГПК се предявява иск за установяване съществуването на парично вземане в общ размер на 766.70лв. по договор № *********** със системен партиден номер ***********, от които 266.70лв. неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 500.00 лв. общ размер неустойки, 169.43 лв. - общ размер мораторна лихва.

Твърди се, че от страна на „А1 България“ ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 942/2024 г. на РС- Пазарджик. Срещу издадената заповед за изпълнение е депозирано възражение. Във връзка с горното и на основание чл. 415 от ГПК се моли съда, да приеме за разглеждане исковата молба. Моли се съда служебно да изиска от РС-Пазарджик към настоящото дело да бъде присъединено ч.гр. д. № 942/2024 г. на РС-Пазарджик.

Сочи се, че на основание чл. 415 от ГПК се предявява иск за дължимо парично вземане в размер на 766.70лв. Тази сума е сбор от следните суми: 266.70 лв. по договор № *********** от 09.02.2018г. със системен партиден номер *********** - цената на месечни абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги, съгласно условията на договора, приложенията към него и Общите условия, за които са издадени посочени фактури и 500.00 лв. - общ размер на неустойка. Към горепосоченото задължение се претендира и мораторна лихва върху цялото вземане в общ размер от 169.43 лв. за периода 16.08.2021 г. - 04.03.2024 г.

Оформен е петитум с който се иска от съда да постановите решение, с което приеме за установено, на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 422 от ГПК, по отношение на ищеца „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София 1309, район Илинден, ул. Кукуш № 1, че ответникът Г. Й. Г., ЕГН: ********** му дължи сумата в размер на 766.70 лв. за периода 26.07.2021 г. до 25.01.2022 г., по договор № *********** със системен партиден номер ***********, от които 266.70 лв. неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 500.00 лв. общ размер неустойки, 169.43 лв. - общ размер мораторна лихва, както и законната лихва върху сборната сума 766.70 лв. от датата на образуване на ч. гр. д. № 4

942/2024 г. на РС-Пазарджик до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 942/2024 г. на РС-Пазарджик.

Моли се съда, да осъди Г. Й. Г., ЕГН: **********, да заплати на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.

София 1309, район Илинден, ул. Кукуш № 1 направените деловодни разноски по настоящото и заповедното производства, ведно с юрисконсулско възнаграждение, изчислено съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ.

Сочи се, че в хода на производството, лихвата в размер на 169.43 лв. може да бъде заплатена само по банков път, по следната банкова сметка на “А1 България”

ЕАД в

Обединена българска банка

АД,

IBAN:

BG56RZBB91551060362324, BIC: RZBBBGSF, а главницата и неустойките в размер на 766.70лв. могат да се платят в магазин на „A1 България“ ЕАД в брой, както и по банков път по същата банкова сметка.

Моли се съда да допусне и приеме като доказателства по делото подробно описаните и приложени с исковата ни молба документи.

Моли се съда, в случай, че в първото по делото открито заседание, не се яви представител на „А1 България“ ЕАД, заседанието да бъде проведено в наше отсъствие, като приемете, че поддържаме исковата молба и представените писмени доказателства, както и направените доказателствени искания.

Във връзка с Разпореждане № 3716 от 02.05.2024г. в указаният срок с молба с вх.№11963 от 10.05.2024г. са изпълнени указанията на съда и се моли съда да приеме коригиран петитум на исковата молба, както следва: Моли се съда да приеме за установено, че ответникът Г. Й. Г., ЕГН: ********** дължи сумата в размер на 766.70лв. за периода 26.07.2021г. до 25.01.2022г., по договор № *********** със системен партиден номер ***********, от които 266.70лв. неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги и 500.00лв. общ размер неустойки, както и 169.43 лв. общ размер мораторна лихва върху сборната сума 766.70 лв. за период от 16.08.2021г. до 04.03.2024г. , ведно със законната лихва върху сборната сума 766.70 лв. от датата на образуване на ч. гр. д. № 942/2024 г. на РС-Пазарджик до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 942/2024 г. на РС-Пазарджик.

5

Приложено е платежно нареждане за внесен държавна такса по сметката на РС Пазарджик в размер на 75.00лв.

В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от адв. В. в качеството му на процесуален представител на ответника Г. Г.. Сочи се, че предявените искове са частично основателни. С исковата молба се претендира обща сума от 766,70лв. - сбор от претендирали суми на три различни основания: сумата от 266.70лв. - неплатени електронно съобщителни услуги по договор, сумата от 500.00лв. - неустойки за невърнато оборудване по договор, сумата от 169.43 лв. - мораторна лихва върху цялото вземане за периода от 16.08.2021г. до 04.03.2024г., както и законни лихви върху общата дължима сума от 766.70лв.

Сочи се, че сумата претендирана па първото основание - неизплатени такси за услуги в размер на 266,70лв. приемаме за дължима и съответно иска за основателен в тази му част.

Твърди се, че претендиранатa неустойка в размер на 500лв. се счита зa изцяло неоснователна по следните съображения: на първо място както в приложението към договора /т.5.9./, така и в Общите условия за взаимоотношенията на между A1 и потребителите на широколентов достъп до интернет/ т.ЗО/. така и в Общите условия за взаимоотношения та на между А1 и потребителите на услугата „Цифрова телевизия" /т.26/ е предвидено, че предоставянето на оборудването се извършва с подписване па Констативен протокол между потребителя и технически екип.

Сочи се, че такива протоколи не са представяни, поради което се счита, че не е налице предаване на т. нар. оборудване за което се изисква плащане на неустойка. В този смисъл при липса на елемент от фактическия състав предмета па претендираното основание за неустойка такава не се дължи и исковата претенция в тази й част следва да бъде отхвърлена изцяло.

На второ място се сочи, че в исковата молба се претендират 5 /пет/ отделни суми по 100 /сто/ лева, за които са издадени фактури от № ******, № ******, №*******, №********** и №******, всички от 25.01.2022г. От издадените фактури не става ясно на основание на кой от приложените документи е издадена всяка от фактурите. Представен е един подписан „Договор № ***********/09.02.2018г." и едно „Приложение№1" за цени и условия на пакетна услуга - фиксиран интернет и телевизия" в който по принцип се 6 говори за оборудване, както и три „Допълнения" към това приложение : за ползване на допълнителен ТВ приемник; за ползване на допълнителен ТВ пакет "Extra Mtel Sport"; за ползване на допълнителен ТВ пакет "Mtel NOW Max".