Решение № 955 от 30.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 955 гр. Пловдив, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20225330205849 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 4228200 издаден от ОДМВР гр.Пловдив, с който на Д. Й. Д., ЕГН **********, адрес с.Ц., ул.“П. В." №**** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 / шестстотин / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения изложени в жалбата бланкетно.

Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител, но в писмено становище по делото претендира потвърждаване на процесния фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане като подадена в срок и от лице имащо правен интерес, а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 03.10.2020г. около 15.41ч автомобил „Хюндай Аксент“ с рег. № 1

******* собственост на дружество представлявано от жалбоподателя, се движел в с.Стряма, обл.Пловдив по ул.„Христо Ботев”. В близост до №39 скоростта му била 91 км/ч, при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с АТСС тип TFR1-M № 648. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, както и справка за регистрация на МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че при издаване на процесния фиш са допуснати нарушения на законовите правила. На първо място следва да се посочи, че ако жалбоподателят не е управлявал автомобила на посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето, което дефакто е извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС негова собственост. На следващо място закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено. В последния са ясно посочени три имена , адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е инидивидуализиран.

На следващо място по делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство, ето защо нарушението е категорично установено. Това сочи на извод, че горното е станало с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването. Видно от приложената снимка той е бил на път отворен за обществено ползване. На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като време, място и начин на извършване и това е видно от съдържанието на фиша.

2

Ясно е че мястото на нарушението е фактически посочване местоположението на техническото средство, както това е сторено във фиша, защото отразените географски координати на фотоснимката дават възможност за проверка на местоположението на нарушението. Безспорно същите сочат мястото на техническото средство, но то е в близост до посочения административен адрес. Последното е ясно отразено в протокола от използване на техническото средство, поради което нарушението е несъмнено установено според съда. Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП и е определена глоба от 600 лева за превишение от 41 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 94 км/ч и превишение 44 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

С оглед този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и такива са поискани своевременно с депозираното писмено становище. Такива в размер на 80 лева следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4228200 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на Д. Й. Д., ЕГН **********, адрес с.Ц., ул.“П. В.“ №*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 / шестстотин / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя Д. Й. Д., ЕГН **********, адрес с.Ц., ул.“П. В.“ №**** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3