Протокол № 444 от 14.04.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 444 гр. Пазарджик, 14.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20255220201245 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимата С. И. К. – редовно уведомена се явява лично и с адв. К. Р. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена.

Частният обвинител И. Ф. В., редовно уведомена чрез настойниците – Ф. В. и Т. В., не се явява.

Явява се родителя Ф. Р. В..

Явява се св.Т. В., редовно призована.

Явява се адв.В. С., надлежно упълномощен да представлява И. Ф. В..

Свидетелите И. К. Я. и Ю. Я.- явяват се лично, при режим на довеждане от защитата.

Свидетелят С. П. – редовно призован се явява лично.

Свидетеля Р. А.- нередовно призована не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето отказва да получи призовката.

Свидетеля А. А.- редовно призована се явява лично.

Свидетеля Н. М.- редовно призована се явява лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.С.: Г-н съдия, водим двама свидетели- С. В. А. и Д. Д., които ще моли да допуснете до разпит в днешното с.з., като с разпита на С. А. ще установим, че тя е получила съобщения вместо подсъдимата и за да заяви, че подсъдимата знае, че е осъдена. Д. с оставянето на децата при заминаването на подсъдимата.

АДВ.Р.: По искането за разпит нови свидетели се противопоставям.

Няма данни лице С. А. да е разписала призовки или съобщения адресирани за подсъдимата, а за другият свидетел искането е неотносимо към делото.

ПРОКУРОРЪТ: Считам за основателно единствено искането за разпит на С. А., тъй като се твърди, че тя с показанията си ще допринесе за обстоятелства по предмета на делото. Считам за неоснователно искането за допускане на другият свидетел.

Съдът по така направено искане споделя становището на прокурора и счита, че следва да се допусне до разпит в качеството на свидетел С. А..

Действително защитникът е прав, че няма разписки или съобщения, които да са получени от същата, но все пак съдът счита, че следва да се допусне до разпит за посочените обстоятелства. Не следва да се допуска до разпит в качеството на свидетел Д. Д., тъй като обстоятелствата, за които той се иска не са предмет на разглеждане по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит в качеството на свидетел на Д. Д..

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. А..

Сне се самоличността на св., както следва:

Ю. С. Я.- на 69 години, българка, българска гражданка, без образование, 2 омъжена, пенсионер, майка на подсъдимата.

С. К. П.- на 37 години, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, без родство със страните.

А. Р.А А. - на 58 години, българка, българска гражданка, със средно образование, омъжена, безработна, сестра на Ф. В., леля на частния обвинител, без родство с подсъдимата.

Н. М. С. - на 76 години, българка, българска гражданка, с начално образование, разведена, пенсионер, баба на частния тъжител, без родство с подсъдимата.

С. В. А.- на 74 години, българка, българска гражданка, с начално образование, вдовица, пенсионер, баба на частния тъжител, без родство с подсъдимата, леля на Ф. В..

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала с изключение на св.П..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. П..

СВ.П.: Не знам за случая.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля докладна записка на лист 6 по ДП.

СВ.П.: От мен е изготвена докладната. Към ... г. съм работил в участък „И.“. Подробности не помня, много подобни преписки са минали. Найвероятно съм контактувал с подсъдимата, но не си спомням. По принцип 30 дни е периода за преписката, ако не е искано удължаване. ДП нямам спомен кога е било.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВ. Я.:

Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. разписка на лист 117 от съдебното производство.

СВ.Я.: Това е моят подпис, аз съм получил съобщението. Аз се подписах при условие, че ще видя да я намеря връзки ми и да и се обадим, за да знае.

Обаче след като ние нямахме контакт и не можах да взема сведение и не можах да го предам. Аз това не съм казал, че не съм знаел за делата. При 3 условие, че аз ще намеря връзка, за да и го предам, но не можах да намеря.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разписка на лист ... от съдебното производство.

СВ.Я.: Аз една разписка подписах, сигурно става въпрос за тази. Г-на дойде и ме намери на сервиза, аз правих ремонт на колата. В. с призовкаря беше и ми каза да се подписвам, за да има ход на делото да вземе децата. Аз нямам връзка как да я уведомя подсъдимата?

Аз не знаех, че трябва да подам молба до съда, че не съм намерил подсъдимата и не съм й предал. Аз се опитах да я намеря чрез роднини и приятели, но не успях.

Аз се казвам И. К. Я.. Като И. Я. се представям. Тези имена на призовката- призовкаря дойде и ми вика –Подписвай тука, взимай това. Аз не съм си изписвал имената на призовките.

През .... С. се прибра, след като разбра, че аз съм болен на легло, но аз пак не я пусках. Моята жена и сина ми я пускаха, аз съм я искал. Аз съм на адрес ул.“С.“.

В залата влиза св.Я..

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля разпоредбата на чл.119 и чл.121 от НПК.

СВ. Я.: Разбирам разпоредбите и желая да съм свидетел.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Я..

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля съобщение на лист 142 от съдебното производство.