Решение № 2057 от 04.09.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2057 гр. Бургас, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20252120101901 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове по чл.109 от ЗС и чл.45, ал.1 от ЗЗД, предявени от Г. Д. К. и М. К. К. против Н.

Д. М., всички от град Бургас.

Ищците твърдят, че са собственици в режим на СИО на недвижим имот – апартамент, находящ се на адрес: гр.Бургас, *****************, по сила-та на правна сделка /покупкопродажба, обективирана в НА № *******, т.1, рег.№ ****, дело № **** на нотариус Л. К./, а ответницата – на жилището над тях-ното – *********** в същата сграда. Твърдят и че в банята на М. има неизправност в хоризонталната водопроводна или отпадна инсталация, компрометирана връзка под душ кабината или под плочките около нея – с нарушена хидроизолация на пода, поради което в санитарното им помещение – в ъгъла на тавана над тоалетната чиния, както и по плочките до него са се появили течове, съответно – образували са се петна мухъл. Сочат, че въпреки многократните покани до ответницата, последната не е извършила необходимите ремонт-ни дейности. Искат от Съда да я осъди да преустанови бездействието си, с което им пречи да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху апартамента, като отстрани теча в банята на жилището си, както и да им заплати сумата от 1 250 лв. – обезщетение за причинените имуществени вреди. Претендират разноски.

Ответницата оспорва исковете. Излага съображения, че влагата в банята на ищците не се дължи на теч в имота й. Иска от Съда отхвърли претенциите и да й присъди деловодни-те 1 разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Ищците се легитимират като собственици на недвижим имот – СОС с идентификатор ************ по КККР на град Бургас, находящ се на адрес: гр.Бургас, *****************, по силата на правна сделка – покупко-продажба, обек-тивирана в НА № *******, том 1, рег.

№ ****, дело № **** на нотариус Л. К.

Не се спори по делото, а и в писмения отговор се сочи, че ответницата е собственик на недвижим имот, находящ се над жилището на ищците – апартамент № 8, на ет.3, в същата сграда – СОС с идентификатор ************** по КККР на град Бургас.

От показанията на свидетеля Г. Д., дадени в съдебното заседание на 28.01. 2026г. се установява, че знае имота на ищците от момента на закупуването му през 2018г., а преди три години е забелязал наличието на влажно петно на тавана на банята на жили-щето – на около 20 см. от колоната /инсталационната шахта/, прави дъга и достига до нея. Сочи, че същото не е с плътен черен цвят и е нараствало постепенно. Овлажнени са били и плочките на стената под него. Последно е било влажно преди около една година. Към нас-тоящия момент е сухо, но в помещението мирише на мухъл. Плесен е имало и в ъгъла от-среща.

Свидетелката М. Д., разпитана в същото съдебно заседание, приятел-ка на сина на ответницата, заявява, че знае за оплакванията на ищците за теч от банята на М., но специалистите, които са посещавали в тази връзка апартамента на последна-та, не са констатирали наличието на такъв. Сочи и че Г. К. е идвал лично в жилището, за да замаже със силикон фугите в санитарното помещение, както се твърди в исковата молба.

От заключението на вещото лице по СТЕ К. М. се установява, че към мо-мента на изготвянето му – месец ноември 2025г. няма наличие на активен теч от сервизно-то помещение на ответницата към това на ищците. Констатираните петна, подкожушване на шпакловка и мухъл на тавана на банята на К.и са резултат от старо, прекрате-но овлажняване – вероятно от стари пропукани фуги или от предишно изпускане на някоя от връзките в тази на М.. Вещото лице е констатирало, също така, че източник на влага в обследваното сервизно помещение към настоящия момент е кондензът, който пре-дизвиква потъмняване на два реда плочки, мухъл по ъглите и подпухване на шпакловката, по студените повърхности – таванът при прозореца и стената към ревизионната шахта. За отстраняването на причинените от коментирания стар и прекратен теч в жилището на ищ-ците вреди са необходими 242.94 лв. – 124.21 евро.

По делото е допуснато извършването на повторна СТЕ с вещо лице Р. И., зак-лючението на което е в аналогичен смисъл – установените изсъхнали тъмни петна от му-хъл, олющена боя и подкожушена шпакловка по тавана в сервизното помещение – баня с WC на ищците, са в резултат от овлажняване на междуетажната бетонна плоча от компро-метирани фуги между подовите керамични плочки от минало време в това на ответницата, на горния етаж.

Към настоящия момент теч няма. Наличието на мухъл в сервизното поме-щение на ищците 2 се дължи на конденз, който се образува, когато влажен въздух е в допир със студени повърхности. Вещото лице е посочило още, че М. следва да наблюдава и поддържа в добро състояние фугите между подовите керамични плочки в банята си, а К.и – да проветряват редовно своята и да я подсушават след къпане. Стойността на ремонта за отстраняване на причинените от теча вреди е определена на 128.42 евро или 251.17 лв.

При изслушването им в съдебно заседание и двете вещи лица са категорични, че след поставянето на силикона върху фугите в банята на ответницата от ищеца – обстоятелство, за което страните не спорят – така се твърди в исковата молба, а се установява и от показанията на свидетелката Д., течът в санитарното помещение на К.и е бил преустановен и извършването на каквито и да е ремонтни дейности в това на М. не е необходимо. В подкрепа на този извод експертите заявяват, че при направените на място огледи са провели контролни тестове – чрез пускане на вода в обекта на горния етаж, при които не е било констатирано ново пропускане на влага през междуетажната плоча.

С оглед така обсъдените заключения по СТЕ, показанията на свидетеля Д. в част-та им, в която твърди, че в началото на 2025г. процесното петно в банята на ищците е било мокро, не следва да се кредитират. Възприятията му са субективни като липсват данни как точно се е убедил, че по тавана изобщо е имало влага и евентуално – на теч или конденз се дължи същата, доколкото вещите лица безспорно са установили, че пропускането на вода през фугите на подовата настилка в санитарното помещение на ответницата е преустано-вено с поставянето на силикона върху тях от К., значително по-рано.

По делото са представени и справки от ”Водоснабдяване и канализация” ЕАД, гр.Бургас, за предоставените в апартамента на ответницата ВиК услуги за периода 13.11.2024г. – 20.01.2026г., както и за начина на отчитането на консумацията, видно от които е, че до 09.

04.2025г. тя е 19 куб. м., а за останалото време – общо 6 кубика, по данни ”от клиента” до 18.12.2025г. и служебно начислявана след това.

Във връзка с тези данни, в хода на съдебното производство между страните е възник-нал спор относно причините за липсата на активен теч след завеждане на делото през ме-сец март 2025г. Ищците поддържат, че спадът в потреблението на вода се дължи на факта, че жилището не се обитава, което е довело до спиране на овлажняването. Техните твърде-ния, обаче, се опровергават от показанията на свидетелката Д., която заявява, че в апартамента живее синът на М., както и от констатациите на вещите лица, обсъде-ни по-горе.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Съгласно разпоредбата на чл.109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяването на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.

За да се уважи иск на това правно основание, в тежест на ищ еца е да установи, при ус-ловията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните три предпостав-ки – че е собственик /или носител на ограничено вещно право/ на засегнатия имот; че от-ветникът извършва неоснователни действия /активни действия или поддържане на проти-воправно състояние/, и че тези действия създават пречки за упражняване на 3 правото му на собственост в неговия пълен обем. В случая, предметът на доказване включва и установя-ване на конкретната техническа причина за теча, както и начинът за нейното отстранява-не, т. е. необходимите ремонтни дейности. Настъпилите в хода на процеса факти следва да се съобразят, на основание чл.235, ал.3 от ГПК, а пречката за упражняването на вещното право следва да е налице към момента на приключване на съдебното дирене.

По делото се установява активната материалноправна легитимация на К.и – да са собственици на СОС с идентификатор ************ по КККР на гр.Бургас, нахо-дящ се на адрес: гр.Бургас, *****************, на заявеното в исковата им молба основание.

М., като собственик на апартамента, находащ се над този на ищците и от който се твърди, че произтича неоснователното въздействие – теча, пък, разполага с процесуална легитимация по иска.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключенията на вещите лица по СТЕ, включително и с разясненията, направени в съдебно заседание, безспорно се установява, че към настоящия момент активен теч от сервизното помещение на ответницата към това на ищците няма. Твърденията в исковата молба за неизправности на ВиК инсталацията ил и компрометирана връзка под душ кабината в банята на М. не се доказаха. Като единствен източник на стар теч се установиха нарушените фуги на подо-вата настилка в нея. Експертите, обаче, са категорични, че след запълването им със сили-кон от ищеца, пропускането на вода е било изцяло преустановено. Този технически извод се потвърждава о т проведените при направените на място огледи контролни тестове. Ново преминаване на влага през междуетажната бетонна плоча не е констатирано.

Наличните по тавана на банята на К.и изсъхнали петна с мухъл и подкожуш-ване на шпакловката са резултат от старо, прекратено овлажняване и имат отношение към претенцията за обезщетение на вредите, но не могат да обосноват основателност на нега-торния иск. Влагата и плесента в помещението към настоящия момент се дължат на кон-денз, формиран по студените повърхности в резултат на температурни те разлики и недос-татъчното проветряване, което състояние технически не е в причинно-следствена връзка с твърдяното противоправно бездействие на ответницата по поддържка на собствения й не-движим имот.

И тъй като по делото не се констатира съществуването на активен теч или източник на външно овлажняване в санитарното помещение на ищците, а изводите на вещите лица, че извършването на ремонт в банята на ответницата не е необходимо, са категорични, следва да се приеме, че не е налице твърдяното в исковата молба противоправно /неоснователно/ бездействие на М. по поддръжката на имота й, което да пречи на К.и да упражняват спокойно правото си на собственост върху процесното жилище. Предявеният иск по чл.109 от ЗС е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли изцяло.

Съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Т.е. елементите на фактическия състав на деликтната отговорност са: противоправно поведение, настъпване на вреди, причинна връзка между тях и вина у причинителя, като наличието на последния се предполага – по силата на оборимата презумпция на 4 ал.2 от цитираната разпоредба.

В случая безспорно се установява, че настъпилите преди завеждане на делото щети в санитарното помещение на ищците, изразяващи се в появата на тъмни петна от мухъл /изсъхнали/, олющване на боята и подкожушване на шпакловката по тавана му – до колоната на инсталационната шахта, са в резултат на теч от банята в жилището на горния етаж, собственост на ответницата, и са в пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението на за-дължението й да поддържа в изправност фугите между плочките на подовото покритие.

Обстоятелството, че впоследствие К. сам е изолирал същите със силикон и по та-къв начин е преустановил проникването на водата, не освобождава М. от отговор-ността за поправянето на причинената вече вреда. Размерът на дължимото обезщетение, според настоящия съдебен състав, следва да се определи съобразно заключението на ве-щото лице инж. К. М., тъй като същата е със специалност ”строителен инже-нер” и съответно – притежава необходимата профилирана компетентност относно техно-логията и пазарната стойност на нужните за отстраняването на щетите СМР, за разлика от инж. И., която е ВиК специалист. Деликтният иск е основателен и следва да се уважи за сумата от 242.94 лв. За разликата до пълния предявен размер от 1 250 лв. – претенцията следва да се отхвърли като неоснователна.