Определение № 1909 от 19.07.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1909 гр. Бургас, 18.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20232100501240 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от И. А. А., ищец по предявения иск, чрез процесуален представител – адв. Каров, срещу Определение №2933/10.05.23г., постановено от Бургаски районен съд (БРС) по гр.д.№575/2023г. по описа на същия съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, заради което на ищците са били дадени указания. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени определението и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С искова молба, входирана в БРС на 01.02.23г., ищецът И. А. А. е предявила иск с правно основание чл.386, вр. чл.400, ал.2 КЗ, срещу ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ – АД. По иска е образувано гр.д.№575/23 по описа. Ищцата е изложила фактически твърдения, че като собственик на лек автомобил ВМВ, с рег.№******* е сключила договор за застраховка „пълно каско“ с ответника. Изложила е твърдения за настъпило на 14.05.21г. застрахователно събитие – градушка, в следствие на което на автомобила били причинени щети, посочени в опис на застрахователя. По повод заявената щета, на 18.10.22г. застрахователят заплатил сумата 1357 лева. Ищцата твърди, че щетите са в по-голям от заплатения размер, т.к. само предно стъкло е на стойност 1135.66 лева. Претендира осъждане на застрахователя да й заплати още 1250 лева.

С Разпореждане №4558/24.04.23г., съдът е оставил исковата молба без движение. Указал е на ищеца: да посочи (без да се препраща към друг документ) какви увреждания на автомобила са настъпили вследствие на градушка, т.е. кои негови части са увредени от застрахователното събитие и изплатеното от ответника застрахователно обезщетение кои имуществени вреди покрива; да изложи ясен петитум на иска, който съдържа уточнение за кои имуществени вреди се претендира застрахователно обезщетение в размер на 1250 лева, от кое застрахователно събитие и на коя дата е 1 настъпило то.

С молба вх.№15955/27.04.23г., ищцата е посочила, че застрахователно събитие е настъпило на 14.05.2021 г., а на 17.05.21г. е извършен оглед и съставен протокол. Уврежданията, посочени в протокола са причинените деформации /вдлъбнатини/ по целия автомобил от ударите на градните зърна по капака на двигателя, преден ляв и преден десен калник, предна и задна лява врата, таван и пукнато предно обзорно стъкло. Сумата от 1357.58 лева покрива установените от застрахователя вреди, но последният не е посочил индивидуализация кое колко струва според него, изключая цената на предно стъкло - 215 лева средна пазарна цена в ново състояние. Ищцата е заявила, че липсата на яснота какви точно вреди покрива определеното и преведено от застрахователя обезщетение, не може да посочи какво обезщетение и за кои точно части претендира, тъй като няма нужната подготовка, за да може да даде дори и приблизителни стойности на средствата, необходимо за ремонта на автомобила - било към датата на увреждане, било към датата на предявяване на иска. Поради това е направила доказателствено искане за допускане на съдебно оценъчна експертиза, вещото лице по която, като се запознае с документите по делото, в т. ч. с четлив екземпляр на протокола за оглед от 17.05.2021 г., направи справки в магазинната мрежа и сервизите в гр. Бургас за нужните средства за ремонт на ламарините на автомобила след градушка, в т. ч. изчукване, изтегляне, китосване и боядисване да даде отговор за нужните средства за привеждането на автомобила в състоянието му преди увреждането -към датата на настъпилото застрахователно събитие - 14.05.2021 г. Заявила е, че ще конкретизира претенцията си след изготвянето на експертизата.

С Разпореждане №4748/28.04.23г., съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата да посочи ясен петитум – ответникът да бъде осъден да й заплати конкретна сума, представляваща застрахователно обезщетение, формирано като разлика от изплатена сума до пълния размер на вредите или като стойност на самите вреди, за кои конкретни имуществени вреди (изброени), причинени от кое застрахователно събитие, настъпило на коя дата. Указал е, че експертиза се назначава в хода на производство, образувано по редовна искова молба.

С молба вх.№16603/02.05.23г., ищцата отново е посочила, че събитието е настъпило на 14.05.21г., а съгласно съставения от застрахователя протокол, уврежданията са: причинените деформации /побитости/ по целия автомобил от ударите на зърната от падналата градушка /, а именно по капака на двигателя, преден ляв и преден десен калник, предна и задна лява врата, таван и пукнато предно обзорно стъкло, съгласно описа на застрахователя. Заявила е, че предвид липсата на яснота какви точно вреди покрива определеното от застрахователя обезщетение в размер на 1357.58 лева, приема, че това обезщетение покрива стойността на предното стъкло на автомобила, което според проформата на „Бова кар“ ООД е на стойност 1135.66 лева към 19.10.2022 г., без труд за поставяне, с което се вмества в преведената от застрахователя сума от 1357.58 лева. За останалите увредени части по автомобила капака на двигателя, преден ляв и преден десен калник, предна и задна лява врата е посочила, че дължимото обезщетение по предварителни оценки е „от порядъка на 6 000 лева“. Заявила е на осн. чл. 214 от ГПК изменение на предявения вече иск от 1250 лева като частичен такъв при общ размер на претендираното обезщетение от 6 000 лева за увредените капак на двигателя, преден ляв и преден десен калник, предна и задна лява врата, таван и пукнато предно обзорно стъкло, съгласно описа на застрахователя.

С тук обжалваното определение, като е счел, че указанията му не са били изпълнени в срок, съдът е прекратил производството по делото.

В жалбата се излагат съображения, че указанията на съда са били изпълнени в срок, че исковата молба е редовна и съдът неправилно и незаконосъобразно е прекратил производството по делото.

Бургаският окръжен съд, при така установените факти намира, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът следва да посочи правопроизводящия факт, съдържанието на правото и страните по правоотношението, от което възниква правото (чл.127, ал.1, т.4 ГПК), а в петитума - вида на търсената защита (чл.127, ал.1, т.5 ГПК). Въз основа на тези белези съдът следва да даде правната квалификация на спорното право и да съобрази закона, за да признае или отрече съществуването му. Когато е налице неяснота досежно твърденията за фактите, съдът следва да остави исковата молба без движение и да даде на ищеца срок за отстраняването им (чл.129, ал.2 ГПК). Според нормата на чл.162 ГПК, когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя размера по своя преценка, или взема заключението на вещо лице.

В настоящият случай, в първоначалния вид на исковата молба е била налице неяснота за вида на щетите, които са причинени на автомобила от заявеното застрахователно събитие – градушка, настъпило на 14.0.21г. Поради това и указанията на съда за уточняването им са били правилни и законосъобразни. С постъпилото на 27.04.23г. уточнение, ищцата е заявила с достатъчна степен на яснота вида на щетите деформации /вдлъбнатини/ по целия автомобил от ударите на градните зърна по капака на двигателя, преден ляв и преден десен калник, предна и задна лява врата, таван и пукнато предно обзорно стъкло. С уточнението, направено с молба вх.

№15955/27.04.23г., ищцата изрично е заявила, че не може да посочи стойността на всяка от щетите и претендира извършване на експертиза за уточняване на вида им и размера на иска.

Доколкото изначално е твърдяла, че заплатеното от ответника обезщетение е 1357.58 лева и същото не е достатъчно да покрие всички щети, ищцата е поискала присъждане на още 1250 лева. Поради това за въззивната инстанция е налице яснота че ищцата твърди щети (описани в уточнението) на обща стойност 2607.68 лева, от които са заплатени 1357.58 лева и се претендират 1250 лева. С извършването на съдебно – техническата експертиза, поискана от ищцата, би се достигнало до търсеното от съда прецизиране на щетите, съобразно възможността, дадена му от разпоредбата на чл.162 ГПК.

Поради това въззивната инстанция намира, че поисканата с Разпореждане №4748/28.04.23г. допълнителна конкретизация на иска не е била необходима. Тя е довела до объркване за ищцата, за която е било неясно какво още следва да уточни. Ето защо е депозирала молба вх.№16603/02.05.23г., с която е направила недопустимо изменение на иска, като е заявила, че същият, в размера в който е предявен следва да се счита за частичен. Това искане само по себе си е недопустимо, но по същото следва да се постанови нарочен акт, с който да се откаже допускане на изменението, а не да се прекратява производството по делото.

При тези данни, настоящата инстанция намира, че прекратяването на производството по делото е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №2933/10.05.23г., постановено по гр.д.№575/23г. на Бургаски районен съд.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото определение е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4