Решение № 843 от 12.11.2021, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№

843/12.11.2021г. гр.

Пазарджик, 12.11.2021 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 768 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на „Хамър Груп 13“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Заводска“ № 1 против Ревизионен акт № Р – 16001320000823-091-001/17.12.2020 г., в частта, в която е потвърден и изменен с Решение № 178/23.03.2021 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е необоснован и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен. Изложени са съображения в тази насока.

В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя, редовно призован.

Ответникът

- Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не се явява. Процесуалният му представител в съдебно заседание моли съда да отхвърли жалбата предвид подробно изложените в решението на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С атакувания Ревизионен акт № Р – 16001320000823-091-001/17.12.2020 г., в частта, в която е потвърден и изменен с Решение № 178/23.03.2021 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, са допълнително установени задължения за дружеството-жалбоподател: 5697.34 лв.

ДДС и лихви 1287.09 лв. и корпоративен данък, както следва: 59.69 лв. и лихви 22.50 лв. за 2016 г.; 76.52 лв. и лихви 21.09 лв. за 2017 г. и 2975,41 лв. и лихви 518,25 лв. за 2018 г.

За да постанови решението си, ответникът е приел, че „Хамър Груп 13“ ЕООД обжалва горния ревизионен акт в частта за непризнати разходи за недвижим имот в с. Калугерово, за непризнат данъчен кредит за закупени радиатори, както и за допълнително начислен ДДС на основание чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 5 от ЗДДС и чл.

27, ал. 2 от ЗДДС за строителни материали, обзавеждане, радиатори, котел и горелка, без да сочи конкретен размер на оспорените задължения. В жалбата си до административния орган, дружеството сочи, че се касае за закупен през 2016 г.

ДМА - НИ в с. Калугерово, състоящ се от две сгради, гараж, навес и двор и че се използва за временно съхранение на продукция и техника, престой и почивка на работници-трактористи. Същият не приема извършените увеличения на СФР по години (разходи за амортизации и външни услуги) и твърди, че не е налице състав по цитирания чл. 26, т. 1 от ЗКПО, че не са ползвани наети сгради и помещения и че следва да бъдат признати всички разходи, които са извършени за притежаваните от дружеството имоти. Ответникът е приел, че в хода на ревизията е установено, че не са представени документи, удостоверяващи предназначението и ползването в извършваната дейност от дружеството на недвижим имот, находящ се в с.

Калугерово, ул. „13-та“ № 5, закупен съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с № 80, Том I, рег. № 1651, дело 65 от 2016 г., като лиценз за търговски обект, документи за реализиран приход от хотелиерство и др. Посочено е, че в счетоводството на фирмата за ревизирания период са отчетени разходи по експлоатацията на недвижимия имот: амортизации, режийни разходи, СМР, разходи за обзавеждане, за радиатори, както и са ползвани разходи за амортизация на мебели (ХГ - Соренто), котле и горелка, закупени с фактури № *********/27.09.2018 г. и № 00005060057/01.09.2018 г. Прието е, че от фирмата не са представени доказателства закупените активи да се използват във връзка с осъществяваната от „Хамър Груп 13“ ЕООД независима икономическа дейност, да носят икономическа изгода и че няма отчетени приходи във връзка с експлоатацията на придобитите активи. Предвид факта, че от страна на ревизираното лице не са представени документи и справки, удостоверяващи ползване на недвижимия имот и на активите в него за целите на извършваната дейност, е направен извод, че същите не се използват за извършване на облагаеми доставки, а са използвани изцяло за лични нужди на собственика на фирмата през ревизирания период. Счетено е, че след като активите не се използват за осъществяваната дейност, то при определяне на данъчния финансов резултат не следва да се признаят данъчни амортизации за същите, както и осчетоводени разходи за тях. В тази връзка необосновано в жалбата се сочило увеличение на СФР с разходи за амортизации, тъй като фактически такова не е извършено от ревизията по реда на чл. 26, т. 1 от ЗКПО. Отделно от това, видно от счетоводните документи по преписката, се касае за заведени активи - жилищни сгради, в които се намират и другите активи (котел, горелка, мебели) и за които са извършени редица разходи (консумативи, ремонти, обзавеждане, радиатори и др.), описани в РД. Въз основа това в хода на ревизията нееднократно са изискани доказателства за начина на използване на процесиите активи, но от страна на РЛ не е съдействано и не са представени такива.

Въз основа на така посоченото, ответникът е достигнал до извод, че дружеството е изготвило своя данъчен амортизационен план за проверяваните отчетни периоди, без да спази изискванията на чл. 50, чл. 52, чл. 58 и чл. 59 от ЗКПО, тъй като в него са включени активи, който не отговарят на счетоводните изисквания за амортизируем актив, респ. и за данъчен дълготраен актив. При тази обстановка, при формиране на данъчната основа за ревизираните отчетени периоди принципно положение било, че не следва да се вземат предвид данъчните амортизации, декларирани в намаление. Видно от счетоводните документи по преписката и данните от ГДД, амортизациите, свързани с процесните активи: двуетажно масивно жилище 2 бр., масивна сграда гараж, навес, горелка пелетна, котел Солид, ХГ Соренто, предмет на обжалване, коригирани от ревизията по реда на чл. 54, ал. 1 от ЗКПО, са съответно общо в размер на 191,28 лв., 765,12 лв. и 907,83 лв. Посочил е, че с данъчно признатия размер на разходите за амортизации се намалява финансовия резултат за данъчни цели по реда на чл. 54, ал. 1 от ЗКПО. Същевременно със счетоводните разходи за амортизации за този период се увеличава финансовият резултат за данъчни цели по реда на чл. 54, ал. 2 от ЗКПО. На основание чл. 50 от ЗКПО понятието за данъчни дълготрайни материални активи се обвързва с изискванията за амортизируеми дълготрайни материални активи съгласно НСС. Съгласно т. 3.1 от СС 16 ДМА, един актив се признава и се отчита като дълготраен материален актив, когато отговаря на три условия: отговаря на определението за дълготраен материален актив; стойността на актива може надеждно да се изчисли; предприятието очаква да получи икономически изгоди, свързани с актива. Съгласно т. 2 от съшия счетоводен стандарт, дълготрайни материални активи са установими нефинансови ресурси, придобити и притежавани от предприятието, които имат натурално-веществена форма, използват се за производство и/или доставката/продажбата на активи или услуги, за отдаване под наем, за административни или други цели и се очаква да бъдат използвани през повече от един отчетен период. Съгласно т. 2 от СС 4 „Отчитане на амортизациите“ амортизируем актив е дълготраен материален или нематериален актив, който се очаква да бъде използван през повече от един отчетен период, има ограничен срок на годност и се държи от предприятието за целите на производството или доставката на стоки и услуги, за отдаване под наем на други лица или за административни цели. По аргумент на противното описаните активи на дружеството не са амортизируеми по смисъла на т. 2 от СС 4, поради което за тях не следва да бъдат признавани данъчни амортизации. В случая, след като иска да бъдат признати процесните амортизации на активите за данъчни цели, в тежест на жалбоподателя е да докаже, че същите са свързани с дейността и по отношение на същите са спазени изискванията на ЗСч и ЗКПО. На така изложените в РД/РА фактически констатации и мотиви от ревизиращите органи, противостояли най-общо обясненията на жалбоподателя, че закупените жилищни сгради през 2016 г. са използвани за дейността на дружеството (отглеждане на семкови и костилкови плодове) за временно съхранение на продукция и техника, престой и почивка на работници-трактористи.

На основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, несвързани с дейността. Следователно тук се включват всякакви разходи, които не са присъщи или иначе казано са чужди или потенциално не създават доход за дейността на данъчно задълженото лице, напр. разходи за материали, услуги и стоки, чието предназначение е за лични цели и/или за актив, който не се използва в дейността на данъчно задълженото лице, или се ползва от съдружник, собственик, управител на дружеството и неговото семейство, или др. подобни. Данъчното третиране на разходите по реда на ЗКПО е в зависимост от документалното им доказване и с оглед необходимостта от извършването им за реализиране на целите и предмета на дейност на предприятието. В хода на ревизията са изискани доказателства и обяснения относно процесните разходи, отчетени по сметки от гр. 60 и за тяхната относимост към дейността на дружеството. Видно от тях, можело да се счете, че процесните разходи не са доказани да са били действително извършени във връзка с дейността на РЛ, т.е. основателно е увеличен финансовия резултат на РЛ за 2016 г. и 2018 г. по реда на чл. 26, т. 1 от ЗКПО, съответно с 405.62 лв. и 28 846.27 лв. За коректност и пълнота на изложението ответникът е посочил, че в таблиците за декларирано/установено в РД са допуснати известни технически грешки и неточности: за 2016 г. - двойно е сумирано декларираното увеличение по чл. 26, т. 6 от ЗКПО в размер на 10.86 лв. и за 2017 г. - посочен е полагащ се корпоративен данък от 3 697.76 лв., а неправилно е пренесен като разлика за внасяне в размер на 3 967,76 лв., което е довело до неточно изчисление на допълнително установените суми по РА в таблица 1 към него и следва да бъде коригирано.

Извършената ревизия относно правилното прилагане на ЗДДС и ППЗДДС обхваща данъчни периоди от 14.08.2015 г. до 31 12.2019 г.

От представляващия дружеството е декларирано, че „Хамър Груп 13“ ЕООД има основен предмет на дейност отглеждане на семкови и костилкови плодове и разполага с обработваеми земи 38 231.42 дка, в това число и овощни градини. Отглежда 100 дка вишни в землището на село Смилец, Община Стрелча, област Пазарджик и 22 дка ябълки в землището на гр.

Пазарджик. Градините се обработват машинно - дружеството разполага със селскостопанска техника. За ревизирания период по данни от програмните продукти на НАН и от представените счетоводните документи, органите по приходите са констатирали, че дружеството има наети общо 7 лица по трудови правоотношения.

Съгласно представения в хода на ревизията нотариален акт № 80/02.09.2016 г., том I, рег. № 1651, дело 65 от 2016 г. за покупко-продажба на недвижим имот, „Хамър Груп 13“ ЕООД е закупило от физическо лице УПИ е идентификатор № IV – 324, находящ се в с. Калугерово, ул. „13-та“ № 5, с площ 1388 кв. м., ведно с построени в имота две жилищни сгради, гараж и навес, за сумата от 27 500 лв., осчетоводени по сметки от гр. 20, като ДМА и заведени в инвентарната книга на 02.09.2018 г. При закупуването на недвижимия имот от РЛ не е ползван данъчен кредит. Посочено е, че в счетоводството на фирмата за ревизирания период са отчетени разходи по експлоатацията на недвижимия имот: режийни разходи, СМР, разходи за обзавеждане, за радиатори, както и за амортизация на котел и горелка пелетна. От органите по приходите е установено, че от страна на „Хамър Груп 13“ ЕООД е приспаднат пълен данъчен кредит за закупени строителни материали, радиатори, котел и горелка пелетна, консумативи, обзавеждане - мебели, матраци и др. по фактури, издадени от „Декор“ ООД, „Домко” ООД, „Техно Комерс“ ООД, „Петка Турс“ ООД, „Софитерм“ ЕООД, „Топливо“ АД, „Крез България“ ЕООД, СД „Дизма - Иванов и Сие“, „Меблинк България“ ЕООД, ЕТ „Тони - Д. Коприеценов“ и др. Съгласно представени от РЛ обяснения, във връзка с експлоатацията на имота в с.