Определение № 1467 от 24.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1467 гр. Варна, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20263100500551 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба с вх.№ 19081/10.03.2026г. на Ж. И. Д. срещу Определение № 1490/27.01.2026г. постановено по гр.д. № 25/2025г. по описа на ВРС, 35-ти състав, с което е прекратено производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

В частната жалба се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Възразява срещу извода на първоинстанционния съд, че допустимостта на предявените искове е в зависимост от допустимостта на молбата за отмяна на влезлите в сила съдебни решения по реда на чл.303 от ГПК. Посочва, че преценката за допустимост и или основателност на молбата за отмяна не е част от преценката за допустимост на исковете по чл.124, ал.5 от ГПК. Счита, че именно влязлото в законна сила решение по предявените искове за установяване на престъпно обстоятелство би било основание на молба за отмяна на влязло в законна сила решение, като същата е предявима в указаните в чл.305 от ГПК срокове, които започват да текат едва след постановяване на решенията/присъдите. Излага, че предявените искове са за установяване на престъпно обстоятелство по реда на чл.124, ал.5 от ГПК свързано с използването на документи с невярно съдържание – престъпление по чл.316 от НПК, вр.чл.311 от НК, както и за даване на невярно заключения от вещи лица изготвили заключения по съдебните дела, представляващо престъпление по чл.291, ал.1 от НК, като решението по тези искове ще бъде използвано като основание за предявяване на молба за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.2 от ГПК на решенията, по които са представяни документите и експертните заключения и са обусловили съответното произнасяне. Счита, че предявените искове за установяване на престъпно обстоятелство по гражданско правен ред са процесуално допустими, предвид на 1 това, че възможността за ангажиране на наказателната отговорност на извършителите по чл.24, ал.1, т.3 от НПК е погасена с изтичането на законоустановения давностен срок. По отношение на изложените в обжалваното определение констатации за настъпила смърт на вещи лица посочени като ответници по предявените искове, счита че съдът незаконосъобразно е обосновал извод за недопустимост на исковете без да уведоми ищеца и да му даде указания за насочване на исковата претенция срещу наследниците. На това основание моли съда да отмени постановеното прекратително определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл.275, ал.2 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

ВРС е бил сезиран с искова молба, уточнена с молби от 27.01.2025г., 10.03.2025г., 21.05.2025г., 15.07.2025г., 28.07.2025г., 25.09.2025г. и от 17.11.2025г. от Ж. И. Д. против ответниците П... С... П...ов, в качеството му на Регионален директор на ДП „Български спортен тотализатор“ - гр.Варна, Н... Г... Й... в качеството му на Регионален директор на ДП „Български спортен тотализатор“ - гр.Варна, ... П... ...ов в качеството на изпълнителен директор на ДП „Български спортен тотализатор“, адвокат ... Т... М... - И. от АК-гр. Варна в качеството на представител по пълномощие на ДП “Български Спортен Тотализатор”, вещите лица ...ка С...а С...а, Й... Б... Б..., М... М... К..., Ц... В... В... и Л... Г... И. – всички в качеството на извършители на престъпления, както и ДП “Български Спортен Тотализатор“, ЕИК 202766380 и М... ...ов Ж... в качеството на лица, на които ще бъдат противопоставени установените с решението престъпни обстоятелства.

В исковата и уточняващите молби ищцата е твърдяла, че посочените ответници П...

С... П...ов, Н... Г... Й..., ... П... ...ов и ... Т... М... – И. в качеството им на предствители на ДП „БСТ” са извършили престъпления по чл.316 от НК, като съзнателно са се ползвали от документи с невярно /„лъжливо“ по твърдения на ищеца/ съдържание, а ответниците ...ка С...а С...а, Й... Б... Б..., М... М... К..., Ц... В... В... и Л... Г... И. – са извършили престъпления по чл.291, ал.1 от НК, като в качеството си на вещи лица са дали неверни заключения по съдебни дела. Обосновала е правния си интерес от предявените искове за установяване на престъпно обстоятелство с факта, че за извършените престъпления е изтекла абсолютна давност, препятстваща възможността за провеждане на наказателно преследване /чл.24, ал.1, т.3 от НПК/. Посочила е също, че решението по предявените искове с правно основание чл.124, ал.5 от ГПК ще послужи за сезиране на ВКС с молба по чл.303, ал.1, т.2 от ГПК за отмяна на влезли в законна сила съдебни решения в това число: Решение от 20.10.2000г. и Решение от 18.06.2001г. постановени по в.гр.д. № 730/2000г. на ВОС; Решение № 1533/19.11.2002г. на ВКС по гр.д. № 1751/2001г. и Решение № 427/31.12.2003г. постановени по гр.д. № 642/2003г. по описа на ВКС; Решение от 28.10.2004г. постановено по гр.д. № 1118/2004г. по описа на ВОС; Определение № 548/29.12.2002г. на ВКС по гр.д. № 397/2002г.

2 постановено по инстанционен контрол на решение по гр.д. № 632/2002г. по описа на ВРС, 12 състав; Определение от 17.01.2002г. по ч.гр.д. № 4068/2001г. по описа на ВРС, 20 състав и Определение от 27.05.2002г. постановено по ч.гр.д. № 629/2002г. по описа на ВОС;

Определение от 02.08.2004г. постановено по ч.гр.д.№ 775/2004г. по описа на ВОС постановено по проведен инстанционен контрол на определение по гр.д. № 79/2003г. по описа на ВРС, 12 състав; Решение № 138/12.01.2007г. и Решение № 1739/06.06.2007г. постановени по гр.д. № 3454/2004г. по описа на ВРС, 12 състав и Решение № 428/07.04.2011г. постановено по в. гр.д. № 2142/2007г. по описа на ВОС; За две от предявените искове е посочила, че ще бъдат от значение за гражданско правоотношение между ищцата и ДП „БСТ”.

В уточняващата молба от 17.11.2025г. в изпълнение на подробните указания на първоинстанционния съд, ищцата е индивидуализирала всеки от предявените искове с правно основание чл.124, ал.5 от ГПК с предмет, страни, фактически основания на претенцията чрез посочване на конкретни твърдения за извършеното от всеки от ответниците престъпление и петитум на заявеното до съда искане в следния смисъл:

1. Предявени от Ж. И. Д. обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.5 от ГПК за установяване на престъпно обстоятелство по чл.316 от НК, вр.чл.311 от НК, изразяващо се в използването на документ с невярно съдържание виза за проектиране изх. № .... предявени срещу П... С... П...ов – за използване на документа по гр.д.№ 5914/1998г. по описа на ВРС, по гр.д.№ 632/2002г. по описа на ВРС и по изп.дело № 12484/2000г. по описа на СИС при ВРС; срещу Н... Г... Й... – за използване на документа по гр.д.№ 1118/2004г. по описа на ВОС, по гр.д.№ 79/2003г. по описа на ВРС и по изп.дело № 12275/2000г. по описа на СИС при ВРС; срещу ... Т... М... – И. – за използване на документа по гр.д.№ 1118/2004г. по описа на ВОС, по гр.д.№ 3454/2004г. по описа на ВРС и по изп.дело № 12275/2000г. по описа на СИС при ВРС – и тримата в качеството си на представители /законни и по пълномощие/ на ДП “Български Спортен Тотализатор”, както и срещу ДП “Български Спортен Тотализатор”, ЕИК 202766380 и М... ...ов Ж... – в качеството на лица, на които ще бъдат противопоставени установените с решението престъпни обстоятелства, което е от значение за отмяна на влезли в сила съдебни решения, поради това, че наказателно преследване не може да бъде проведено поради изтичане на предвидената в закона давност, на основание на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК.

2. Предявени от Ж. И. Д. обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.5 от ГПК за установяване на престъпно обстятелство по чл.316 от НК, вр.чл.311 от НК изразяващо се в използването на документ с невярно съдържание скица № 1336/29.11.2001г. предявени срещу П... С... П...ов – за използване на документа по гр.д.№ 632/2002г. по описа на ВРС; срещу Н... Г... Й... – за използване на документа по гр.д.

№ 79/2003г. по описа на ВОС, по гр.д.№ 3454/2004г. по описа на ВРС, по в.гр.д.№ 2142/2007г. по описа на ВОС, по изп.дело № 12275/2000г. по описа на СИС при ВРС и по изп.дело № 12484/2000г. по описа на СИС при ВРС; срещу ... Т... М... – И. – за използване на документа по гр.д.№ 1118/2004г. по описа на ВОС, по изп.дело № 12275/2000г. по описа на 3

СИС при ВРС и по изп.дело № 12484/2000г. по описа на СИС при ВРС – и тримата в качеството си на представители /законни и по пълномощие/ на ДП “Български Спортен Тотализатор”, както и срещу ДП “Български Спортен Тотализатор”, ЕИК 202766380 и М...

...ов Ж... – в качеството на лица, на които ще бъдат противопоставени установените с решението престъпни обстоятелства, което е от значение за отмяна на влезли в сила съдебни решения, поради това, че наказателно преследване не може да бъде проведено поради изтичане на предвидената в закона давност, на основание на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК.

3. Предявени от Ж. И. Д. субективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.5 от ГПК за установяване на престъпно обстятелство по чл.316 от НК, вр.чл.311 от НК, изразяващо се в използването на документ с невярно съдържание - скица № ...г. предявени срещу ... П... ...ов в качеството му на законен представител на ДП “Български Спортен Тотализатор” – за използване на документа в Държавната комисия по хазарта за издаване на решение № 1074/20.07.2007г., с което се дава разрешение на ДП БСТ да приема залози и да изплаща печалби с тото пункт с адрес: гр.Варна, ул.“Сан Стефано“ № 7, както и срещу ДП “Български Спортен Тотализатор”, ЕИК 202766380 и М... ...ов Ж... – в качеството на лица, на които ще бъдат противопоставени установените с решението престъпни обстоятелства, което е от значение едно гражданско правоотношение между Ж. И. Д. и ДП „БСТ“, поради това, че наказателно преследване не може да бъде проведено поради изтичане на предвидената в закона давност, на основание на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК.

4. Предявени от Ж. И. Д. субективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.5 от ГПК за установяване на престъпно обстятелство по чл.316 от НК, вр.чл.311 от НК, изразяващо се в използването на документ с невярно съдържание - скица № ...1.12.2005г. предявени срещу Н... Г... Й... в качеството му на законен представител на ДП “Български Спортен Тотализатор”– за използване на документа за снабдяване с нот.акт за собственост № 110, том 3, рег.№ 3201, дело № 401/2006г. по описа на нотариус Е..., както и срещу ДП “Български Спортен Тотализатор” и М... ...ов Ж... – в качеството на лица, на които ще бъдат противопоставени установените с решението престъпни обстоятелства, което е от значение едно гражданско правоотношение между Ж. И. Д. и ДП „БСТ“, поради това, че наказателно преследване не може да бъде проведено поради изтичане на предвидената в закона давност, на основание на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК.

5. Предявени от Ж. И. Д. субективно съединени искове за установяване на престъпно обстоятелство по чл.291 от НК, изразяващо се в даване на невярно заключение от вещото лице ...ка С...а С...а на 29.03.1999г. по гр.д.№ 5914/1998г. по описа на ВРС, предявени срещу ...ка С...а С...а, както и срещу ДП “Български Спортен Тотализатор” и М... ...ов Ж... – в качеството на лица, на които ще бъдат противопоставени установените с решението престъпни обстоятелства, което е от значение за отмяна на влезли в сила съдебни решения, поради това, че наказателно преследване не може да бъде проведено поради изтичане на предвидената в закона давност, на основание на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК.