Определение № 21105 от 08.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21105 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110141202 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника Е. Д. М. за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 24.03.2025 г., срещу която е възразил мотивирано и в срок.

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК. Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – производството е по реда на чл. 422 ГПК и в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето-лице помагач.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи препис от намиращ се у него документ следва да бъде уважено.

По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира, в ЕВРО.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна да изрази становище оспорва ли обстоятелствата, които ответникът чрез неговия адвокат, целят да установят с исканите съдебни удостоверения – затруднено материално положение.

След постъпване на отговор от ищеца – делото да се докладва за произнасяне по искането за издаване на 4 броя съдебни удостоверения след представени проекти, които да му послужат пред ТД на НАП София – офис Люлин, Камарата на ЧСИ, СРС – Служба „ДСИ“ и Министерството на здравеопазването за снабдяване с посочената в отговора на исковата молба информация.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 130036512, в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

2

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице Столична община – район „Люлин“ в срок до първото съдебно заседание да представи препис от намиращ се у него документ – договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр. София, ..................., сключен между В.К.Н. и Е. Д. М., съгласно представената писмена молба за връчване.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за гражданско състояние на В.К.Н. – майка на ответника.

ПО ИСКАНЕТО за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба и предвид заявеното възражения за погасяване на вземането чрез проведено принудително изпълнение, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 41202/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.10.2026 г. в 10,40 часа, за когато да се призоват страните.

Ответникът да се призове чрез адв. А. Д. на посочения в отговора на исковата молба адрес.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и преписи от исковата молба с приложенията към нея и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Е. Д. М. дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата от 5793,20 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..................., аб. № .............., за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 27.02.2025 г., до изплащане на вземането, сумата от 697,95 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2023 г. до 21.02.2025 г., сумата от 57,55 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на 3 подаване на заявлението в съда – 27.02.2025 г., до изплащане на вземането, и сумата от 12 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2022 г. до 21.02.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 24.03.2025 г. по ч. гр. д. № 12019/2025 г. по описа на СРС, 87 състав.

Ищецът твърди,че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като наследник на общински наемател на топлоснабден имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника Е. Д. М. чрез назначения му представител по реда на чл. 23 ЗПП адв. А. Д., с който не оспорва съществуването и размера на претендираните вземания. Не оспорва, че ответникът е ползвател на топлоснабдения имот за процесния период въз основа на настанителна Заповед № 05-054-93/16.05.1994 г. на Столична голяма община. Възразява за изтекла погасителна давност. В случай че съдът приеме исковете за основателни, прави искане за разсрочване на изпълнението по чл. 241 ГПК. По-конкретно, ответникът отправя искане за постановяване на съдебно решение, с което да бъде допуснато разсрочване на изпълнението на вземанията на ищеца, като ответникът бъде задължен да му заплаща месечна сума в размер от 25,56 евро (50 лева), платима до 20-о число на съответния месец, до окончателното плащане на всички дължими суми, за които е издадена заповедта за изпълнение. Твърди, че направеното от ищеца в хода на заповедното производство предложение за сключване на споразумение при описаните в него условия е непосилно за ответника поради неговото тежко финансово и здравословно състояние. Посочва, че ищецът не е отправял до ответника покана за плащане на претендираните суми съгласно чл. 33, ал. от Общите условия от 2016 г. преди образуване на настоящото дело. Поради това, счита, че с поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на делото и сторените от ищеца разноски по делото следва да останат в негова тежест. Не претендира разноски.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответникът или наследодателят му е потребител на ТЕ, че сградата, където е имотът e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото 4 разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ищеца е да установи факта на приемане на наследството на В.К.Н., част от пасива на което евентуално се явяват сочените вземания, от ответника направо или по опис (в т. см. Решение № 95 от 09.07.2024 г. по гр. дело № 1515/2023 г. на II ТО на ВКС).

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за поставянето на длъжника в забава по отношение на главницата за дяловото разпределение.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелствата, че:

1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;

2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;

3/ имотът е топлофициран и за него е извършвана услугата дялово разпределение за процесния период;

4/ стойността на доставената топлинна енергия и на цената на дяловото разпределение за процесния период;

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

6