Решение № 37 от 16.03.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Костинброд, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20251850200084 по описа за 2025 годИ. за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на „Ардис 2006“ ЕООД, ЕИК ***, седалище/адрес на управление: общИ. Г., с. Т., чрез упълномощен представител – адвокат И. Т. Л., против Наказателно постановление № 818293-F803206/13.03.2025г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП С., с което на основание чл. 180, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност му е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3 090 лева за нарушение на чл. 163б, ал. 1 от ЗДДС.

Твърди се в жалбата, че НП е незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалноправните и процесуалноправните норми.

Твърди се неясна фактическа обстановка, след като не е записан никъде съставен констативен протокол. Твърди се съставяне на АУАН извън сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Твърди се липса на доказателства за вИ. за нарушението. Твърди се издаване на НП в противоречие с изискването на чл. 57, ал.1, т. 5 – описание нарушението, датата и място, обстоятелства при извършването и доказателствата, които го потвърждават, като счита, че с това се ограничава правото на защита. Твърди се несъответствие на описателната част на НП с правните, послужили за санкциониране. Твърди се пропуск при обозначаване на правната норма по която е квалифицирано нарушението. Оспорват се истинността на съдържанието на съставените писмени документи, АУАН и НП.

Иска отмяна на НП.

Жалбоподателят, редовно уведомен се представлява в проведените с.з. от упълномощения представител, който поддържа жалбата . Претендира разноски в размер на 1

720 лева и представя списък.

Въззиваемата страна – Заместник директор на ТД на НАП С. не изпраща представител в с.з. Представени са писмени бележки от упълномощен представител, с които иска потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

Спазен е законоустановения срок - четирИ.десетдневен по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 27.03.2025 г., докато жалбата е заведена в деловодство на съда на 11.04.2025 г., постъпила с куриер, на който е предадена на 10.04.2025 г., тоест в цитирания срок.

Обжалваното НП е издадено на основание АУАН № F803206 от 18.12.2024г., съставен срещу жалбоподателя за това, че в хода на проверка за установяване на факти и обстоятелства е установено, че през месец август 2022 г. „АРДИС 2006" ЕООД ЕИК *** е получател по доставка семена пшеница, съгласно фактура № 0300002655/12.08.2022 г. с данъчна основа в размер на 15450,00 лв. и ДДС в размер на 0,00 лв., при което жалбоподателя в качеството си на задължено лице не е издал протокол по чл. 117, ал. 3 от ЗДДС в срок не по късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем и не е начислил данък в размер на 3090,00 лв.

Посочено и също в АУАН, че протоколът не е отразен в справката-декларация по чл.

125 от ЗДДС и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС през месец август 2022 г., през данъчния период, през който е настъпило данъчното събитие, съгласно чл. 25 ал. 2 от ЗДДС и данъкът по доставките е станал изискуем.

Посочено е също така, че е изпратена покана до жалбоподателя, но не се е явил /липсват доказателства за поканата/, като АУАН е съставен в негово отсъствие.

Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на 11.02.2025 г.

Извършеното е квалифицирано като нарушение на 163б, ал. 1 от ЗДДС.

Като доказателства не са отбелязани такива.

Няма данни за подадено възражение при връчване или в срока за това.

Идентично като обстоятелства и правна квалификация е описано нарушението и в обжалваното наказателно постановление, като на основание чл. 180, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 3 090 лева.

По делото не са събирани гласни доказателства.

От приложените писмени такива се установи, че в системата на НАП е регистрирана доставка с фактура без ДДС № 0300002655/12.08.2022 г. с данъчна основа в размер на 15450 лева, която отразява доставка на 15000 кг. семена от „Пестицид“ ЕООД, като за тази доставка не са съставени отчетни документи – протокол по чл. 117, ал. 2, съдържащ 2 информация за облагаема доставка, като задължението е по чл. 117, ал. 1, т. 4, пр. 2 от ЗЗДС именно за получателя на доставката, който е регистрирано лице по ДДС от 2009 г. /данните са от КП/, съответно е задължено лице.

С разпоредбата на чл. 117, ал. 3 от ЗДДС е установен срок за съставяне на цитирания протокол – 15 дни от датата на доставката, което не е изпълнено от жалбоподателя и съответно не е налице информация за доставката в периодичната декларация по чл. 125 от ЗДДС.

С несъставяне на протокола е налице неначисляване на дължимия данък ДДС съгласно чл. 163ба ал. 1 от ЗДС, съгласно която: „Начисляването на данъка се извършва от получателя с издаване на протокол по чл. 117, ал. 2 в срока по чл. 117, ал. 3, когато доставчикът е данъчно задължено лице.“

Цитираната разпоредба определя точен момент на начисляване на дължимия данък именно със съставянето на протокол за доставката, като липсата на такъв в посочения срок представлява именно неначисляване на дължимия данък, в каквото се изразява и конкретното нарушение, като съдът намира, че правилно и в пълнота са изложени обстоятелствата за нарушението. Посочена е дата на възникване на задължението за съставяне на протокол, съответно и срока за това, което дава точна информация за дата на нарушението – изтичане на срока за съставяне на протокола, който е 29.08.2022 г., като предвид характера на нарушението – бездействие и неизпълнение на законово задължение то мястото на извършване е мястото, в което е следвало да бъде изпълнено това законово задължение, а именно седалището на жалбоподателя. Предвид това съдът намира за неоснователно възражението за непълнота на АУАН и НП, неяснота, както и за противоречие между факти и норми, след като са посочени достатъчно факти, даващи възможност за установяване еднозначно на време, място и характер на нарушението – неначисляване на дължим данък.

Правилно е приложена и санкциониращата норма на чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, предвиждаща, че: „Регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с имуществена санкция - за юридическите лица, в размер на неначисления данък.“, поради което са неоснователни и възраженията в тази насока.

Основателно е възражението обаче за издаване на АУАН и съответно след това на обжалваното НП извън сроковете по чл. 34 от ЗАНН, който предвижда, че: „Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една годИ. от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на фИ.нсови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с фИ.нсови инструменти , Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за 3 колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането, Закона за пазарите на криптоактиви и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.“ В конкретния случай се касае до нарушение на данъчни закони и предвид посочената дата на нарушение 29.08.2022 г., то сроковете за съставяне на АУАН изтичат на 29.08.2024 г., докато АУАН е съставен на 18.12.2024 г. „

Поради това съдът намира, че АУАН е съставен извън посочените преклузивни срокове, съответно е незаконосъобразен на това основание, което изисква отмяна на обжалваното НП.

Предвид изхода от делото, претендираните разноски от жалбоподателя и направеното възражение за прекомерност, съобразно критериите за преценка – ниска правна сложност, малък обем ангажирани доказателства и провеждане на едно заседание, спъред съда справедливото възнаграждение в полза на жалбоподателя е в размер на 250 евро, каквато сума следва да бъде възложена в тежест на въззиваемата страна.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 6 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 818293-F803206/13.03.2025г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП С., с което на „Ардис 2006“ ЕООД, ЕИК ***, седалище/адрес на управление: общИ. Г., с. Т., на основание чл. 180, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3 090 лева за нарушение на чл. 163б, ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ 131063188 да заплати на „Ардис 2006“ ЕООД, ЕИК *** сумата от 250 евро за направени разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четирИ.десет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

4