Определение № 105 от 16.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 105 гр. София, 16.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20241000503476 по описа за 2024 година и взе предвид, че производството е по чл. 248, ал. 3 вр. чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по частна жалба на адв. Х. К., пълномощник на „Ес Ер Технолоджис“ ООД, срещу определение № 4146 от 29.10.2024 г. на Софийски градски съд, ТО, 21 състав по т.д. 908/2024 г., с което частично е оставено без уважение искането на адв. К. за допълване на определението за прекратяване по делото по повод разноските на ответника. Искането към въззивния съд е да бъдат присъдени всички направени от „Ес Ер Технолоджис“ ООД разноски за адвокатско възнаграждение, евентуално при приложение на чл. 78, ал. 5 ГПК присъдените разноски да са разумни и пропорционални.

Постъпил е отговор ищеца по делото „Комуналефект сервиз“ ЕООД чрез адв. Р. Б., в който жалбата се оспорва и се поддържа възражението за прекомерност на хонорара, направено пред СГС/

Жалбата е допустима като постъпила в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, е частично основателна. Софийският апелативен съд, 1 състав в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК във връзка с чл.278, ал.4 от ГПК, след като извърши служебна проверка на валидността на обжалваното определение и допустимостта му, приема че същото е валидно и допустимо.

Пред Софийски градски съд е бил предявен иск от Комуналефект сервиз“ ЕООД чрез адв. Р. Б. срещу Ес Ер Технолоджис“ ООД, по който след направено възражение за неподведомственост на спора, направено в отговора на исковата молба, съдът е прекратил делото на основание чл. 8, ал. 1 ЗМТА с определение № 3037/06.08.2024 г. С обжалваното сега определение съдът е допълнил прекратителното определение, като е осъдил „Комуналефект Сервиз“ ЕООД, ЕИК 201199500 да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на „Ес Ер Технолоджис“ ООД, ЕИК 201860072 разноски по делото в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение.

Неоснователни са доводите в отговора на частната жалба, че поради липсата на представен списък по чл. 80 от ГПК ответникът няма право да иска възстановяване на разноските. Вярно е, че към отговора на исковата молба няма приложен списък по чл. 80 от ГПК, нито отговорът на искова молба съдържа такъв списък. В него обаче е отправено искане за присъждане на разноски на основание чл. 78, ал. 4 или ал. 3 ГПК и са представени доказателства за извършването им. Неоснователни са доводите за недоказаност на разходите.

От представените договор за процесуално представителство и защита от 17.06.2024 г., 1 пълномощно от същата дата, фактура от 19.06.2024 г. с посочено основание „т. 5.1 вр. т. 5.2 на договор за процесуално представителство и защита от 17.06.2024 г. – процесуално представителство и защита пред СГС по т.д. 908/2024 г.“, платежно нареждане от 24.06.2024 г. и извлечение от банковата сметка на Адвокатско дружество „К. и съдружници“ от 25.06.2024 г. се установява, че е уговорен хонорар от 12 000 лева без ДДС за представителство пред всяка съдебна инстанция и че хонорарът от 14 400 лева с ДДС е платен от ответника на упълномощеното адвокатско дружество.

На основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Няма изключение от това правило за случаите на уважен отвод за неподведомственост на спора поради арбитражна клауза.

Основателно е обаче възражението на ищеца за прекомерност на адвокатския хонорар. Предвид факта, че хонорарът от 12 000 лева е уговорен за представителство до приключване на делото пред първата инстанция, а е подаден отговор на искова молба и частна жалба срещу допуснатото обезпечение, както и предвид факта, че отговорът съдържа възражения по същество, а не само възражение за неподведомственост на спора, съдът счита за обоснован и справедлив адвокатски хонорар от 6000 (шест хиляди) лева без ДДС или 7200 лева с ДДС, доколкото платеният хонорар е с включен ДДС. Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника 7200 лева разноски.

В обжалваното определение няма отхвърлителен диспозитив, поради което за яснота то следва да бъде отменено изцяло и вместо него прекратителното определение да бъде допълнено, като ищецът бъде осъден да заплати на ответника на основание чл. 78, ал. 4 ГПК разноски за платен адвокатски хонорар в размер на 7200 лева с ДДС. Искането за присъждане на разликата до 14 400 лева следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4146 от 29.10.2024 г. на Софийски градски съд, ТО, 21 състав по т.д. 908/2024 г. и

ДОПЪЛВА определение № 3037/06.08.2024 г. на Софийски градски съд, ТО, 21 състав по т.д. 908/2024 г., като ОСЪЖДА „Комуналефект Сервиз“ ЕООД, ЕИК 201199500 да заплати на основание чл.78, ал.4 ГПК на „Ес Ер Технолоджис“ ООД, ЕИК 201860072 разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 7200 (седем хиляди и двеста) лева.

Оставя без уважение частна жалба на „Ес Ер Технолоджис“ ООД, ЕИК 201860072 срещу определение № 4146 от 29.10.2024 г. на Софийски градски съд, ТО, 21 състав по т.д.

908/2024 г. за присъждане на разликата до 14 400 лева заплатени разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд по реда и предпоставките на чл. 274, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3