Решение № 244 от 22.06.2026, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. П., 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20231230101773 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

С Решение с рег. № 454 от 29.12.2025 г., постановено по настоящото гр.д. № 1773/2023 г. по описа на Районен съд – гр. П., съдът е признал за недоказано оспорването истинността /верността/ на писмо изх. № УТ-16-1-001 от 28.03.2025 г. на Главния архитект на Община П., открито с протоколно определение от 01.10.2025 г. и е отхвърлил предявените от К. З. В., ЕГН: **********, от гр. П., *** и З. К. В., ЕГН: **********, от гр. П., ***, против В. К. В., ЕГН: **********, от гр. П., ***, искове, с които се иска от съда да постанови решение, с което на основание чл. 109 от ЗС да осъди В. К. В., ЕГН: **********, да преустанови действията, с които нарушава ищцовите права: правото на собственост на ищеца К. З. В. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П., правото на ползване на ищеца З. К. В. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П., правото на собственост на ищеца З. К. В. на 11/48 идеални части от имот с идентификатор *** по КККР на гр. П., и пречи за тяхното пълноценно упражняване и ползване и да осъди ответника В. К. В. да премахне за своя сметка последиците от неправомерните си действия, а именно: да премахне собствената си едноетажна пристройка, с приблизителни размери от около 40 квадратни метра, ведно с включеното към нея котелно помещение за парно, която е изградена от него към южната фасадна страна на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П. и да премахне собствения си санитарния възел, който е изграден от него в пространството под стълбището на приземния етаж в коридора за мазетата на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П. и вратата поставена от него към този коридор, като неоснователни /недоказани/.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба както от ищеца К. З.

В., ЕГН: **********, така и от ищеца З. К. В., ЕГН: **********, които са инициирали производството по в.гр.д. № 499/2026 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С Определение с рег. № 875/11.06.2026 г., постановено по цитираното в.гр.д. № 499/2026 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, въззивната инстанция е прекратила производството по делото и е върнала последното на Районен съд – П. за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на коментирания съдебен акт, след което делото да се изпрати на Окръжен съд – Благоевград за разглеждане на жалбите.

В мотивите на въззивната инстанция, обективирани в Определение с рег. № 1

875/11.06.2026 г., е посочено, че във въззивната жалба на К. В. се съдържат оплаквания за наличието на неяснота относно изразената воля на съда в мотивите и в диспозитива на обжалвания съдебен акт, касателно откритото производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК. Констатирано е, че от проверявания съдебен акт е видно, че в мотивите си районният съд е направил фактически и правни изводи, че е опровергано заключението на главния архитект на Община П., че по отношение на процесната постройка са приложими разпоредбите на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, като в диспозитива на съдебното решение е посочено, че съдът признава за недоказано оспорването истинността /верността/ на писмо изх. № УТ-16-1-001 от 28.03.2025 г. на Главния архитект на Община П., открито с протоколно определение от 01.10.2025 г. Предвид така установените данни, делото е върнато на първоинстанционния съд с указания да извърши преценка на доводите във въззивната жалба на К. В. и обсъди наличието на сочената очевидна фактическа грешка.

След като се запозна с Решение с рег. № 454 от 29.12.2025 г., постановено по гр.д. № 1773/2023 г. по описа на Районен съд – гр. П. и доказателствения материал по делото, съдът намира следното:

В хода на производството по делото, по искане на процесуалния представител на ищците е открито производство по оспорване верността на нотариално заверена Декларация рег. № 1707 от 17.02.2022 г. от В. К. В., Становище № 7 от 04.03.2022 г. издадено от Главния архитект на Община П. и писмо изх. № 11-03-342-002/04.06.2024 г. от Кмета на Община П., както и писмо изх. № УТ-16-1-001 от 28.03.2025 г. на Главния архитект на Община П., касаещи строеж „Едноетажна постройка със застроена площ от 36 кв.м., разположена по южната фасада на жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П.“, за който Главният архитект на Община П. е дал становище, че е търпим строеж, тъй като постройката е изградена в съответствие с § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.

В изложението на правните си съждения, обективирани в мотивите на обжалваното решение, въз основа на анализ на доказателствената съвкупност по делото, районната инстанция е изложила подробни съображения, че процесната едноетажна постройка не е изградена до 31.03.2001 г., поради което същата не е със статут на „търпим строеж“ по смисъла на § 127 ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Предвид последното обстоятелство, съдът е достигнал до правния извод, че е оборено заключението, съдържащо се в Становище № 7 от 04.03.2022 г., издадено от Главния архитект на Община П., както и в останалите писмени документи, които го потвърждават, че по отношение на процесната постройка са приложими разпоредбите на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.

Ето защо, по отношение на последния абзац от мотивите на Решение с рег. № 454 от 29.12.2025 г., постановено по настоящото гр.д. № 1773/2023 г. по описа на Районен съд – гр.

П., в който е обективиран изводът, че „Следва да се признае за недоказано оспорването истинността /верността/ на писмо изх. № УТ-16-1-001 от 28.03.2025 г. на Главния архитект на Община П., открито с протоколно определение от 01.10.2025 г., т.к. доказателства във връзка със същото не се ангажираха.“, както и по отношение на постановения въз основа на този извод диспозитив на решението „ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването истинността /верността/ на писмо изх. № УТ-16-1-001 от 28.03.2025 г. на Главния архитект на Община П., открито с протоколно определение от 01.10.2025 г.“, съдът констатира, че е налице явна фактическа грешка, тъй като визираните части от съдебния акт явно не съответстват на изложените мотиви.

Коментираното обстоятелство налага да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като в последния абзац от мотивите на Решение с рег. № 454 от 29.12.2025 г., постановено по настоящото гр.д. № 1773/2023 г. по описа на Районен съд – гр. П., се чете „Следва да се признае за доказано оспорването истинността /верността/ на писмо изх. № УТ16-1-001 от 28.03.2025 г. на Главния архитект на Община П., открито с протоколно определение от 01.10.2025 г.“, както и в първия абзац от диспозитива на Решение с рег. № 454 от 29.12.2025 г., постановено по настоящото гр.д. № 1773/2023 г. по описа на Районен съд – гр. П., се чете „ПРИЗНАВА ЗА ДОКАЗАНО оспорването истинността /верността/ на писмо изх. № УТ-16-1-001 от 28.03.2025 г. на Главния архитект на Община П., открито с протоколно определение от 01.10.2025 г.“.

Доколкото поправката се прави по указания на въззивната инстанция, разпоредбата на чл. 247, ал. 2 ГПК не е приложима.

Предвид изложеното и на основание чл. 247 ГПК, П.кият районен съд 2

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение с рег. № 454 от 29.12.2025 г., постановено по гр.д. № 1773/2023 г. по описа на Районен съд – гр. П., като в последния абзац от мотивите на Решение с рег. № 454 от 29.12.2025 г., постановено по настоящото гр.д. № 1773/2023 г. по описа на Районен съд – гр. П., се чете „Следва да се признае за доказано оспорването истинността /верността/ на писмо изх. № УТ-16-1-001 от 28.03.2025 г. на Главния архитект на Община П., открито с протоколно определение от 01.10.2025 г.“.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение с рег. № 454 от 29.12.2025 г., постановено по гр.д. № 1773/2023 г. по описа на Районен съд – гр. П., като в първия абзац от диспозитива на решението се чете „ПРИЗНАВА ЗА ДОКАЗАНО оспорването истинността /верността/ на писмо изх. № УТ-16-1-001 от 28.03.2025 г. на Главния архитект на Община П., открито с протоколно определение от 01.10.2025 г.“.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд-Благоевград, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на настоящия съдебен акт, делото да се изпрати на Окръжен съд – Благоевград в съответствие с указанията на въззивната инстанция.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3