Решение № 13590 от 08.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13590 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110100227 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от С. П. Б., ЕГН ********** срещу ЮЛ, ЕИК ****, с която е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ЗПК за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 122927/12.02.2021 г., сключен между ищеца С. П. Б., ЕГН ********** и ответника ЮЛ, ЕИК ****, поради противоречие със закона, а в условията на евентуалност с на основание чл. 26, ал. 1, ЗЗД, вр. чл. 146 ЗЗП, вр. чл. 143, ал.2, т. 5 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузите на чл. 7, ал. 1 и ал. 4 от договора, на чл. 10, ал. 1 вр. с чл. 20 от договора, и на чл. 10, ал. 2 вр. чл. 20 от договора.

Ищецът твърди, че на 12.02.2021 г. сключил с ответника Договор за потребителски кредит № 122927, по силата на който ответникът поел задължение да предостави на ищеца сумата от 1 000,00 лева, които С. Б. се задължил да върне при ГПР от 49,65 %, фиксиран годишен лихвен процент на заема – 28,80 % - преференциален лихвен процент / 41,00 % - стандартен фиксиран годишен лихвен процент, с неустойка за непредоставено обезпечение в размер на 354,60 лева или общо сума в размер на 1 440,26 лева.

Счита, че договорът е изцяло недействителен, поради изложените в исковата молба съображение, а при условията на евентуалност твърди, че са нищожни отделни негови клаузи, които не били индивидуално договорени.

Ответникът признава иска в срока за отговор на исковата молба.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.237 от ГПК за постановяване на решение при признание на иска, доколкото с отговора на исковата молба ответникът го е признал. Не са налице отрицателните 1 предпоставки по чл.237, ал.3 ГПК, поради което и съдът, на основание чл.237, ал.1 и ал.2 ГПК, постановява решението си съобразно направеното признание на иска.

По отговорността на страните за разноски:

С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски се пораждат в полза на ищеца. Ответникът противопоставя възражение, че приложение следва да намери разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК, съгласно която ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.

Съгласно константната практика на ВКС, по реда на чл. 290 от ГПК, инкорпорирана в Решение № 67 от 3.04.2014г. по гр.д. № 2944/13г. IV ГО отговорността за разноски по делото е облигационно правоотношение, което е уредено от процесуалния закон. Тази материално правна отговорност е деликтна по естеството си. Страната, която е получила неблагоприятно за нея решение или е прекратено производството по предявен от нея иск, дължи съгласно чл. 78 от ГПК на насрещната страна всички направени от нея разноски по делото. Отговорността за разноски се понася от страната, за която спорът е приключил неблагоприятно и представлява своеобразна санкция за нейното поведение по неоснователно предизвикания от нея спор. Ответникът е признал иска, но е бил повод с извънпроцесуалното си поведение за завеждане на самото дело. Ето защо следва да понесе и разноските в процеса.

Ответникът дължи и заплащане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Видно от представения по делото договор за правна помощ и съдействие (л.12), сключен на 06.01.2026 г. между ищеца и адв. К. И. Б. – А.К. - Р., адвокатът осъществява безплатна правна помощ на клиента на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв., когато адвокатът е оказал безплатна правна помощ, при постановяване на благоприятно решение по спора за представлявания, съдът определя възнаграждението съгласно чл. 36, ал. 3 и 4 ЗАдв. и осъжда насрещната страна да заплати на адвоката възнаграждение. С оглед Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/2022 г., настоящият състав приема, че не е обвързан в преценката си от критериите по Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа при определяне размера на адвокатското възнаграждение, но ползва същата като ориентир, вземайки предвид фактическата и правна сложност на делото, както и извършените процесуални действия с оглед извършеното от ответника признание на иска. Съдът намира, че следва да присъди адвокатско възнаграждение на адв. К. Б. за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на ищеца в размер на 204,52 евро, които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.

С определение от 13.02.2026 г., постановено по делото, съдът е освободил ищеца С. П. Б. на основание чл. 83, ал. 2 ГПК от заплащане на такси и разноски по делото. В този смисъл и по арг. от чл.78, ал.6 от ГПК разноските, дължими за държавна такса за разглеждане на иска, в размер на 29,46 евро следва да бъдат възложени в тежест на ответника.

2

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

22 ЗПК, вр. чл. 11 ЗПК, по иск на С. П. Б., ЕГН **********, с настоящ адрес:

*** срещу ЮЛ, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *** Договор за потребителски кредит № 122927/12.02.2021 г., сключен между ищеца С. П.

Б., ЕГН ********** и ответника ЮЛ, ЕИК ****, поради противоречие със закона.

ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ЮЛ, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА адв. К. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, сумата 204,52 евро – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ в производството пред Софийски районен съд, 176 състав.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК ЮЛ, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ сумата от 29,46 евро , държавна такса за разглеждане на иска, от заплащане на която ищецът е бил освободен по реда на чл.83, ал.2 от ГПК, по бюджетната банкова сметка на Софийски районен съд,

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3