Решение № 310 от 07.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. София, 07.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В при участието на секретаря И.Д.К като разгледа докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110154771 по описа за 2021 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на Б. И. Б., обективирано в Заповед № 346/23.07.2021г. на ръководителя на „....“ ЕООД, за възстановяване на Б. И. Б. на заеманата преди уволнението длъжност- „търговски представител“, отдел „Професионална хигиена“, сектор „Търговия“ в „....“ ЕООД, и за осъждане на последното да му заплати сумата от 19 314.00 лева, представляваща обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за периода от 27.07.2021г. до 27.01.2022г.

Ищецът твърди, че с ответника били страни по трудово правоотношение, възникнало от сключен помежду им трудов договор от 31.12.2019г., по силата на което заемал длъжността „търговски представител“ в отдел „Професионална хигиена“ в ответното дружество и което било прекратено, считано от 27.07.2021г. със Заповед № 346/23.07.2021г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ- поради съкращаване на щата. Поддържа на първо място, че съкращаването на щата не е реално, тъй като трудовите функции за длъжността му са се запазили и се осъществяват в рамките на отдел „Професионална хигиена“ в сектор „Търговия“ на „....“ ЕООД, като тези функции не са променени съобразно длъжностната характеристика на новосъздадената в отдела длъжност. В условията на евентуалност спрямо този довод оспорва законността на уволнението, поддържайки, че в случая, доколкото не са били съкратени всички щатни бройки за заеманата от него длъжност, работодателят е бил длъжен, а не е извършил подбор, а в случай че такъв е извършен, счита същият за незаконосъобразен, доколкото в него не са били включени всички заемащи длъжността служители и не е било съобразено изискването на работа да останат служителите с по- висока квалификация и които работят по- добре. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, твърдейки, че с приемане на новото щатно разписание в дружеството, в сила от 12.07.2021г., били съкратени пет от общо седем 1 длъжности „търговски представител“ в отдел „Професионална хигиена“ в сектор „Търговия“, като останалите две несъкратени щатни бройки за длъжността били такива, съвместяващи и функциите на „началник склад“, поради което не следвало да се счита, че тази длъжност е идентична със заеманата от ищеца. Наред с това на мястото на съкратената длъжност „търговски представител“ била създадена нова- „експерт продажби“, за която били предвидени по една или две щатни бройки в зависимост от сферата, към която е насочена дейността на съответния „експерт продажби“- болнична, ХоРеКа, индустриална хигиена, ритейл хигиена и дистрибутори, големи клиенти. Дейността на всеки от експертите била насочена към провеждане на търговската политика на фирмата в съответната сфера, към привличането на нови клиенти и обслужването на съществуващите, към разширяването на пазарния дял на фирмата в тях, като за целта били съставени нови длъжностни характеристики за новите длъжности. Поддържа в тази връзка, че с промените от 12.07.2021г. в длъжностната характеристика за длъжността „търговски представител“, съвместяващ функциите и на „началник склад“, която не била съкратена, се достигнало до съществено изменение на основните трудови функции, включени в съдържанието й, като същите се свеждали до ефективно обслужване на клиенти чрез изпълняване на заявки за доставка на хигиенни продукти, монтаж, демонтаж и поддръжка на необходимите за използването им дозиращи устройства, а отпаднали задълженията да се следи и анализира в детайли пазара и конкуренцията, да се работи за привличане и обслужване на нови клиенти, да се водят преговори с клиенти ,да се извършват необходимите наблюдения и анализи и др.

С оглед на това счита, че макар и формално да се е запазило съществуването на длъжността „търговски представител“ със съвместяване задълженията на „началник склад“, отговарящ за управлението и отчетността на поверения му склад, същата е съществено различна от заеманата от ищеца до уволнението му. Счита, че не е налице припокриване и между съкратената и новосъздадената длъжност „експерт продажби“, тъй като двете длъжности имат различни кодове по НКПД, отнесени са към различен клас, като втората се отнася към по- висок клас специалисти, което определя по- висока степен на експертност, като допълва в тази връзка, че изискванията за новата длъжност са по- завишени- допустимо е заемането й само от лица с висше образование, които имат стаж от поне две години в съответната сфера.

Наред с това, основната функция на „експерт продажби“ в ритейл сектора, каквато длъжност била предложена за заемане на ищеца и същият отказал да я заеме, макар и да включвала и сходни задължения с тези на търговския представител, свързани с намиране, проучване и привличане на нови клиенти, обслужване и задържане на старите клиенти и работа в екип, била насочена единствено към ритейл сектора и дистрибуторите, докато в задълженията на съкратената длъжност „търговски представител“ се включвало обслужването на всякакви клиенти с пълната гама от продукти на дружеството. Основно задължение на новата длъжност, което не било предвидено за заемащия длъжността „търговски представител“, било разработването и разширяването на пазарния дял на фирмата в ритейл сектора, извършването на регулярни маркетингови проучвания и анализи, вкл. и за конкуренцията в сектора, даване на предложения за оптимизиране на търговската дейност на дружеството. В трудовите функции на експерта, от друга страна, липсвало задължението на търговския представител да извършва доставки на заявени от клиентите стоки. По изложените съображения ответникът счита, че се касае за хипотеза на трансформация, при която функциите на съкратената длъжност преминават към длъжност със съществено различаващи се функции и при която е налице реално съкращаване на щата.

Счита за неоснователни доводите за незаконност на уволнението, касаещи извършване на подбор, заявявайки, че не е извършвал такъв, тъй като необходимостта от това възниква, когато се запазват длъжности, които не се различават съществено от съкращаваната, какъвто счита, че настоящият случай не е. При тези съображения счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени, като претендира разноски.

Съдът, като съобрази наведените от страните доводи, събраните по делото относими 2 доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване на разпоредбата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на същото, считано от сочения от него момент и по силата на заповедта, която оспорва.

В тежест на ответника- работодател, по този иск е при условията на пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в обективната действителност са се осъществили всички законоустановени предпоставки за възникване на субективното му потестативно право едностранно да преустанови трудовоправната връзка с конкретен работник, които при разглежданото уволнително основание- съкращаване на щата, са следните: 1/ съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2/ моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3/ компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4/ работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращават една или няколко от съществуващите в щата няколко на брой еднородни длъжности (трудови функции), без да се премахва длъжността като цяло.

Основателността на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност предполага да се установи, че прекратяването на процесната трудовоправна връзка е незаконосъобразно, както и че същата не е прекратена на друго основание- изтекъл срок, предизвестие от работника или служителя, чийто срок да е изтекъл към момента на приключване на съдебното дирене в съответното съдебно производство.

Искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 във врз. с чл. 225, ал. 1 КТ е също обусловен от основателността на претенцията за незаконност на уволнението и неговата отмяна, като предполага установяване и на следните обстоятелства: продължителност на периода, през който работникът или служителят е останал без работа, причинна връзка между оставането без работа и незаконното уволнение, както и размер на последно полученото от работника за пълен отработен месец брутно трудово възнаграждение, което съгласно чл. 225, ал. 1 КТ е базата за определяне стойността на дължимото обезщетение, доказването на които обстоятелства е процесуално задължение на служителя- ищец- арг. от нормата на чл. 154, ал.

1 ГПК.

Същевременно, следва да се има предвид, че обхватът на съдебната проверка, респ. предметът на съдебното производство по трудови дела, е ограничен само до спорните обстоятелства, въведени с исковата молба, която трябва да съдържа изрично позоваване на нарушения при оспорване на съответното уволнение. В този смисъл са Решение № 665 от 01.11.2010 г. по гр.д. № 242/2009 г. ІV г.о.; Решение № 555 от 09.02.2012 г. по гр.д. № 1224/2010 г. ІV г.о. и Решение № 149 от 13.06.2012 г. по гр.д. № 475/2011 г. ІV г.о.

Не е спорно между страните, а и се установява от надлежно приобщените и неоспорени писмени доказателства- трудов договор № 116/31.12.2019г., трудова книжка серия „З“, бланков № 110134, заповед № 346/23.07.2021г. за прекратяване на трудовия договор на ищеца, че страните по делото са били страни по трудово правоотношение в периода от 31.12.2019г. до 26.07.2021г., когато на Пламен Игнатов, заемал до този момент длъжността „търговски представител“ в отдел „Професионална хигиена“ в сектор „Търговия“ в ответното дужество, били връчени предизвестие и заповед за прекратяване на трудовоправнта връзка, считано от 27.07.2021г. на основание разпоребата на чл. 328, ал. 1, т.

2 КТ- поради съкращаване на щата, поради което и на основание нормите на чл. 146, ал. 1, т.

3 и т. 4 ГПК тези обстоятелства с правно значение са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото.

3

В случая ищецът не е оспорил формалните предоставки за законност на уволнението, поради което и с оглед изяснената по- горе трайно установена практика на касационната инстанция, с която е прието, че законосъобразността на оспореното уволнение подлежи на съдебен контрол единствено с оглед наведените от служителя конкретни основания за това, в случая на изследване подлежат въпросите доколко съкращването на щата (трудовата функация) на ищеца е реално, евентуално- в случай че е такова, извършен ли е подбор при спазване на законоустановените изисквания и критерии за това.

Установява се от надлежно приобщените и неоспорени от страните организационни структури, действали в ответното дружество съответно от 04.01.2021г. и от 12.07.2021г., както и от щатните (длъжностните) разписания към всяка от тях, че до въвеждането през лятото на 2021г. на нова орагнизационна структура в предприятието на ответника в сектор „Търговия“ в отдел „Професионална хигиена“ на „....“ ЕООД е имало по една щатна бройка за длъжностите „експерт търговия“, „експерт продажби“ и „експерт продажби експорт“, три щатни бройки за длъжността „електромонтьор, електронна апаратура“, както и седем щатни бройки за длъжността „търговски представител“, като след утвърждаването на новата структура и длъжностно разписание броят на длъжностите „търговски представител“ е намален на две, а са създадени пет длъжности „експерт продажби“, както следва: „експерт продажби болнична хигиена“, „експерт продажби индустриална хигиена“, „експерт продажби хотели, ресторанти, кафетерии“, „експерт продажби корпоративни клиенти“ и „експерт продажби ритейл сектор и дистрибутори“.