Решение № 6 от 24.01.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Габрово, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Полина Пенкова Търговско дело № 20214200900047 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен иск по чл.74 ТЗ от Д.Х. П., чрез пълномощника адв.Ф. срещу „Ш.ТРАНС“ООД, ЕИК107548872 / с вписано наименование в ТРРЮЛНЦ „ШОПОВ-ТРАНС“ / за отмяна на решение на ОС на съдружниците на „Ш.транс”ООД от 02.07.2021г, с което ищцата е изключена като съдружник в ответното дружество.

Искът е предявен в 14-дневния преклузивен срок, считано от 02.07.2021г.,с подаване на исковата молба по пощата на 16.07.2021г.

В исковата молба са наведени твърдения ,че ищцата е съдружник в „Ш.Транс" ООД, ЕИК: 107548872, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. „****“ № 87А, с управител Х.С.Ш.. Неколкократно е била уведомявана от управителя на дружеството за изключването й като съдружник , като се позовава на уведомление изх. № 249 от 16.05.2021 г., нотариалната покана с per. № 1226 от 01.06.2021 г. и покана, връчена на 23.06.2021г. от ЧСИ № 733, приложени към исковата молба. Видно от тях , се твърди ,че ищцата не е платила дяловата вноска и поради това, на основание чл.126,ал.1 ТЗ и чл.22,ал.1 и ал.3 от дружествения договор, е изключена от ОС съгласно отразеното в Протокола от 02.07.2021г.

Изложени са доводи ,че в нито един от посочените в исковата молба документи, не е указано за коя вноска се твърди, че не е платена от ищцата, тъй като тя е заплатила дела си още при встъпването си като съдружник в дружеството ;нито е посочен срока, в който е трябвало да бъде заплатена; нито й е указан срок, в който да предприеме действия за заплащане на твърдяното за неплатено задължение; нито авансово са й плащани дивиденти, както се твърди в уведомлението; нито й е дадена възможност да вземе участие в общото събрание 1 на дружеството. Допълнителното определяне на срок за изпълнение на поетото към дружеството задължение, има характер на предупреждение за изключване, без което принудителното прекратяване на участието в дружеството е незаконосъобразно. Този срок трябва да е определен от Общото събрание на дружеството, а продължителността му не може да бъде по-кратка от един месец съгласно чл. 126, ал. 1 от ТЗ. Твърди се ,че посоченото в уведомление 249/16.05.202 г. като „обвинения“ от управителя на дружеството, касае друга фирма и други лица. Сочи се ,че изключването на съдружник като крайна санкционна мярка, трябва да е адекватна на извършеното нарушение и решението за нейното реализиране, следва да е взето на редовно свикано и проведено Общо събрание на дружеството, което в случая не е направено.

Претендира се да бъде постановено решение, с което да се отмени решение на Общото събрание на „Ш.транс" ООД, обективирано в Протокол от 02.07.2021 г., с което ищцата Д.П. е изключена като съдружник на дружеството, като постановено в нарушение на чл. 126, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ.

Ответникът е оспорил предявения иск ,позовавайки се на недопустимост поради неспазване на 14-дневния преклузивен срок ,считано от датата на връчване на нотариалната покана на ищцата на 23.06.2021г., както и на неоснователност на иска , с наведени твърдения ,че основанията за изключване на ищцата като съдружник са били осъществени още на 17.12.2020г. ,че е изпълнена процедурата по чл.126 ТЗ ,че ищцата не е изпълнила задълженията си като съдружник, посочени в протокола от 02.07.2021г. и че ОС е свикано и проведено съгласно изискванията на закона.

Възражението на ответника за недопустимост на предявения по делото иск по чл.74 ТЗ, е неоснователно. За начало на преклузивния 14-дневен срок за предявяването му не може да се приеме 23.06.2021г. - датата на връчване на ищцата на поканата за свикване на ОСС на 02.07.2021г., предвид установеното законово изискване в чл.74,ал.2 ТЗ за начина на определяне на този срок. В случая, при наличието на редовно връчена покана за ОС, е осъществена първата хипотеза на чл.74,ал.2 ТЗ и за начало на 14-дневния срок следва да се счита 02.07.2021г.

Предмет на предявения иск по чл.74 ТЗ е отмяна на решение на ОС на съдружниците на ”Ш.-транс” ООД за изключването на ищцата Д. ХР. П. като съдружник ,обективирано в протокол от 02.07.2021г. /приложен към исковата молба в заверен препис/.

От обявените в ТРРЮЛНЦ обстоятелства по партидата на „Ш.-транс“ООД, ЕИК 107548872 се установява, че съдружници в дружеството са Х.С.Ш. и Д. ХР. П.. Ищцата като съдружник в ответното ООД / с вписано наименование в ТР „Ш.-ТРАНС“ООД/ притежава активна процесуална легитимация за предявяване на настоящия иск по чл.74 ТЗ. С него е оспорено решение на ОС на съдружниците на дружество с ограничена отговорност по чл.137,ал.1,т.2 от ТЗ.

Със законодателното изменение в разпоредбата на чл.137 ТЗ /ДВ.бр.105/2016г./ ,ал.5 изрично са обявени за нищожни решения на ОС на съдружниците в дружество с ограничена 2 отговорност ,приети в нарушение на ал.4 относно нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието на протокола от ОС за определени категории решения , включително за изключване на съдружници - решение по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ. Съгласно чл.137, ал.3 от ТЗ при вземане на това решение изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството . Съгласно чл.137,ал.4 ТЗ за взетото решение по ал.1,т.2 се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието , извършени едновременно ,освен ако в дружествения договор не е предвидена писмена форма. Тъй като изключваният съдружник не гласува при вземане на решение по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ от ОС и неговият дял се приспада от капитала при определяне на необходимото за изключване мнозинство ,то за спазване на формата по чл.137,ал.4 ТЗ ,в хипотеза когато ООД има само двама съдружници, е необходимо нотариалното заверяване на подписа на гласувалия /взелия решението за изключване/ съдружник, при едновременно удостоверяване и на съдържанието на протокола ,съдържащ взетото решение.

От представените към исковата молба писмени доказателства се установява ,че на 23.06.2021г. на ищцата е връчена покана за свикване ОСС на „Ш.– транс“ООД на 02.07.2021г., с дневен ред, включващ в т.1 вземане на решение за изключване на съдружника Д. ХР. П.. В протокол от проведено ОС на съдружниците на “Ш.-транс” ООД от 02.07.2021г. е обективирано решение по т.1 за изключване на ищцата като съдружник ,на основание чл.126,ал.1 ТЗ и чл.22,ал.1 и ал.3 от дружествения договор, като протоколът е подписан от управителя Х.С.Ш. и съдружника Д. ХР. П. . Със същото съдържание е представен и протокол от ОС на съдружниците на „Ш.-транс“ООД от 02.06.2021г. И в двата протокола от ОС - от 02.06.2021г и от 02.07.2021г., които обективират решение по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ за изключване на ищцата като съдружник, няма нотариално удостоверяване на подписа на гласувалия за изключването й съдружник Х.С.Ш. /който е и управител на дружеството/,както и на съдържанието на протокола, с което не е спазена изискуемата форма по чл.137,ал.4 ТЗ, която е за действителност.

С това е мотивиран и приложения към отговора на ответника отказ №20210712122613-3/16.07.2021г. на длъжностното лице при АВ по заявление №20210712122613/12.07.2021г. – неспазване формата по чл.137,ал.4 ТЗ.

След изменението на чл.137 ТЗ /ДВ.бр.105/2016г./, за да се приеме ,че не е приложима формата по чл.137,ал.4 ТЗ, а облекчената писмена форма, следва това изрично да е предвидено в дружествения договор. От данните в ТРРЮЛНЦ се установява ,че по партидата на ответното дружество в обявения актуален дружествен договор от 06.04.2021г., в чл.26 не е включена клауза, която изрично да предвижда облекчена писмена форма за протокола за взетите решения от ОС по чл.137,ал.4 ТЗ. Такава клауза не се съдържа и в чл.22 . Предвид на това по отношение на ответното дружество е приложимо изискването на чл.137,ал.4 ТЗ при вземане на решения по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ.

Неспазването на формата по чл.137,ал.4 ТЗ относно решението по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ, обективирано в протокола от ОСС от 02.07.2021г.,както и в този с идентично съдържание от 02.06.2021г., не може да се санира с подписа на изключвания съдружник Д. ХР. П. , тъй 3 като разпоредбата на чл.137,ал.3 ТЗ изрично предвижда, че същият не гласува при вземане на това решение. С оглед на това не е осъществена и хипотезата за взето неприсъствено решение ,подписано от всички съдружници в изискуемата форма по чл.139,ал.2 ТЗ.

След като не е изпълнено изискването на чл.137,ал.4 ТЗ за нотариално удостоверяване на подписа на съдружника Х.С.Ш. и съдържанието на протокола от 02.07.2021г.,съдържащ взето решение по чл.137,ал.1,т.2 от ТЗ за изключване на ищцата като съдружник, то това решение е нищожно на основание чл.137,ал.5 ТЗ. На това основание е нищожно и обективираното в протокол от 02.06.2021г. с идентично съдържание решението по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ.

Нищожността на основание чл.137,ал.5 ТЗ на решение по чл.137,ал.1,т.2 ТЗ за изключване на съдружник ,не поражда правно действие и съдружникът продължава да има това качество в дружеството с ограничена отговорност.

Съгласно установената съдебна практика отменяеми по реда на чл.74 ТЗ са единствено незаконосъобразните решения на ОС, тези,при които е опрочена процедурата по свикване и провеждане на ОС или е налице материлноправно несъответствие с императивни разпоредби на закона или учредителния акт. Искът по чл.74 от ТЗ е конститутивен и може да бъде уважен, ако решението е действително, а не нищожно, защото противозаконно или противоуставно е само едно валидно решение. Едно нищожно решение не може да се обявява за постановено в противоречие на закона или на учредителния договор или съответно на устава на дружеството. С оглед на това отменяеми са незаконосъобразните решения, но не и нищожните и искът по чл.74 от ТЗ може да бъде уважен само, ако решението е действително, а не нищожно /опр.№158/13.03.2019г., т.д.

№2228/2018,ВКС,II т.о /.

Процесното решение на ОСС на „Ш.-транс“ООД ,обективирано в протокол от 02.07.2021г. - изключване на съдружника Д. ХР. П. , като нищожно , не подлежи на отмяна като незаконосъобразно чрез конститутивния иск по чл.74 от ТЗ и същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен .

Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК ,ищцата следва да заплати на ответника направените за настоящото производство разноски в размер на 800лв. - заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно удостовереното в приложения към писмения отговор договор за правна защита и съдействие.

На основание изложеното ,съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ,като неоснователен , предявения от Д. ХР. П., ЕГН**********, от гр.Севлиево, ул.“****“№**срещу „Ш.- Транс"ООД, ЕИК: 107548872, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул.“ ****“ № ****, иск по чл.74 ТЗ за отмяна на решение на ОС на съдружниците на „Ш.-Транс”ООД ,обективирано в протокол от 02.07.2021г, за 4 изключване на Д. ХР. П. като съдружник в дружеството.

ОСЪЖДА Д. ХР. П., ЕГН**********, от гр.Севлиево, ул.“***“№***да заплати на „Ш.-Транс"ООД, ЕИК:107548872, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул.

„*****“ № **** сумата от 800лв. – разноски по делото .

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________

5