Решение № 5293 от 27.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5293 гр. София, 27.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110210274 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 5 8д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. Г. Б. ЕГН **********, срещу електронен ф и ш за налагане на глоби серия К №5876376 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 30.08.2021 г. в 13.20 ч. в с.Долни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №2, от гр.София към с.Яна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ и собственик/ползвател Б. Г. Б. ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 560 - 83 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 33 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв . /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Жалбата, срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок – на 01.08.2022 г., съобразно отбелязаната дата за връчване - 18.07.2022 г., 1 предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „ Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е посочено, че електронният фиш е неправилен, незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила, за което са изложени доводи за неспазване на изискването за задължителните реквизити на електронния фиш – относно вписване имената на собственика на МПС, какъвто той /жалбоподателят/ не е, не е и ползвател, а е бил „шофьор на собственика на лекия автомобил“, както и относно невписване на номера на АТСС. Във връзка с горното е направено искане електронният фиш да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

В съдебното заседание жалбоподателят Б. Г. Б. се явява, като пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш, по съображенията, посочените в жалбата срещу същия, които поддържа, допълвайки следните доводи: вписаният в протокола за метрологична проверка на АТСС идентификационен номер не съответства на номера, посочен в останалите документи; не се установява безспорно, че автомобилът, на който е била монтираната камерата, е бил позициониран на посоченото място и приложената за това снимка не притежава изискуемия се уникален идентификационен номер, като не се установява и че полицейският автомобил с камерата е бил позициониран във връзка със знак Д11 и Д12; и пр.

2

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К №5876376 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на автомобила, извършил нарушение /клип №31759/ и на техническо средство за измерване, поставено в автомобил /без индикации за дата, час, местоположение -адрес, координати/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол №4-38-20 от 30.10.2020 г. от метрологична проверка - за извършена проверка на техническото средство - мобилна система за видеоконтрол TFR1-M №4835, идентификационен №560110 и писмо от зам. директора на ГД „НП“ от 12.03.2020 г. до директорите на СДВР и ОДМВР в тази връзка; ежедневна форма на отчет за 30.08.2021 г.; протокол за използване на 30.08.2021 г. на автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на посочения лек автомобил; писмена декларация от Г.Г.Б. ЕГН ********** и копие от СУМПС на Б. Г. Б. ЕГН **********; справка картон на водача; заповед на министъра на

Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Лек автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ към 30.08.2021 г., според приложената от административнонаказващият орган справка, бил собственост на Г.Б.Х ЕГН **********.

Н а 30.08.2021 г., за времето от 12.30 ч. до 14.30 ч., от служител при

СДВР – В.А., със служебен полицейски автомобил с рег. № С 21 84 ММ, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение т и п TFR1-M №560, позиционирана/поставена в стациониран полицейския автомобил, в с.Долни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №2 /Газпром/, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващи се МПС, движещи се в посока от гр.София към с.Яна, където в 13.20 ч.

3 преминал и лек автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ.

На 12.05.2022 г. в СДВР била заведена писмена декларация от Г.Г.Б ЕГН **********, „срещу издаден електронен фиш серия К №5337533 на 24.04.2022 г. от автоконтрольор В.Г.Д и връчен на 24.04.2022 г.“, в която е написано, че посоченият лек автомобил не е управляван от нея, а на 30.08.2021 г. в 13.20 ч. го е управлявал Б. Г. Б. ЕГН **********. Към декларацията било приложено копие от СУМПС на същия.

От МВР-СДВР на 18.07.2022 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К №5876376, в който е написано, че на „30.08.2021 г. в 13.20 ч. в с.Долни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №2, от гр.София към с.Яна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ и собственик/ползвател Б. Г.

Б. ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 560 - 83 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 33 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.“.

Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил връчен на 18.07.2022 г. на Б. Г. Б., който го обжалвал на 01.08.2022 г., чрез СДВР-“ПП“ до СРС.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа 4 обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен състав, показващи, че визираният като нарушител Б. Г. Б., е извършил в посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил, който е бил управляван от него, описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно. Б. Г. Б. фактически не оспорва и не отрича, че в посоченото време и на посоченото място е управлявала посочения лек автомобил, като е без значение, че той се е определил като „шофьор на собственика на лекия автомобил“, което обстоятелство е ирелевантно за съставомерността на деянието му като нарушение.

По същество доводите, посочени в жалбата срещу електронния фиш и съображенията, изложени от жалбоподателя в хода по същество на делото, този съдебен състав намира за неоснователни. Вярно е, че се констатират определени фактически несъответствие относно някои обстоятелства /напр. имената на собственика на МПС и др./, но те не представляват съществени процесуални нарушения.

Отделно от отразеното до тук, от друга страна, обаче, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:

5

- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш.

- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

6

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - серия №5876376 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 30.08.2021 г. в 13.20 ч. в с.Долни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №2, от гр.София към с.Яна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ и собственик/ползвател Б. Г. Б.

ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 560 - 83 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 33 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.