Решение № 167 от 27.09.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Монтана, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. Д.А като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно наказателно дело № 20241630200512 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 24-0996-000277от 19.02.2024 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР М., с-р Пътна полиция М., на Н. П. К., ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100лв. (сто лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1. от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50лв., за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.178 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 2000лв, за нарушение на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от така наказателно постановление е останал жалбоподателят Н. П.

К., който обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Твърди, че процесният лек автомобил не е негова собственост и че той лично не е правил изменения по конструкцията.Излага, че регистрационните табели са поставени на предвидените от производителя места. Жалбоподателят твърди, че е използвал обезопасителен колан при управлението на автомобила..

Изтъква, че в АУАН и НП не са посочени от административно наказващият орган коя от двете хипотези на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП са нарушени. Моли съда да отмени в цялост обжалваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. К.. Излага доводи в подкрепа на жалбата въз основа на събраните 1 в хода на съдебното следствие доказателства. Твърди, че са допуснати съществени нарушение при съставяне на обжалваните АУАН и НП, които не са отстранени от административнонаказващия орган с установяване и проверка на относимите факти и обстоятелства. Изтъква, че нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е доказано от АНО, тъй като същият не е посочил в обжалваните актове, нито е представил в хода на съдебното производство, доказателства от които да се установи мястото посочено от производителя, на което трябва да се поставят регистрационните табели. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна не се явява и не се представлява.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на жалбоподателя посочени в жалбата, намира за установено следното:

Св. С. К. закупил от гр. Б. товарен автомобил - джип, марка „Г. Ч.“ 2.7 ЦРД, рег.

№ ХХХХХХХХХХ.

На 13.12.2022г. в КАТ – М., св. С. К. регистрирал надлежно товарния автомобил като негов собственик, за което му е издадено Свидетелство за регистрация – Част 1 № 012709316 от 13.12.2022г. Жалбоподателят Н. К. е братовчед св. С. К..

На 06.02.2024г., в гр. М., автомобилът на св. К. К. - чичо на жалбоподателя Н.

К., се повредил и помолил племенника си – жалб. Н. К. да му помогне с прекарването на повредения автомобил като го издърпа с товарния автомобил № ХХХХХХХХХХ, собственост на св.С. К..

На 06.02.2024г., около 10.40 часа, жалбоподателят Н. К. управлявал в гр.М. товарен автомобил, джип - марка „Г. Ч.“ 2.7 ЦРД, рег. № ХХХХХХХХХХ, собственост на св. С. К., дърпайки повредения автомобил управляван от св. К. К.. Жалбоподателят Н. К. бил спрян за проверка на кръстовището в фр. М., бул.“А. С.“ и ул.“Н.В.“, от полицейските служители при ОДМВР – М. - св. В. В. и св. П. Л.. Св. В. и св. Л. установили, че жалбоподателят К. управлява автомобила без да е поставен обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано. Полицейските служители установили също, че управлявания автомобил е с табелите с регистрационен номер, които не са поставени на определените за това места, както и че без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или е изменена конструкцията на моторно превозно средство. За установеното, св. В. В. съставил на жалбоподателя Н. К. АУАН № № GA1126780 от 06.02.2024 г., в присъствието на св. П.

Л. за нарушения на чл. 137а ал. 1 от ЗДвП, на чл. 140 , ал. 1 пр. 3 от ЗДвП и на чл. 146 ал. 1 от ЗДвП.АУАН бил връчен на жалбоподателя, който го подписал.

Въз основа на така съставения АУАН, Началник сектор в ОДМВР - М., с-р Пътна полиция - М., издал обжалваното Наказателно постановление № 24-0996000277/ 19.02.2024 г., с което на Н. К. на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100лв. (сто лева) и 2

„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1. от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50лв., за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.178 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 2000лв, за нарушение на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите В.

В., св. П. Л., св. С. К. и св. К. К., както и събраните по делото писмени доказателствени материали, приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно АУАН № 277/06.02.2024г.; НП № 24-0996-000277 от 19.02.2024 г.; заповед № 8121з1632/02.12.2021г.; справка за нарушител/водач, постъпило писмо входящ № 7179/26.06.2024г. от ОД на МВР М. с приложени 3 броя снимки; копие Свидетелство за регистрация Част 1.Съдът кредитира в цялост приобщените по делото доказателства като непротиворечиви по отделно и в своята цялост, поради което не намира за необходимо техния самостоятелен анализ.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т. е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено, както и АУАН е съставен от съответно оправомощен за това орган, предвид наличните по делото доказателства в тази насока.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл. 6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т. е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Настоящият състав, счита, че обжалваното НП съдържа съществени пропуски по чл. 57 ЗАНН, които не могат да бъдат санирани в съдебната част на производството.

На първо място, съдът установи, че в обстоятелствената част на издадено наказателно постановление, е вписано като установено обстоятелство от контролните органи, че „МПС е с изменена конструкция ( поставена лебедка със въже във предната 3 част на бройката също така е силова, на предния капак е поставено осветително тяло лед бар също така има и на тавана“.

След тази обстоятелствена част, в т. 3 от НП е формулирано административно обвинение за извършено следното административно нарушение: „Без да спазва установения ред, комплектова с основни аргегати от различни модели или изменя конструкцията на моторното превозно средство“, с което виновно е нарушил чл. 146, ал. 1 ЗДвП. Предвид това, в санкционната част, на основание чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв.

Нормата на чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП предвижда два отделни, самостоятелни фактически състава на административни нарушения, всеки от които има различно изпълнително деяние. Първият от тях административнонаказателно отговорен е всеки правен субект, който има качеството на водач на МПС и който, без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели определено МПС. Втората хипотеза административното наказание се предвижда за този, който изменя конструкцията на моторно превозно средство. Ясно е, че конструкцията на МПС може да бъде изменена и без да се добавят основни агрегати от друг или други модели МПС. Ето защо при вменяване на нарушение наказващият орган следва детайлно и коректно да опише в НП кое от двете административни обвинения се повдига и в какво се изразява точното обвинение. Очевидно е, че текстуалното възпроизвеждане на правната норма на чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП не покрива това изискване. Порокът не е корегиран по начина, възприет в НП, където е посочено като основание за налагане на санкцията описаното предложение 2 след текста на чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП. Този подход само увеличава съмнението какво всъщност приема наказващият орган.

Съгласно нормата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-3 от 18.02.2013 г. на МТИТС изменение на в конструкцията на МПС е: 1: Всяка процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени в свидетелството му за регистрация; 2: Всяка промяна в конструктивните характеристики на ППС или 3: Всяка промяна в техническите характеристики на ППС. Изменението по смисъла на чл. 3, ал. 1 касае заложени от производителя или одобрени по реда на наредбата характеристики.

Изводимо от изложеното, не е изяснено от административнонаказващият орган и не става ясно от обжалвания акт, в коя от трите хипотези на посочената разпоредба се изразява изменената конструкцията на управляваното превозно средство. От описанието в НП, а именно: „с поставена лебедка с въже във предната част на бройката също така е силова, на предния капак е поставено осветително тяло лед бар също така има и на тавана“ изобщо не става ясно каква промяна от нормативно изброените наказващият орган приема че е осъществена .В този случай волята на наказващия орган е неустановима, защото изобщо не е ясно като промяна в кое 4 възприема той с поставените осветителни тела и лебедка с въже. Отговора на този въпрос обаче е от значение за съставомерността на самото деяние.

Изложеното очертава съществени пороци на НП в тази му част, които го правят незаконосъобразно до степен, че то затруднява защитата на лицето, на което е вменено такова нарушение. Затруднена е и възможността съдът да установи действителната воля на наказващия орган. За квалификацията на едно НП като законосъобразно не е достатъчно излагането на текста на определена правна норма едновременно с различните вариации на изпълнително деяние. Необходимо е да се установи кой конкретен от различните фактически състави приема АНО и в какво точно се изразява изпълнителното деяние.

На следващо място, в обстоятелствената част на НП е описано, че предна регистрационна табела не е поставена на определеното за това място, поради което в санкционната част жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, „за това, че е управлявал МПС, като табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места, за което на основание чл. 175 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП, са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“за срок 2 месеца. В хода на съдебното производство от събрани доказателствени средства, а именно 3 броя снимки (постъпили с писмо вх. № 7179/26.06.2024г. от ОДМВР – М., л. 34-38), се установи, че към момента на извършване на проверката от полицейските служители – св. Л.о и св.

В., предната регистрационна табела на превозното средство е поставена в предната дясна част на бронята на автомобила, на видно място, без да са налице изменения на табелата или конструкцията, които да препятстват видимостта на регистрационната табела. Тези обстоятелства, освен от приобщените снимкови материали, се доказват и от показанията на св. Л. и св. В., очевидци на извършено и осъществили проверката на 06.02.2024г. Видно от показанията на двамата свидетели, регистрационната табела действително е била позиционирана в предната дясна част на автомобила, а не в средата, както и е била ясно познаваема и различима, без да са били налице пречки да се установи регистрационния номер на превозното средство.