Определение № 8531 от 02.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8531 гр. София, 02.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110153919 по описа за 2025 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 397237/03.12.2025г. на СРС, подадена от К. Т. З. и Л. Д. Ш. срещу „Катар Еъруейс Груп /Кю Си Ес Си/“ АД, регистрирано в Държавата Катар.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.

11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 07 април 2026г.

Час:

10:10

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищците К. Т. З. и Л. Д. Ш. чрез адв. С. К. са предявили срещу „Катар Еъруейс Груп /Кю Си Ес Си/“ АД (Qatar Airways Group /Q.C.S.C/) искове с правно основание по чл. 7, § 1, б. „в“ вр. чл. 5 от Регламент (ЕО) №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците по 600,00 евро, представляващи обезщетение за отмяна на полет QR6434-QR1392-QR227 на 31.07.2025г.-01.08.2025г. по маршрут летище Кигали /Руанда/ – летище „Ентебе“ /Кампала, Уганда/ - летище Доха /Катар/ - летище „Васил Левски“ /София, България/.

Ищците твърдят, че с ответното дружество сключили договори за въздушен превоз, по силата на които трябвало да бъдат превозени с полет № QR6434, изпълняван по разписание на 31.07.2025г. от летището в Кигали /Руанда/ до летище „Ентебе“ в Кампала /Руанда/. Оттам с полет № QR1392, изпалняван на 01.08.2025г. трябвало да бъдат превозени от летище „Ентебе“ в Кампала /Руанда/ до летище Доха /Катар/. С полет № QR 227, изпълняван на 01.08.2025г. трябвало да бъдат превозени от летище Доха /Катар/ до летище „Васил Левски“ /София/. Полетът от Кигали до Кампала трябвало да се осъществи на 31.07.2025г. в 18,55ч. На 30.07.2025г. пътниците били уведомени, че им е осигурен друг самолет, който ще излети в 22,10ч., като ще пристигне час и 35 мин. преди да излети другия полет от Кампала. На 31.07.2025г. в 18.45ч. ищците се явили на гишето за регистрация на летището в Кигали, като били информирани, че полетът им се отлага с още час. После получили съобщение, че ще излети в 23.30ч., като така щял да пристигне в Кампала пет минути преди втория полет, т.е. след като изходът вече е затворен. При това ново разписание връзка с останалата част на полета нямало как да се направи и тя била отменена. Поради това се наложило ищците да закупят билети за нов полет на следващия ден. Обосновава се, че ответното дружество дължи на ищците обезщетения от по 600,00 евро, тъй като разстоянието между София и Кигали било 5015км. Претенции в тази насока били предявени 1 към превозвача, но той отказал да плати.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Катар Еъруейс Груп /Кю Си Ес Си/“ АД (Qatar Airways Group /Q.C.S.C/) чрез адв. Н. Н. – АК-София, е подал Отговор, вх. № 39782/09.02.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни, като поддържа, че не носи отговорност за заплащане на сочените от ищците обезщетения. На първо място изтъква, че първите два полета от маршрута на З. и Ш. не се изпълняват от него, а от местния превозвач Руанда Еър. На второ място обоснова, че не е местен за Европейската общност превозвач, и като такъв би отговарял по регламента само за закъснение при излитането от територията на Европейския съюз, но не и от летище извън него.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 7, § 1, вр. чл. 5 от Регламент (ЕО) №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета е за ищците. Същите следва при условията на пълно и главно доказване да установят възникнало валидно облигационно отношение по сключен договор за въздушен превоз на пътници за посочените дати и маршрут, че имат потвърдена резервация за полета, че са се явили на гишето за регистрация (ако е предвидено) в съответния час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от превозвача, а ако не е посочен час – не по-късно от 45 мин. преди обявения час на излитане, че полетът е закъснял и в крайна сметка отменен, както и какво е разстоянието между летищата, измерено по метода на дъгата на големия кръг. В тежест на ответника е да установи заплащането на претендираните обезщетения, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, въз основа на които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на 2 неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3