Определение № 28 от 25.01.2024, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28 гр. Търговище, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20243500500017 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАДгр.София, ЕИК ***** против разпореждане №677/01.12.2023г., постановено по ч.гр.д.№441/2023 по описа на Районен съд-Омуртаг, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу И. А. М. от с.Ц., общ.О. за вземания по договор за потребителски кредит №2434015/23.08.2021г. между длъжника и „Кредисимо“ЕАД-гр.София, цедирани на настоящия заявител с договор за цесия от 01.02.2022г., в размер на 4 235.88 лв. главница, възнаградителна лихва в размер на 879.59 лв. за периода 20.06.22г.31.08.2023г., лихва за забава в размер на 611.29 лв. от 21.06.2022г. до датата на заявлението и законната лихва от датата на подаване на заявлението 16.10.2023г. до окончателното плащане, ведно с направените по делото разноски в размер на 114.54 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на разпореждането и за уважаване на заявлението по чл.410 от ГПК.

1

След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима и основателна.

Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК е обоснован с нередовност по чл.410, ал.3 от ГПК, изразяваща се в липсата на подписи в представените договори и приложения, както и доказателства за надлежно цедиране на вземането.

Съгласно разпоредбата на чл.110, ал.3 от ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат писменият договор, заедно с всички негови приложения и изменения.Целта на посочената правна регламентация е да се осигури възможност на заповедния съд да изпълни служебното си задължение по чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, а именно да провери дали потребителският договор не съдържа неравноправна клауза или е налице вероятност за това.

Спорът за автентичността на договорите е относим към исковото производство по чл.422 от ГПК, но е извън пределите на заповедното производство и компетентността на заповедния съд.

В конкретния случай, заявителят е представил заверени копия от индивидуалния договор и общите условия на потребителския кредит, ведно с приложенията и договорите за поръчителство, което процесуално поведение е в съответствие с изискванията на чл.183, ал.1 от ГПК и няма пречка за проверка от заповедния съд за наличието на неравноправни клаузи въз основа на тази документация, извън обхвата на която проверка е твърдяната цесия, поради което липсва основание по чл.411, ал.2, т.1 от ГПК заявлението да не се разгледа по същество, заради нарушение на чл.410, ал.3 от ГПК, обуславящо отмяна на отказа и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по съществото на заявлението по чл.410 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №677/01.12.2023г., постановено по ч.гр.д.

№441/2023 по описа на Районен съд-Омуртаг, като

2

ВРЪЩА делото на Районен съд-Омуртаг за произнасяне по същество по заявлението по чл.410 от ГПК на „Агенция за събиране на вземания”ЕАДгр.София, ЕИК 203670940, на осн. чл.413, ал.2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3