Решение № 17249 от 24.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17249 гр. София, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110132993 по описа за 2022 година

Ищецът Н. К. М. води отрицателен установителен иск срещу „Топлофикация - София“ ЕАД. Според исковата молба дружеството е записало ищеца като титуляр на партида с абонатен № 095697, открита за апартамент разположен на втори/ първи надпартерен етаж, находящ се на адрес ул. „Гургулят“ №31. Според счетоводните записвания този абонат дължал сумата 3 152.04 лв. главница, за периода от м/10/2018 г. до м/04/2021 г. за доставена топлоенергия.

Ищецът твърди, че не дължи сумата, тъй като жилищния имот не бил топлоснабден и следователно не съществува задължение за заплащане на доставена енергия.

Допълнително се прави изявление за изтекла погасителна давност без да се конкретизира нито размера и периода, за които се прави възражението, нито условията на съединяване на исканията на двете основания.

Ищецът моли съда да установи недължимостта на претенцията на ответника и да му присъди сторените разноски.

Ответникът оспорва допустимостта на исковете със следните аргументи:

-/ Между същите страни на същото основание има висящо 1 заповедно производство – ч.гр.д. № 16655/22г на СРС 145 с-в.

-/Отрицателния установителен иск за погасяване на притезание не може да бъде предявен самостоятелно, ако не е свързан със заповедно производство.

-Ответникът оспорва основателността на иска със следните аргументи:

-/ Ищецът е собственик на топлоснабден имот, в който ответникът е доставял енергия в процесния период.

-/ Като собственик на топлоснабден имот ищецът е потребител на топлинна енергия и следва да заплаща доставната цена.

По допустимостта на иска съдът намира следното:

Неоснователно е възражението, че отрицателния установителен иск за погасяване на притезание не може да бъде предявен самостоятелно, ако не е свързан със заповедно производство. ОУИ в случая е допустим, тъй като ищецът не инвокира погасяване, а отрича самото възникване на задължението и няма на разположение друго правно средство за неговото оспорване

Съдът, като обсъди събраните доказателства, намира иска за основателен и доказан. Приетата неоспорена техническа експертиза установи, че собственият на ищцата имот не е топлоснабден. Поради техническа грешка, топлофикационното дружество и ФДР са отчитали на името на Н. Миайлова консумация на друг имот, находящ се в съседна топлоснабдена сграда. Иска следва да се уважи изцяло, като ответникът понесе направените от ищеца разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 650лв. Възражението за прекомерност на това възнаграждение е неоснователно. По преценка на съда то се присъжда по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата изцяло на адвокат Николай Илчев Илчева. Съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. К. М. ЕГН ********* не дължи на „Топлофикация - София“ ЕАД сумата 3 152.04 лв. главница, за периода от м/10/2018 г. до м/04/2021 г. за доставена топлоенергия за абонатен № 095697.

ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца разноски в размер на 129,23лв.

ОСЪЖДА ответника да заплати на адвокат Николай Илчев Илчев 2

ЕГН********** - 650лв адвокатско възнаграждение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3