Решение № 4968 от 29.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4968 гр. София, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110160882 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „Профи Кредит България” ЕООД, гр. София срещу Л. П. С. след развило се производство по ч. гр. дело № 35056/2022 г. по описа на СРС.

Предявени са за разглеждане искове, както следва: 1/ установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1015,56 лв., представляваща договорно възнаграждение за период от 15.11.2020 г. до 05.10.2021 г.; 2/ осъдителен иск с правно основание по чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 819,18 лева, представляваща възнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга „Фаст“ и 3/ осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр. чл.

10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 1692,91 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“.

Ищецът „Профи Кредит България” ЕООД, гр. София e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Л. П. С., като за част от заявените суми е издадена заповед за изпълнение, а за друга част съдът е отхвърлил искането. Срещу длъжника е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 05.07.2022 г. за сумите, както следва: 3182,42 лева (три хиляди сто осемдесет и два лева и 42 стотинки), представляваща главница по договор за потребителски кредит № 30038257480, сключен на 23.07.2019 г., ведно със законна лихва за период от 29.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 166,94 лева (сто шестдесет и шест лева и 94 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 05.10.2021 г. до 28.06.2022 г., 1015,56 лева (хиляда и петнадесет лева и 56 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 15.11.2020 г. до 05.10.2021 г., както разноски, пропорционално на уважената част от заявените вземания, а именно: държавна такса в размер на 87,30 лева (осемдесет и седем лева и 30 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 31,74 лева (тридесет и един лева и 74 стотинки).

1

Същевременно с разпореждане от 05.07.2022 г. съдът е отхвърлил заявлението на заявителя за част от заявените суми, а именно за: 819,18 лева - неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“; сумата от 1692,91 лева – неплатено възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“, дължими по договор за потребителски кредит № 30038257480, сключен на 23.07.2019 г. между „Профи Кредит България” ЕООД и Л. П. С..

Срещу част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение длъжникът е възразил. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за част от сумите по издадената заповед за изпълнение, срещу които е подадено възражение от длъжника, така и осъдителни искове за сумите, за които съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение на парично задължение. По отношение на частта от заповедта за изпълнение, срещу която не е депозирано възражение и е влязла в законна сила, съдът е издал изпълнителен лист от 10.10.2022 г. / за сумата от 3182, 42 лева главница, 63,65 лева държавна такса и 23,14 лева юрисконсултско възнаграждение/.

Ищецът твърди, че на 23.07.2019 г. между него, като кредитор, и Л. П. С., като кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит № 30038257480. Сочи се, че сумата, предоставена по договора за кредит, е в размер на 5000 лв., като общото задължение по договора, заедно с уговорените лихви и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възлизало на сумата от 11909,42 лв. Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като на 24.07.2019 г. превело по банковата сметка на ответника сумата от 5000,00 лв. Длъжникът поел задължение да погасява предоставения заем на равни месечни вноски съгласно погасителен план, който бил неразделна част от договора. Били уговорени 24 погасителни вноски в размер на 496,25 лв. всяка от тях, с падежна дата – всяко 15-о число на месеца.

Длъжникът двукратно депозирал заявления за промяна на погасителния план, като размерът на вноски № 6,7,8,9,10 и 11 бил намален. Общият брой на погасителните вноски се увеличил на 29. Между страните било уговорено заплащането и на договорно възнаграждение от страна на ответницата, което било предварително определено в погасителния план и било предвидено да се заплаща заедно с погасителните вноски. Твърди размерът на договорното възнаграждение за периода от падежа на първата неизплатена вноска на 15.11.2020 г. до датата, на която е настъпила предсрочна изискуемост на кредита на 05.10.2021 г. да е в размер на 1015,56 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 15 от приложимите Общи условия, ответницата избрала да закупи допълнителни услуги „Фаст“ за сумата от 1500 лева и „Флекси“ за сумата от 3100 лева. Сочи, че всяко от услугите предоставяла различни възможности на кредитополучателя. Ответницата не изпълнила задължението си да погаси сумите, предмет на предявените осъдителни искове за допълнителни услуги. Сочи, че поради неизпълнение за заплащане на дължимите суми в срок, на ответницата било изпратено уведомление за обявена предсрочна изискуемост на вземането, като твърди същата да е настъпила преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за което С. била уведомена. Уведомлението било изпратено на посочения от нея адрес, но не било потърсено. Твърди, че към датата на образуване на заповедното производство ответницата е погасила сума в общ размер от 6848,60 лева, от които суми по кредита 5267,62 лв., а с горницата били погасени законна лихва, лихви за забава и такси за извънсъдебно събиране на вземането. Сочи, че след образуване на заповедното производство от ответницата постъпило плащане, с което била погасена дължимата мораторна лихва за период от 05.10.2021 г. до 28.06.2022 г., за която е издадена заповед за изпълнение в размер на 166,94 лева, поради което същата не е предмет на исковото производство. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли съдът да уважи предявения установителен и съединените с него осъдителни искове за посочените суми. Претендира разноски.

2

В срочно постъпил отговор ответницата оспорва изцяло предявените искове.

Сочи, че не е получавала от ищцовото дружество други суми освен главницата, поради което счита, че дължи връщане единствено по отношение на нея. Сочи, че е заплащала вноски по процесния кредит, но кредиторът неправилно ги е отнасял за погасяване на оспорените от нея услуги „Фаст“ и „Флекси“. Счита, че плащанията е следвало да се отнесат за погасяване на главницата. Оспорва заплащането и на договорно възнаграждение, като твърди, че не се е съгласявала да го заплати. Сочи, че уговореният лихвен процент е прекомерно завишен, респ. нищожен на това основание.

Относно допълнителните услуги счита, че такива не са използвани от нея, че е въведена в заблуждение от ищцовото дружество по отношение на тях. Възразява да е уведомена за настъпила предсрочна изискуемост преди образуване на заповедното производство. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 20.01.2023 г., приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание от 16.03.2023 г. без възражения от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени фактите: че между тях е възникнало валидно облигационни отношения по процесния договор и анекси, че ищецът е предоставил на ответницата уговорената главница, че към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение от ответницата е постъпила обща сума във връзка с погасяване на кредита в размер на 6848,60 лева, а след подаване на заявлението допълнително сума за погасяване на мораторна лихва за период от 05.10.2021 г. до 28.06.2022 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение.

Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано.

Отделените като безспорни между страните факти се установяват и от събраните по делото доказателства. От приетото по делото искане за отпускане на потребителски кредит от 23.07.2019 г., отправено от ответницата до ищеца, се установява, че на 23.07.2019 г. между „Профи Кредит България“ ЕООД и Л. С. е сключен Договор за потребителски кредит Стандарт № 30038257480. По силата на сключения договор Л.

С., като кредитополучател, е получила от „Профи Кредит България“ ЕООД, като кредитодател, потребителски кредит в размер на 5000 лева. Кредитополучателят се задължила да върне паричната сума на равни месечни вноски от по 304,58 лева за период от 24 месеца. В договора е уговорен годишен процент на разходите 48,83%, годишен лихвен процент 41,00 %, лихвен процент на ден 0,11% и общо задължение по кредита 7309,42 лева. От потребителя е закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“ на стойност 1500 лева и пакет от допълнителни услуги „Флекси“ на стойност от 3100 лева, които се заплащат разсрочено – сумата от по 191,67 лева на месец. Общото задължение по кредита и пакетите от допълнителни услуги възлиза на сумата от 11909,42 лева, а общият размер на месечната погасителна вноска – 496,25 лева.

В договора за кредит е отбелязано /б. Б от раздел „Декларации“/, че е подписан при Общи условия, които са негова неразделна част, предадени са на клиента при подписването му и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва. Отбелязано е /б. А от раздел „Декларации“/, че клиентът декларира, че са му предоставени: безвъзмездно на хартиен носител и на български език, в ясна и разбираема форма, информация под формата на Стандартен европейски формуляр; разяснения по договора с оглед преценка от клиента, доколко предлаганият кредит съответства на възможностите и 3 финансовото му състояние, разяснения на преддоговорната информация, основните характеристики на предлаганите продукти, в т. ч. последиците в случай на просрочени плащания, разяснения на пакета от допълнителни услуги и т. н. Декларирано е от кредитополучателя /б. Г/, че е уведомен, че изборът и закупуването на допълнителни услуги не е условие за сключване на договора. Ответникът е декларирал, че при подписване на договора е получил екземпляр от договора, ОУ, погасителен план и споразумение.

Съгласно приложения към договора погасителния план, падежът на последна погасителна вноска е на 15.07.2021 г. Между страните са сключени два допълнителни анекса към договора от 24.04.2020 г., с които се намалява размерът на погасителни вноски 6,7,8,9, 10 и 11, като са изготвени нови погасителни планове. Съгласно последният погасителен план, последната вноска за погасяване на задълженията е с падеж 15.12.2021 г.

Представени са Общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД към договори за потребителски кредит, подписани на всяка страница от кредитора и ответника. Приет по делото е и Стандартен европейски формуляр, подписан от ответницата.

По делото е представено преводно нареждане от 24.07.2019 г., видно от което кредиторът е превел заемната сума от 5000 лева по банкова сметка на кредитополучателя. Номерът на банковата сметка е посочен от ответницата в договора за кредит и същият съвпада с номера от паричния превод.

Представено е уведомително писмо до Л. С. от ищеца, с което я уведомява за настъпила предсрочна изискуемост на вземанията по кредита. Липсват отбелязвания върху същото за неговото получаване. От представената разписка за изпращането му се установява, че същото не е достигнало реално до адресата.

Прието по делото е и извлечение по сметка към процесния договор за потребителски кредит, от което се установява, че при ищцовото дружество са отчетени погасявания по кредита за главница, лихви и пакети от допълнителни услуги.