Протокол № 474 от 17.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 474 гр. Варна, 17.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20223100502204 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:09 часа се явиха:

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5876/07.03.2023г. от вещото лице Т. О., с която моли да бъде изчакан за съдебно заседание, тъй като в същия ден и час има изслушване в Апелативен съд – Варна.

Съдебното заседание започва в 15,09 часа, с оглед уважената молба на вещото лице.

Въззивникът „ТЕМЕЛ 54“ ООД , редовно призован, не се явява законният представител, представлява се от адв. З. Ж., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от въззивния съд от днес.

Въззиваемите Г. П. О. и Д. П. О. са редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адв. К. К., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от въззивния съд от днес.

Вещото лице Т. Х. О. е редовно призован, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 309 от 25.01.2023 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 60717/05.09.2022 г., на „ТЕМЕЛ 54“ ООД, ЕИК 202938191, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Бр.

Миладинови“, № 150, ет. 5, ап. 18, срещу Решение № 2566/01.08.2022 г., по гр.д. № 5966/2021 г., на ВРС, XLI с., в частите, с които е осъден да заплати: на Г. П. О., ЕГН ********** , с местожителство в ***, сумата 14496.76 лв., с ДДС, обезщетение за недостатъци при строителството на постройка за допълващо застрояване, офис № 1, офис № 2, вертикална планировка, стълбищна площадка, ап. № 5, ап. № 9, покрив, подземен паркинг и фасада на жилищна сграда, построена в имот с идентификатор № *** и административен адрес ***, на осн чл. 163, ал. 3 ЗУТ и сумата 3145.00 лв., обезщетение за неизпълнение на задължение по Предварителен договор от 22.06.2012 г., изменен с Анекс от 25.02.2014 г., за монтаж на дограма съгласно Приложение № 1, представляващо разлика в стойността на дължимата по договора дограма и монтираната на сградата понекачествена и с по-ниска стойност дограма, на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и – на Д. П. О., ЕГН ********** , с местожителство в ***, сумата 7889.61 лв., с ДДС, обезщетение за недостатъци при строителството на вертикална планировка, стълбищна площадка, ап. № 6, ап. № 8, покрив, подземен паркинг и фасада на жилищна сграда, построена в имот с идентификатор № *** и административен адрес ***, на осн. чл. 163, ал. 3 ЗУТ и сумата 3145.00 лв., обезщетение за неизпълнение на задължението на ответника по Предварителен договор от 22.06.2012 г., изменен с Анекс от 25.02.2014 г., за монтаж на дограма съгласно Приложение № 1, представляващо разлика в стойността на дължимата по договора дограма и монтираната на сградата понекачествена и с по-ниска стойност дограма, на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.

В жалбата въззивникът твърди, че решението в осъдителната му част е неправилно и необосновано, поради което моли да бъде отменено, а предявените искове – отхвърлени. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията на въззивника, че описаните недостатъци не са от категорията на онези, за които въззивникът носи гаранционна отговорност по Наредба № 2/2003 г., че ако действително съществуват недостатъци, то отстраняването им не е отговорност на изпълнителя, съобр. сключеният договор и, че ако недостатъците съществуват то е по причина неполагане от страна на въззиваемите на необходимата грижа за тяхната експлоатация и съхранение. Липсвало произнасяне и по релевираното възражение за съпричиняване от страна на ищците като приносът им възлизал на 98 %, поради което дължимото обезщетение следвало да бъде намалено. Не било обсъдено и възражението, че с въвеждане на сградата в експлоатация с удостоверение от 13.10.2016 г. и при липса на каквито и да е възражения от страна на въззиваемите, то последните са се съгласили с извършените СМР, 2 вложените материали, вкл. И монтираната дограма, поради което претенцията била несъстоятелна. Счита, че ВРС не е изложил правни изводи, а просто е описал констатациите на вещото лице. В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемите Г. П. О. и Д. П. О., депозират отговор, в който считат жалбата за неоснователна. Излагат доводи по всяко от оплакванията на въззивника. По същество молят решението в атакуваните му части да бъде потвърдено.

АДВ. Ж.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Респективно оспорвам отговора.

АДВ. К.: Ние считаме жалбата за неоснователна. Поддържаме отговора.

СЪДЪТ докладва постъпила съдебно-техническа експертиза с вх. № 5863/07.03.2023 г. и констатира, че срокът по чл. 199 от ГПК е спазен.

С Ъ Д Ъ Т връчва екземпляр от експертизата на процесуалния представител на въззиваемата страна и пристъпва към изслушване на заключението, с оглед, на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

– Т. Х. О. – 64 г ., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родство, дела и служебна ангажираност със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.Л. О.: Поддържам депозираното заключение.

АДВ. К.: Дали сте като количества дограмата как е разпределена в общите части и обектите на страните. Като цена как можем да направим преценка?

В.Л. О.: В предходната експертиза коментирахме цените. Там има единични цени. На база на тези количества и онези единични цени може да се изчисли стойност на тази дограма. Имам предвид заключението ми отпреди 23 години – от 08.10.2021г. Там са посочени количество дограма и стойности.

Това е стойност при 109 кв.м.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и заключението следва да бъде прието по делото.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото и на вещото лице следва да се изплати възнаграждение, посочено в справка-декларация в размер на 250 3 лева, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 (двеста и петдесет) лева от внесения за целта депозит. /изд. и получен от вещото лице в съдебно заседание РКО за 250,00 лева от вн.б. от 08.02.2023г./.

АДВ. Ж.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. Ж.: Запознат съм и не правя възражение. Не представям списък с разноски.

С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Ж.: Моля да отмените обжалваното решение на Районен съдВарна и да отхвърлите изцяло исковете, като неоснователни и недоказани.

Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмени бележки.

АДВ. К.: Нашата молба е, да оставите в сила решението на районния съд и да отхвърлите жалбата на другата страна, като във Вашето решение съобразите фактите, установени с днес изслушаната експертиза и прецените какви части от претенцията трябва да бъдат евентуално сменени по отношение на дограмата, тъй като досега подробна разбивка не беше правена.

Сега имаме сведение за това, какво е сложено в общите части, какво е било в обектите на всички от ищците. Имаме възможност по-прецизно да определим нашето искане и основателността на претенцията ни, относно дограмата.

По този въпрос също ще помоля за писмени бележки.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок, като дава 4 възможност на въззивника в 7-дневен срок, а на въззиваемата страна в 10дневен срок, считано от днес, да представят по делото писмени защити.

Разглежданото дело приключи в 15,16 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5