Протокол № 143 от 21.11.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Смолян, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Христина Т. Д.а заседатели: Диляна М. А.а при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20255400200026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

З а Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимият Б. З. К., редовно призован, се явява лично и със защитника си А. Г..

Свидетелката Л. И. К. , редовно призована, се явява лично.

Свидетелката С. Р. Л., редовно призована, причини за неявяването си. не се явява и не сочи

Свидетелката Д. Г. Л.-В. е нередовно призована, като в писмо с обратна разписка има отбелязване, че е преместена на друг адрес На същата след това е изпратена призовка на нов адрес, но до днес няма върнат отрязък от призовката.

Свидетелката С. С. И. е нередовно призована. В призовката е отразено, че не е намерена на адреса.

За свидетелката С. Х. В. Съдът докладва, че същата е разпитана в Софийски районен съд, като за целта е изпратен препис от протокола от проведеният й разпит.

Съдът докладва, че съдебната поръчка на свидетеля В. П. В. не е 1 изпълнена, като от Софийски районен съд е изпратен протокол, от който е видно, че същият не се явява и не сочи причини за неявяването си.

Вещото лице Й. Г. К., редовно призована, се явява лично.

Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки за даване ход на делото.

Моля да бъде даден ход за разпит на явилите се свидетели и изслушване на вещото лице. По отношение на неявилите се свидетели ще взема отношение след това.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки за това.

Преди това искам да доложа, че предишния ден на 4 ноември получих обаждане от съдебен секретар на Софийски районен съд, която ми каза, че делото за разпит на В. е насрочен за 14:00 часа при дежурен състав и по-рано да се явя, за да видя къде ще се проведе това нещо. Явих се съответно по-рано, питах къде ще се гледа делото, дадоха ми информация, че делото ще се гледа от 96 състав. Явих се. Нямаше никой от този дежурен състав – деветдесет и шести. След като стана вече 14:30 ч. се обадих отново на същият телефон, предишния от който ми се обади секретарка и казах, че от този деветдесет и шести състав не се явява и никой няма, и тя ми каза "Той се обади по телефона преди малко, че няма да дойдат, защото са били болни". Предишния ден не ми се каза, че ще бъдат два различни състава и останах с впечатление, че един и същи състав ще гледа двамата последователно и затова се явявам както ми е казано.

Подс. К.:. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Сне се самоличността на явилата се свидетелка както следва:

Л. И. К. - 71 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия по делото.

Съдът разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелката заяви, че разбира отговорността и обеща да говори истината.

2

Сне се самоличността на вещото лице.

Й. Г. К. - 59 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Междувременно се явява и свидетелктата С. Л., на която се сне самоличността.

С. Р. Л. - 47 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.

Съдът разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелката заяви, че разбира отговорността и обеща да говори истината.

Свидетелката С. Л. бе изведена от съдебната зала.

Разпит на свидетелката Л. К.: Аз фирма нямам. Аз съм имала проблеми с една къща във Видин и взех една адвокатка. Тя се казва В. В.ова.

Направих й пълномощно и тя с това пълномощно започна да ми прави фирми.

Аз съм подала в Съда жалби срещу нея и чакам резултати да видим какво ще стане. Пълномощно дадох заради делото за една къща и тя ми е направила фирми и аз съм подала жалба. Нищо не ми говори човек с име Ил.. Аз им дадох личната си карта и те не знам какво са направили. През 2013 година живеех във Видин. Бях при дъщеря ми в Кипър за времето от 5 юли до 18 септември 2013 година. През 2016 година бях във Видин. Фирма „Франко трейд 2013“ ЕООД нищо не ми говори. Името С. Р. Л. нищо не ми говори.

Името Г. Г. Луканов нищо не ми говори. Имам син. Той катастрофира през 2009 година. Аз съм теглила пари от ДСК - държавни пари, заем взех и съм си ги върнала. Нямам позната Акс.. Всичко това е лъжа и измама. Аз нищо не знам за тези фирми. Не го познавам подсъдимия. Нямала съм търговски взаимоотношения. Не съм подписвала никога фактури и документи от името на Франко трейд 2013“ ЕООД. Нямам представа с какво се е занимава тази фирма. Аз съм викана от Полицията и съм казала всичко и те ми казаха да подадем жалба в Прокуратурата и чакам сега резултат. В. В.ова се казва 3 адвокатката. Тя е била във Видин адвокат, сега живее в София, но точния адрес не й знам. Адвокат Ч. Д. нищо не ми говори. Не съм имала до сега такъв адвокат. Нищо нямам за тази фирма, нито печат, нито документи. Никога не съм правила фирма. Тя ми е направила фирма. На половината Видин направи фирми тази жена. Никога не съм я упълномощавала да работи от името на тази фирма. Само генерално пълномощно съм й направила за къщата. Поне 15-20 човека има, които са подали срещу нея жалба. Може да проверите. За Ил. нищо не се сещам. Не ми е давал 200 лева Ил.. Нямам познати от Лом. Не познавам никой с имената М., М.ско, Ив., Цв., Ц.. Нищо не ми говорят. Аз цял живот съм работила във фермата.

Подс. К.: Нямам въпроси към свидетелката.

Прокурор С.: Госпожо Съдия, на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК, с оглед на констатираните съществени противоречия в показанията, дадени от свидетелката в днешното съдебно заседание и тези дадени на ДП, правя искане за четене на показанията на свидетелката в тяхната цялост, доколкото като цялост се разминават.

Адв. Г.: Не възразявам.

Подс. К.: Не възразявам.

Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на свидетелката, дадени в хода на ДП на основание чл. 281, ал. 5, във връзка с ал.

1, т. 1 от НПК, тъй като се констатираха съществени противоречия с показанията, дадени от свидетелката в днешно съдебно заседание и дадените показания в хода на ДП, като показанията следва да бъдат четени в цялост, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

Прочита показанията на свидетелката дадени в хода на ДП на 15.12.2022 година.

Св. К.: Вярно е това от 2013 г., но от 2016 г. – не. Има допълнително, тази Акс. е братовчедка с този където направи, и ме излъгаха, че ще ми дадат 200 (двеста) лева, а не са ми дали нищо и тя се е подписала на моето място и така ми направиха номер и са си направили фирмите и тази адвоката е изпродала моята къща за 8 000 лева, а ми дадоха 2 000 лева, тя си сви парите.

Като е адвокат и знае законите и така стана. Никаква Акс. не познавам. Тя е по 4 име Акс., но е с някакво циганско име където е работила с мен метачка.

Познавам такава жена, но името не й е Акс., аз знам името й беше друго. Тя не ме е свързвала с Ил.. Той трябваше да ги даде на мен 200 лева, но тя ги е взела парите и се е подписала за моя подпис и тя е взела парите и така. Не съм подписала нищо. От ГД БОП ме викаха, от къде ли не. Личната карта дадох само на адвокатката. Тя я преснима 2-3 пъти. Те са си работили заедно с Ил..

Ил. е работил с тази В.. Адвокатката ми е казвала това. Тя е направила на много хора фирми. Поне 15-20 човека ги знам. Адвокатката ми е блокирала номера, знае че е гузна и от други номера звъним, не се обажда. Не знам къде живее. В София ли живее, не знам. В. В.ова се казва адвоката. Тя е от Видин.

От едно село – с. Кошава са майка й и баща й. Желая разноски за явяването ми.

С оглед направено изявление на същата следва да бъдат заплатени разноски за пътни, дневни и нощувки и затова, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На свидетелката Л. И. К. да й бъдат изплатени 112.00 (сто и дванадесет) лева пътни разходи, 160.00 (сто и шестдесет) лева - разходи за две нощувки и 120 (сто и двадесет) лева дневни разходи за три дни.

Разпит на свидетелката С. Л.: Мисля, че съм чувала тази фирма „Франко трейд 2013“. Аз съм счетоводител на много фирми, ако ми дадете повече информация за нея може и да се сетя. Аз притежавам няколко квалифицирани електронни подписи. Не си спомням да съм подписвала и подавала справки-декларации на „Франко трейд 2013“ и регистрите за продажба на „Франко трейд 2013“. възможно е, ако е фирма в София, но не и тук. Никога не съм имала фирми извън София. Никога не съм изпращала справки-декларация в ТД на НАП - Варна за фирми, нито от името на фирма „Франко трейд 2013“. Говори ми нещо тази фирма, но не мога да се сетя. Ако ми дадете име на управител може и да се сетя. Не познавам С. И. В.. Не познавам Л. К.. Аз не съм назначена като счетоводител на конкретна фирма.