Определение № 3280 от 17.06.2026, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3280 гр. София, 17.06.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Веселка Марева

Емилия Донкова като разгледа докладваното от Камелия Маринова Касационно гражданско дело № 20258002103801 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна чрез пълномощника му адвокат Н. Б. против решение № 88 от 9.05.2025 г., постановено по гр. д.

№ 68 по описа за 2025 г. на Апелативен съд - Варна, с което е потвърдено решение № 1333 от 2.12.2024 г. по гр. д. № 576/2024 г. на Окръжен съд - Варна за уважаване на предявените против „Електроразпределение Север“ АД искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за присъждане обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И. А., починал на 28.09.2023 г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр.

Нови пазар по време на риболов, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.03.202 4г. до окончателното изплащане на задължението и обезщетение за забава за периода 28.09.2023 г. – 24.03.2024 г., както следва: на А. А. М. – 140 000 лв. и обезщетение за забава от 9 351.84 лв., на И. И. В. – 140 000 лв. и и обезщетение за забава от 9 351.84 лв., на В. И. В., действащ със съгласието на своята майка А. М. М. – 180 000 лв. и лихва за забава от 12.023.80 лв., на А. И. В., действащ чрез своята майка и законен представител – 180 000 лв. и лихва за забава от 12.023.80 лв., на Г. И. В. – 180 000 лв. и лихва за забава от 12.023.80 лв., като решение е постановено при участието на Застрахователна компания „Уника“ АД, гр. София като трето лице-помагач на ответника.

А. А. М., И. И. В., В. И. В., А. И. В. и Г. И. В. чрез пълномощника си адвокат В. А. са подали отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, с който оспорват наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Авокат В. А. претендира присъждане на възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.

1

Застрахователна компания „Уника“ АД, гр. София е подала отговор по реда и в срока по чл.

287, ал. 1 ГПК, с който споделя изцяло доводите на „Електроразпределение Север“ АД, гр.

Варна.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е приел за установено, че ищците И. В., В. В., А. В. и Г. В. са законни наследници (деца) на починалия на 28.09.2023 г. И. В., а А. М. е живяла на съпружески начала с И. В. и е майка на В., А. и Г. В..

Процесният инцидент е настъпил на 28.09.2023 г. на територията на гр. Нови пазар, зад МБАЛ Нови пазар, по време на любителски риболов, за който пострадалия е притежавал валиден билет. Мястото на инцидента е посетено от екип на СМП в 17,27 часа, който е констатирал, че пострадалия е с разширени зеници, единични дихателни движения и изгаряния по дясна ръка; пострадалия е починал в линейката на път към МБАЛ Шумен; инцидента е настъпил в югоизточната част на гр. Нови пазар, под южната част на оградата на МБАЛ Нови пазар, западната част на водоем; над мястото на инцидента са разположени/минават/ три жици на високо напрежение, а непосредствено под тях се намира телескоп с дължина 7 метра, марка „EXTRA MISTRAL“ „ TELE CARBON“, пречупена на две места в горния край; съгласно протокол за оглед, извършен на 19.01.2024 г., на трето разклонение от електрически стълб в посока запад, разположен във водоема, трите електропроводника са с различна височина; разстоянието от най-ниския електропроводник до земната повърхност на западния бряг на водоема е 6,11 м. Причината за смъртта на И. В. е остра сърдечна недостатъчност, възникнала в резултат на фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток. Токът е преминал по тялото в посока от ръцете към левия долен крайник, през сърцето. Констатирано е, че към момента на настъпване на смъртта, пострадалия е в субклинична фаза на алкохолно опиване /0,2-0,5/, в стадий на резорбация.

Наличието на алкохол в кръвта е 0,32 %, а в урината 0,02 %. Поради локализацията на електрознаците по лява и дясна ръка, експертът е приел, че в момента на протичане на електрическия ток, пострадалият е държал токопроводящ предмет, вероятно въдица, с която е допрял електрическите проводници с високо напрежение или е бил на близко разстояние, така, че да се образува електрическа дъга.

Инцидента е настъпил в ПИ с идентификатор № ***, находящ се в гр. Нови пазар, местност „Пазар Йолу“, предвиден в зона ТЗ-„Паркове за ежедневен и седмичен отдих“ по ОУП на община Нови пазар и попада в урбанизирана територия по смисъла на чл. 531, т. 1 от Наредба № 3/09.06.2004 г. При извършения оглед, експертът е констатирал, че имотът се ползва по предназначение, като част от него представлява водоем, който е зарибен; налична е подпорна стена и воден приток; водоема не е регистриран в регистъра на язовирите. Видно от изготвените от експертите скици /прил. № 1 и № 2 към заключението/ в западната част на имот № *** са разположени желязо-решетъчен стълб и бетонен стълб, под който се е намирал пострадалия, към момента на инцидента. Вещото лице е посочило, че електрическата мрежа в гр.Нови пазар е изградена и въведена в експлоатация на 01.12.1949 г.; на ВЛ „Нови пазар-юг“ е извършена реконструкция с въвеждане в експлоатация на 2 бетонен комплектен трансформаторен пост - трафопост, който е нанесен в КК с № ***. В поясненията дадени в съдебно заседание, експертът е пояснил, че поради това, че електропроводът е претърпял реконструкция по смисъла на ЗУТ – промяна в схемата на свързване, чрез присъединяване на нови потребители, то е следвало да се спазят техническите изисквания по Наредба № 3/09.06.2004 г. Посочено е, че е било изготвено инвестиционно предложение, касаещо изграждане на фотоволтаична централа в имот № 1358 по КК на гр. Каспичан с 1764 фотоволтаични модули, а за реализиране на произведената електроенергия е предвидено монтиране на трафопост и ново подземно кабелно трасе до електропровод „Нови пазар-юг“. Според експерта, след като трафопоста е нанесен в КК, процесът на строителство е завършен и инвестиционното намерение е реализирано. С присъединяването на нов абонат към електропровода е променена схемата на свързване.

Вещото лице – електроинженер е посочило, че по Наредба № 3/09.06.2004 г. изискуемата височина на проводника над земната повърхност е 7 м., а към момента на инцидента, измерената височина е – 6,11 м. От техническа гледна точка, според вещото лице, при правилно регулиран провес на електропровода, И. В. не би достигнал електропровода, независимо, колко дълга въдица е държал. Пострадалия е бил в седнало положение, върху възвишение от пръст и е държал въдица с височина 7 м., забита в единия край в земята.

Въдицата е докоснала електропровода, тъй като проводника е бил на височина 6,11 м. над земната повърхност. При правилно регулиран провес и поставени означения, смъртта не би настъпила, тъй като изолаторът, който е предпазвал пострадалия е въздуха, чието пробивно напрежение е около 3 киловолта на мм., т.е. необходимото разстояние за да се образува електрическа дъга е по-малко от 6,66 см. Отчитайки ръстта на пострадалия /188 см./, дължината на въдицата и изпънатите ръце /400 см. и 54 см/ се получава обща дължина от 634 см. Разликата до изисквания провес от 700 см е 66 см., т.е. около 10 пъти по-голямо от необходимото да се образува електрическа дъга. Според вещото лице не са налице данни, метеорологичната обстановка да е повлияла на изискуемата височина на електропровода.

Инцидентът е настъпил в сервитутната зона, в която се допуска преминаване на физически лица. Към момента на инцидента на мястото не е имало предупредителни табели, като при извършения оглед вещото лице е констатирало, че не е спазен размерът на габаритния провес по чл. 634, чл. 764 и чл. 177 по Наредба № 3 и наредба № 16-16; липсват ясни предупредителни табели „опасно за живота“ и трайни означения. Тези неизправности са констатирани и при извършените на 26.10.2020 г. и 30.05.2024 г. огледи, измервания и проверки.

Относно механизма на осъществяване на инцидента са събрани гласни доказателства.

Свидетелят И. М. е бил заедно с пострадалия към момента на настъпване на инцидента и заявява, че двамата са ловили риба на същото място и предишните два дни. Забелязали плетеница от кабели, а над тях заплетени корди. На 28.09.2023 г. след края на работния ден отишли до водоема, седнали на брега върху насип, който е по-висок, на 1 м. от водата.

Нямало предупредителни табели за опасност или повишено внимание. И. имал две въдици, като при вдигането на втората се „вдигнал голям шум“ и „трясък“. Свидетелят не видял 3 каква се е случило, защото бил с гръб, паникьосал се, помислил, че приятелят му е припаднал; опитал се да го спаси, правейки му изкуствено дишане. След това и медицинския екип се опитал да го спаси, но И. починал в линейката на път за болницата. Човек, който ловял риба на другия бряг, му казал, че видял искра да излиза от крака на И..

При така възприетите факти въззивният съд е приел за неоснователни доводите във въззивната жалба на ответника.

По отношение възражението, че са спазени всички нормативно предвидени технически изисквания относно електропреносната мрежа и липсва виновни действия или бездействия на служители на ответника, които да са в причинна връзка с настъпилата смърт, апелативният съд е посочил, че провесът на електропровода в най-ниската му точка на мястото на инцидента не е бил регулиран и съответно височината му не е съобразен с императивните изисквания на Наредба № 3/9.06.2004 г. и ЗЕ, които вменяват задължение за операторите на електроразпределителните мрежи, да осигуряват техническа изправност на поддържаните от тях съоръжения и спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. Неизпълнението на тези задължения е в пряка прчинно следствена връзка със смъртта на И. В.. От всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен начин, че ако ответникът е регулирал провеса и разстоянието между проводника и земната повърхност е отговаряло на нормативните изисквания, не би настъпила смъртта на И. В..

С оглед довода за неприложимост на Наредба № 3/09.06.2004 г., съдът е посочил, че имотът, в който е настъпил инцидента е в границите на урбанизираната територия на гр. Нови пазар и съгласно действащия общ устройствен план е предвиден за зона „паркове и ежедневен и седмичен отдих“, като за преценка дали имотът попада в урбанизирана територия е ирелевантно дали е застроен. В случая имотът се ползва по предназначени съгласно отреждането на ОУП. Същевременно според КСТМЕ процесният електропровод е претърпял реконструкция (промяна на схемите за свързване, чрез присъединяване на нов абонат и изграждане на трафопост), независимо, че тази реконструкция не засяга пряко конкретното място, на което е настъпил инцидента, както и че не са отстранявани констатирани при проверки нарушения. В тази част заключението кореспондира със заявеното от свидетелите Н. Н. и Н. Х. (служители на ответното дружество), които споделят, че знаят, че водоема се ползва от рибари и в него се намира ЖРС от далекопровода. Всяка пролет далекопровода се инспектирал, като в периода 2016 г. – 2024 г. не са констатирани проблеми и необходимост от подмяна на елементи. Свидетелите никога не са измервали разстоянието между водата и електропровода и не знаят други служители на дружеството да са правили измервания.

По възражението за съпричиняване (пострадалият е проявил нехайство по отношение на здравето и живота си, като по своя воля, напълно осъзнато е доближил проводник на опасно разстояние, въпреки, ясно видимото, че той е част от електроразпределителната мрежа и по него протича ток; употребил е алкохол преди инцидента, което е нарушило двигателната му координация и внимание и възможност за преценка; противоправно е навлязъл в сервитутна зона, като сам се е поставил в риск от увреждане), съдът е отбелязал, че в момента на протичане на електрическия ток пострадалия е дължал токопроводящ предмет – въдица, 4 който се е допрял до електрическите проводници с високо напрежение или е бил на близко разстояние, така че да се образува електрическа дъга. Причината за настъпване на инцидента от техническа гледна точка е допиране или доближаване на електропроводника на разстояние от 6,66см., при което се образува електрическа дъга. При правилно регулиран провес на проводниците не би настъпила смърт, тъй като изолаторът който е предпазвал лицето е въздуха, чието пробивно напрежение е около 3 киловата на мм. Необходимото разстояние за да се образува дъга е 6,66 см. Отчитайки ръстта на пострадалия 188 см., дължина на въдица – 400 см., изпънати ръце – 54 см., се получава обща дължина от 634 см.