Решение № 4443 от 26.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4443 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20251100108407 по описа за 2025 година

Образувано е по предявен от К. Т. К. срещу М. К. П. иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника за сума в размер на 26 000лв./13293,59евро/, частично от 50 000лв./25564,59евро/, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на изявления на ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 23.07.2025 г. до изплащане на вземането.

Релевират се доводи, че на 26.04.2023 г., по време на редовно заседание на 49-ото Народно събрание, ответникът П., в пленарната зала отправил към ищеца обидно, вулгарно и унизително изказване в присъствието на множество народни представители, служители на Народното събрание, представители на медиите и на Президента на Република България, а именно:

„Вие разчитате на това, че ние се държим цивилизовано и уважително към Вас.

Имайте предвид, че ние също имаме богато въображение. Аз винаги мога да Ви назова К.К..

Имам предвид човек, който пише с къси букви, нали? Въображението ми е безкрайно. И запомнете, че за всеки следващ път, когато в присъствието на президента Вие използвате подобни думи, ние ще намерим начин да използваме същите срещу Вас.“ В изказването на ответника се съдържала вулгарна сексуална препратка, целяща да предизвика у присъстващите народни представители присмех, а ищецът да изпита обида и неудобство. Думите на ответника накърнили доброто име на ищеца, злепоставили го пред присъстващите в заседателната зала, а с оглед медийното отразяване – и пред цялата българска общественост, като по този начин му причинили значителни морални страдания.

Изказването било насочено директно към личността на ищеца и правото му на чест и достойнство.

1

Твърди се, че на 05.02.2025г., при поредното си изказване от трибуната на Народното събрание ответникът П. заявил:

„...не е в това, че чистото зло в лицето на хора като г-н К., който е, разбира се, провокатор, патологичен лъжец и подлец ….. и това го виждаме и го знаем...". Ищецът приема, че обидите са насочени пряко към личността му, като му приписват позорни, укорими и недостойни от гледна точка на общоприетите обществени разбирания качества и предизвикват еднозначна отрицателна оценка.

Излага, че на 29.05.2025г. в пленарната зала в присъствието на народни представители, Председателя на Народното събрание и медиите, ответникът за пореден път обидил ищеца с думите, отразени в стенограмата от пленарното заседание:

„…Госпожо Председател, крайно време е да си влезете в ролята и да овладеете всичко това. Тези хора са долнопробни лъжци. Лъгаха!....Ха, ха, ха! Ето този човек лъга българите.

(Народният представител М. П. посочва народния представител К. К..)Доктор К. К..

Познавате ли го? Известен ли Ви е този човек? Излъга за ваксините, че били вредни, докато самият той се ваксинираше. Излъга ли?! Бих го осъдил за това, но не мога. Излъга, че е голям борец за спасяването на лева, докато собствените му спестявания са в евро. Бих го осъдил и за това, но не мога. Излъга и продължава да лъже, че е патриот и че обича България……. Докато гордо позира за снимка с румънските фашисти, в чиято партийна програма е включено присъединяването на Южна Добруджа заедно с Балчик и с Добрич към България. Сигурен съм, защото съм им виждал картите, смотльо! Сигурен съм! Бих го осъдил и за това, но не мога! Излъга, че мрази враговете на България, докато коленопреклонно лижеше подметките на Путин на Деветомайския парад от 20-ия ред, защото за толкова му стигат копейките, само че неговият език е достатъчно дълъг. Слава богу, това е единственото дълго нещо в тялото му. Излъга и за моето пиянство нееднократно. Докато прекрасно знаеше, че съм сред много малкото хора в парламента, които не близват алкохол (оживление и смях) и за това бих го осъдил, и мога.“ Сочи, че горепосочените действия на ответника са извършени от трибуната на Народното събрание, с демонстративно посочене с пръст към ищеца, използване езика на омразата и системно повтаряне на обидни квалификации по адрес на ищеца и колегите му.

Твърди се, че изказванията на ответника от 26.04.2023г., 05.02.2025 г. и 29.05.2025 г. са обсъждани сред обществеността в цялата страна, включително сред избирателите на политическата партия, представлявана от ищеца и са станали достъпни до хиляди хора вследствие на разпространяването на видеоклипове в социалните мрежи „Фейсбук“ и „ТикТок“.

Изказванията на ответника в трите пленарни заседания от трибуната на Народното събрание, в присъствието на стотици народни представители, медии и многобройна аудитория, допълнително разпространени чрез телевизионни репортажи и социални мрежи, довели до грубо публично засягане на личността на ищеца- както в личен план, така и в качеството му на публична личност, което предизвикало сериозни негативни емоции у 2 ищеца. Неудовлетворението и негативните преживявания у ищеца допълнително били засилени от общественото положение и длъжностното качество на ответника - обществено известна личност и депутат в парламентарна група в Народното събрание.

С оглед изложеното ищецът, счита да са налице всички елементи на деликтно поведение на ответника, с което публично са засегнати най-чувствителните лични нематериални права на ищеца - чест, достойнство и добро име, поради което излага становище за основателност на исковата претенция. Претендира разноски.

Ответникът- М. П. в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК излага становище за нередовност на исковата молба и за неоснователност на предявените искове.

Счита, че описаните в исковата молба отделни деяния са значително отдалечени във времето едно от друго и че съществува разлика между характера на всяко от тях, като липсва разграничение - кои от изречените от ответника думи съставляват обида и кои – клевета, както и следва да се поясни размера на претендираното обезщетение за всяко едно от отделните деяния, които са без връзка помежду си.

По същество заявява становище за неоснователност на иска.

Не оспорва твърденията в исковата молба относно цитираните изказвания на ответника от 26.04.2023 год., 05.02.2025 год. и 29.05.2025 год., но оспорва да се касае за обиди и клевети, тъй като част от контекста на казаното не е в смисъла, вложен от ищеца.

Относно фразата от 26.04.2023 год. „Аз винаги мога да Ви назова К.К.“ оспорва да са реално отправени думи и счита, че тя изразява хипотетична възможност. По отношение на казаното на 05.02.2025 год. - поддържа изложеното възражение за липса на връзка с деянията от 26.04.2023 год. Излага, че фразата „чистото зло“ не е отправена конкретно по адрес на ищеца, а не представлява и обида, а оценка за политическата реторика, агитация и дейност на ищеца, чиито разбирания за управлението на държавата са диаметрално противоположни на тези на ответника и затова последния ги оценява като „чистото зло“. Счита, че думата „провокатор - човек, който извършва провокации – действия, целящи да предизвикат определена реакция или поведение у други хора- не е нито обида, нито клевета, тъй като самият ищец се окачествявал като човек, който цели да предизвика определена реакция в обществото със своето поведение. Използваната от ответника фраза „патологичен лъжец“ също не представлявала обида или клевета, а лична оценка.

По отношение на изявленията, „че ваксините срещу COVID-19 били вредни, докато ищецът се бил ваксинирал“, сочи, че ответникът ги е възприел от журналистическо разследване на bTV от началото на 2022 г., според което народните представители от ПП „Възраждане“, които разпространявали слухове, че ваксините са вредни, са се ваксинирали със същите.

По отношение на изявлението „че иска да се спаси левът, докато спестяванията му са в евро“ – думите на ответника са част от публичен дебат и политическо противопоставяне по обществено значими въпроси.

По отношение на казаното на 29.05.2025 год., заявява, че фразата „тези хора са 3 долнопробни лъжци“ не е отправена лично към ищеца, а е безадресна. Останалите фрази са израз на лична оценка на действията на ищеца, критика и метафора, отправени към ищеца в качеството му на публична личност, която следва да търпи по-висок интензитет на противопоставяне. Оспорва публикациите и изказванията в социалните мрежи, описани в исковата молба да изхождат от ответника.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в исковата молба, съдът намира предмет на исковата претенция да е съдържанието на публични изявления на ответника от трибуната на Народното събрание на 26,04,2023год., 05,02,2025год. и 29,05,2025год.

Съдържанието на изявленията на публикацията съдът намира за установено, с оглед на прието за безспорно между страните по реда на чл.146 от ГПК в закрито съдебно заседание проведено на 22,12,2025год.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на св. Виктор Папазов- в колегиални отношения с ищеца, чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК. От тях се установява, че свидетелят е възприемал изявления на ответника спрямо К. К., включително през пролетта на 2023г., когато на заседание на Народното събрание нарекъл ищеца „К.К.“. През февруари 2025 г. нарекъл ищеца – „лъжец, подлец, предател, абсолютно зло“. Сочи, че изявленията са се отразили много негативно на ищеца, който трябвало да обяснява пред избирателите, че всичко това са лъжи и клевети. Бил нервен и в лошо настроение. Свидетелят сочи, че е присъствал на разговори, в които К. е коментирал изявленията с хора от парламентарната група. На 05.02.2025г. изявленията на П. били съпроводени с посочваше с пръст към К. и реплика „ти си абсолютно зло, ти си лъжец“.

Поддържа, че присъствал на срещи с колеги депутати и с граждани симпатизанти, когато на ищеца се е налагало да обяснява едно или друго от тези безпочвени обвинения. К. се засегнал от публичните изявления пред Народното събрание, пред служители, журналисти, президента.

От показанията на св. Ц.Р., чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК като член на политическа партия „Възраждане“, се установява следното. Свидетелката сочи, че към месец април 2023г. е била народен представител от ПП „Възраждане“. През месец април 2023 г. г-н П. в свое изказване се обърнал към К. с обидната квалификация „късопишков“, като веднага се опитал да уточни, че става дума за това, че К. К. „късо пише“.

При изказването направил жест, пречупвайки първата фаланга на показалеца на дясната си ръка, с което искал да внуши, че имитира „късо мъжко полово достойнство“. Сочи, че изказването не е било провокирано от ищеца. По никакъв начин той не е адресирал изказванията си към физиката на М. П., нито към личността на М. П.. През февруари 2025 год. ответникът използвал конкретни обидни квалификации, посочвайки персонално К. К., 4 наричайки го „провокатор, лъжец“, нападайки го и внушавайки, че К. е „патологичен лъжец“, който в конкретни случаи е подвеждал българските граждани по темите с COVID пандемията и протеста на „Възраждане“ срещу задължителното ваксиниране на гражданите, както и че е подвел българите, че ще спаси българския лев, което го прави и „лъжепатриот“.

Репликата „късопишков“, се отразила тежко емоционално на К.. Обичайна практика на парламентарната група били оперативките, водени от ищеца преди началото на всеки пленарен ден. След въпросния ден, в продължение на две седмици, оперативките се водели от П.П. или от Ц.Г., като К. избягвал да среща дори погледите на останалите. При появата на К. журналистите в сградата имитирали жеста с първата фаланга на показалеца на дясната ръка, направен от М. П.. Обичайна практиката на депутатите е да се хранят в стаята, ползвана от парламентарната група, но в разглеждания период К. не се хранел с останалите.

К. К. е използвал думите „Доносническа България“ често по адрес на групата на „Демократична България“.