Решение № 397 от 22.11.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. гр.Несебър, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Сл. П. като разгледа докладваното от Петър Сл. П. Гражданско дело № 20212150101758 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл.247 от ГПК – поправка на явна фактическа грешка, по молба на ищеца „В.М.“ ЕООД, ЕИК ***, чрез процесуалния си представител адвокат С. П. – АК-София. В се твърди, че в постановеното по делото Решение № 388 от 19.09.2023г. е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като диспозитива на решението не отразявал волята на съда според мотивите. В мотивите на решението съдът е приел за доказано, че в случая са били налице валидни облигационни правоотношения, които са преустановени по насилствен начин. Затова счита, че грешката, която следва да се отстрани, се изразява в добавяне (допълване) в диспозитива на решението, с което са отхвърлени исковете, че държането на „В.М.“ ЕООД върху процесните недвижими имоти е „основаващо се на валидни облигационни правоотношения и безспорно доказано по делото отнето на процесната дата по насилствен начин“.

Никой от ответниците по делото не е подал отговор на молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в едноседмичния срок по чл.247, ал.2 от ГПК.

Очевидна фактическа грешка според правната теория е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в решението.

Такава грешка е налице, когато е допусната грешка в диспозитива на решението, която не е в резултат от формирането на волята на решаващия съд и когато от мотивите на решението е очевидно, че формираната истинска воля на съда е една, а в диспозитива на решението е друга. Фактическа грешка ще е налице в случай, че съдът е обсъдил данните по делото и в мотивите си е направил изводи, погрешно отразени в диспозитива.

Поправка на очевидна фактическа грешка се допуска, когато е налице 1 несъответствие между формираната от съда воля по същество на спора, изразена в диспозитива на решението. Това е така, защото съгласно т.18 от Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001г. по гр.д.№ 1/2000г., ОСГК, със сила на присъдено него се ползва само решението по отношение на спорното материално право, въведено с основанието и петитума на иска като предмет на делото. С решението съдът субсумира фактите под правната норма и ги обявява в диспозитива като правни последици, които се ползват със сила на присъдено нещо. За това диспозитивът на решението, който чл.236, ал.1, т.5 от ГПК визира като констатация относно спорното право, представлява източника на силата на присъдено нещо. Мотивите към решението според чл.236, ал.2 от ГПК не са част от него.

Освен това и самата разпоредба на чл.247, ал.1 от ГПК е достатъчно ясна – „съдът може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки“.

В настоящия казус съдът счита, че не е налице очевидна фактическа грешка, доколкото липсва несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в решението. Посочените твърдения в молбата за поправка на очевидна фактическа грешка касаят правилността на съдебния акт и правните изводи, с които съдът е обосновал решението на делото по същество на спора.

В мотивите на решението са изложени съображения за валидността на конкретни договори, но диспозитива на решението е основан на приетото и имащо значение за правилното решаване на спора дали ищецът осъществява държане върху имотите и за наличие на правно основание за придобИ.е качеството на държател, отнемано ли му е държането по насилствен начин, а оттам и за основателността на исковете му по чл.76 от ЗС.

С оглед изложеното, настоящият състав намира, че не е налице несъответствие между формираната от съда воля по правния спор и изразяването на същата в диспозитива на решението, с което се е произнесъл по същество на спора и съобразно заявения с исковата молба петитум, поради което не са налице предпоставките за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка, от което следва, че молбата – предмет на настоящото производство, е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения и на основание чл.247 от ГПК, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 10626/13.11.2023г., подадена от „В.М.“ ЕООД, ЕИК ***, чрез процесуалния си представител адвокат С. П. – АК-София, за поправка на очевидна фактическа грешка, чрез добавяне в диспозитива на постановеното по делото Решение № 388 от 19.09.2023г., с което са отхвърлени исковете, предявени от „В.М.“ ЕООД, ЕИК *** срещу ответниците за предаване на държането върху двата процесни недвижими имоти, че това държане на ищеца е „основаващо се на валидни облигационни правоотношения и безспорно доказано по делото отнето на процесната дата по насилствен начин“, като неоснователна.

2

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3