Протоколно определение № 3525 от 03.07.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3525 гр. София, 03.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина И. при участието на секретаря Венелин П. Кръстев и прокурора Т. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Аделина И. Частно наказателно дело № 20251100203590 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА СГП се явява прокурор Д..

ОСЪДЕНИЯТ Д. Б. Б. – явява се лично, доведен от органите от ОЗ „Охрана“ и с адв.О. Г. С., служебен защитник.

За Началника на Затвора-София – инспектор Г.а, съгласно представена от същата заповед.

В залата присъства и лицето М. Г., лицензиран преводач.

С оглед наличните по делото данни, че осъденият Б. не владее български език и за целите на настоящето производство, съдът на първо място ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА М. И. Г. за преводач от английски за български и обратно по настоящето дело.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА.

М. И. Г. – на 69 години, българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана, разведена, без родство с осъдения.

Съдът предупреди преводача за наказателната отговорност по чл. 290, ал.2 НК.

ПРЕВОДАЧ: Ще дам верен и безпристрастен превод.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ.

Д. Б. Б. – гражданин на Великобритания, роден на *********. във Великобритания, разведен, осъждан, постоянен адрес на територията на РБ с.Лагошевци, общ.Д.о, ул. „*********; не знае дали е женен (по негови устни данни).

На процесните страни разяснени правата по чл. 274-275 НПК.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Разбрахме правата си. Няма да правим отводи.

Поради липсата на отправени искания за отводи,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПОСТАВЯ НАЧАЛО НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва чрез прочитане на депозирана молба от осъдения Б. с отправено искане за УПО.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ИНСПЕКТОР Г.А: Оспорвам молбата. Представям актуална справка за срок на изтърпяване от осъдения на наказание ЛСВ, експертна оценка и доклад от пробационен служител, като моля тези документи да бъдат приети за доказателства по делото, както и всички приложени по делото писмени материали.

АДВ. С.: Поддържаме молбата. Нямаме доказателствени искания. Да се приемат представените от инспектор Г.а, както и всички материали към затворническото досие.

ОСЪДЕНИЯТ Б.: Поддържам молбата. Нямам искания за събиране на доказателства. Да се приемат представените от инспектор Г.а, както и на всички материали към затворническото досие.

ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания. Да се приемат представените от инспектор Г.а, както и всички материали към затворническото досие.

2

С оглед горепосоченото и приемайки така представените документи за съотносими към процесния спор и по доказателствата

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представена справка за срока на изтърпяване на наказанието ЛСВ, Експертна оценка, Доклад от пробационен служител, Доклад от ИСДВР и предпланиране на присъдата.

На основание чл.283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство и всички материали приложени към затворническото досие № 654/2012г. на осъдения Б..

Съдът отчитайки липсата на други доказателствени искания на процесните страни и доколкото не намира за нужно служебно да събира допълни доказателства в настоящето производство, то приема делото за изяснено от фактическа страна поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, поддържам така депозираната от подзащитния молба по чл.70 НК и моля да бъде уважена по следните съображения:

Безспорно е в случая е налице първата материално правна предпоставка за уважаване на молбата, а именно изтърпяване на значителна част на определеното наказание ЛСВ, като тя е не само над 1/2, а е 2/3 от определения срок. Във връзка с другата основна предпоставка а именно степента на поправяне, имаме сериозни възражения по констатациите и изводите на затворническата администрация.Същата притежава почти пълен монопол по наблюдението на осъденото лице. Считам, че констатациите в представените документи са както противоречиви, така и със сериозен дефицит на фактически данни, в подкрепа на тези констатации.Безспорно в случая е единствено лошото здравословно състояние на осъденото лице, което е описано и подлежащо на доказване със съответните медицински документи и в случая не следва да бъде коментирано.То е тежко, предвид натрупаните различен тип заболявания, особено прекараните инсулти.Това го подчертавам във връзка с констатациите на затворническата администрация относно степента и възможностите за поправяне на лицето.В справките на ГДИН и в 3 докладите са направени следните най-общи констатации и изводи, че липсват достатъчно данни за поправяне и остават валидни проблемните зони със съответните риск от рецидив и вреди. Това обаче не е подкрепено с конкретни фактически данни в тази насока. Не е ясно в какво се изразява променливото поведение на осъждания и каква връзка има това променливо поведение с липсата на напредък в неговото поправяне. Четем, че не е награждаван и не е трудово ангажиран. В самите доклади ясно се казва, че лицето не може да бъде трудово ангажирано, именно поради неговото влошено здравословно състояние.По същата причина е затруднена изключително социалновъзпитателната работа.Друго сериозно обстоятелство, което администрацията сама посочва е, че липсват поначало твърдени програми за въздействие на чужди граждани. В тази насока липсва така определено изявено желание да учи български език. Аз доколкото разбирам той в някаква степен е научил български език, но предвид здравословното му състояние и предвид индивидуалните нагласи на всеки човек, не всеки може, нито е длъжен по силата на някаква норма, да учи чужд език.Още повече, че лицето е англоговорящо, а английският език е най-разпространен и се говори масово в цял свят. Изрично е посочено, че лицето избягва конфликти, очевидно такива не са констатирани, защото не са и описани.Няма как да бъде в програми и да бъде награждаван при положение, ние сами виждаме, че той едвам може да обслужва себе си и то в известна степен.Не разбирам констатациите на затворническата администрация, по какъв начин лицето отрича вина, не признава и не зачита правата на другите.Никакви фактически данни нямаме в тази насока.Ако става въпрос за неговото отношение на наложеното му наказание, той може да го запази до края на живота си, да го приеме или не.Но да се твърди, че не зачита правата на другите, при положение, че избягва по всякакъв начин конфликти и такива не са установени, за мен това е едно абсолютно голословно изявление. Не става ясно в какво се състои пасивното агресивно поведение на лицето, нито по отношение на кого е демонстрирано такова. Данни за това категорично няма.Не става ясно какво има предвид затворническата администрация, че лицето не разпознава проблемите си и игнорира последствията от действията си.Моите впечатления са, че той много добре разпознава проблемите, но по никакъв начин няма данни за игнориране на обстоятелствата във вр. с наложената му присъда, която е за едно тежко престъпление. От тези съображения неясно е и по какъв начин се оценява реално степента от риска за рецидив и за вреди. Тук го имам от висок за вреди, до среден за обществото и нисък за възрастните.Същевременно е направена прогноза, че здравословното състояние и възраст затрудняват силно корекционната работа и не може да бъде дадена категорично прогноза за поведението му в обществото.Т.е. нямаме категорична прогноза за бъдещо рецидивно поведение.Оценките и констатациите, коментираните от мен, очевидно са възпроизвеждани автоматично в поредица доклади.В тази вр. поразително разнопосочна и надеждна за мен звучи експертната оценка, която е съвсем актуална и беше представена сега, от 13.06.25г. на инспектор 4 психолог В.С.. Тук картината е коренно различна, да не кажа противоположна от написаната от затворническите власти.Лицето полага старание да отговаря на зададените му въпроси, независимо от затрудненията за вербален израз.

Липсва злоупотреба с алкохол и наркотици.Съдейства за изследването и показва уважителност, показва сравнително спокойно държане и внимателно отношение с желание за избягване на конфликти и проблеми. Самооценката е сравнително добра.Добри налични умения в социално комуникативната сфера, с елемент на търпеливост в поведенческия репертоар.Отново е посочено, че важна ценност е здравето и държи на избягването на риск.Лицето може да има рационална ангажираност, особено когато е убеден, че ответната страна е искрена. Налице е добронамереност с избягване на манипулации.Това е една категорично позитивна оценка. Обстоятелството, че в нея е отчетено, че осъденият е преобладаващо интровертна тип личност, в никакъв случай не следва да се оценява негативно.Такъв интровертен тип са основна част от всички граждани и лица.За финал ще посоча прогнозата, направена от инспектора психолог, че при положително развитие на предложение за УПО, би подействало благоприятно за лицето, с възможност да се полагат грижи за него.Аз считам, че следва съдът да кредитира основно и преимуществено тази експертна оценка, чиито констатации кореспондират с цялостната картина относно осъдения, тъй като обективно тя съответства както на ограничената му свобода, така и на липсата на обратни фактически данни в тази насока.За финал ще посоча и единствено ще коментирам съображението в последния доклад за пробационен надзор, където между другото, тонът също е поразличен от предходните и се предлага конкретна пробационна мярка при уважаване на молбата за УПО. Тук е отБ.язано, че едно съображение във връзка с евентуално пускане на лицето, ако тази молба бъде уважена, тъй като той изявява желание да се върне във Великобритания.Налагането на пробационна мярка така или иначе е задължителна последица от евентуално уважаване на молбата по чл.70 НК и тя е последица.Неговото решение къде да живее не следва да бъде считано и законът не го е въздигнал в предпоставка в това дали да бъде уважена молбата.Да, Великобритания не е в ЕС, но има механизми с които да се въздейства и това не следва да бъде издигано като преценка за уважаване на молбата.

ОСЪДЕНИЯТ Б. /за лична защита/: Уважаеми Съдия, аз съм много възрастен и много болен.Имам сериозни проблеми с паметта. Почти не мога да стоя на краката си и да ходя. Моля да одобрите молбата за предсрочно освобождаване, защото имам нужда да бъда с децата и съпругата си преди да умра. Ужасно съжалявам

ИНСПЕКТОР Г.А: Уважаема г-жо Председател, началникът на затвора не желае да бъде уважена молбата на Б. и той да бъде предсрочно освободен, но и както виждаме всички е в тежко здравословно състояние с изключително ниска възможност на владеене на езика. Да действително това е проблем за водене на корекционна дейност, каквато и да било с него, но в края на краищата той е осъден за тежко престъпление на 18 години ЛСВ със „Строг 5 режим“. От 2012г. е в затвора в София.Прави впечатление, че е записано в докладите „колебливо поведение“, свързано именно с това, че му е налагано дисциплинарно наказание през м.12.23г. за използване на физическа агресия спрямо служител.Именно такива поведенчески модели във връзка с отразените дефицити в зоните, като междуличностни проблеми,пасивноагресивно поведение в междуличностното общуване, както и в уменията за мислене и импулсивни постъпки. На Б. се предлагат различни културномасови мероприятия, като тези мероприятия в затвора не са само и единствено спорт.Те са свързани с шах, табла и други такива, в които би могъл да участва.Изразеното от него мнение е, че не желае да се включва.

Предоставени са му материали да се обучава на български език, като няма резултат от това.При всичко това няма как да се промени режимът.Набляга се основно на тежкото му здравословно състояние, но той е настанен в болница на затвора, няма какво повече от това да се направи за него. Полагат се нужните грижи.Никъде обаче не се спомена и не се видя, че в последните доклади дори от инспектора психолог, той се разкайва, признава вина, съжалява за извършеното, освен в последното писмо с една дума, което е казал.Все пак УПО не се отнася само и единствено до здравословното състояние на осъдените лица. Моля да оставите молбата на Б. без уважение.

Разпечатката съдържа 54 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6ebd824e-0fda-4059-adce-b1c666927b03