Решение № 133 от 23.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Варна, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900725 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по т.д. № 725/2025г. по описа на Окръжен съд Варна е образувано по молба на „Н. Р. Е. Е. С.“ дружество, учредено съгласно законите на САЩ, с ид. № 47-23611406 със седалище и адрес на управление 1320 Авеню Ферго, Северна Дакота 58102-4338, представлявано от Д. Н., чрез пълномощника адв. Ц. К. – САК, с която е предявен срещу „ЕЛЕМАКС ЕВРОПА“ ЕООД ЕИК 201779161, представлявано от управителя Д. П., със седалище и адрес на управление гр.

Варна, Бизнес Парк Варна сграда 8, ет. 4, иск с правно основание чл. 334, изр.

3 от ТЗ във вр. с чл. 93, ал. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 27 834 щ. д. представляваща задатък в двойния размер на авансово платената по договор за доставка на ограждения от 04.03.2024 г. цена, ведно със законна лихва за забава от датата на предявяване на иска - 14.05.2025 г. до окончателното плащане.

Претендират се сторените съдебно – деловодни разноски.

Производството по делото е образувано след прекратяване на производството по т. д. № 937/2025 г. по описа на Софийски градски съд, на основание чл. 119, ал.4 вр. чл. 118, ал.2 и чл. 367, ал.1 от ГПК.

В исковата молба ищецът твърди, че е дружество регистрирано в САЩ, Северна Дакота, като предмета му на дейност включва предоставяне на оборудване за провеждане на събития на живо – бариери, ограждения и барикади, поставяни на концерти.

В тази връзка ищцовото дружество е осъществило контакт с българското дружество „Елемакс Европа“ ЕООД, представлявано от управителя Д. П., 1 което се занимава с доставка на бариери за събития. Между управителя на ищцовото дружество – Д. Н. и Д. П., са проведени разговори и на 04.03.2024 г. е постигнато съгласие за доставка от „Елемакс Европа“ ЕООД на 26 бариери, 4 порти и 3 колички по оферта, за която е изпратена проформа фактура № 1147/04.03.2024г. Доставката е следвало да бъде осъществена до 15.06.2024 г., като стоката е следвало да бъде натоварена най-късно до края на месец април 2024 г. Цялата цена е била дължима авансово – 50 % при поръчката и 50 % преди натоварване на стоката. Съгласно уговорките между страните купувачът е предплатил изцяло дължимата за оборудването цена в общ размер на 13 917 щ.д. Първите 50 % са платени на 05.03.2024 г. веднага след потвърждение на поръчката. С имейл от 24.05.2024 г. Д. П. е посочил, че стоката ще бъде натоварена на 31.05.2024 г. и е поискал плащане на втората част от цената по уговорката. Същата е платена на 24.05.2024 г. От последваща кореспонденция между страните е станало ясно, че поръчаното оборудване не е било натоварено своевременно, съответно продавачът е изпаднал в забава за изпълнение на договора. Управителят на ответното дружество е обяснил в отговор на многобройни запитвания от ищеца, че доставката не е била осъществена, тъй като оборудването погрешка било натоварено не на кораб за САЩ, а на кораб за Австралия. Въпреки това, новата доставка се очаквала да пристигне при ищеца към края на месец август.

Въпреки исканията на ищеца, от страна на ответника не бил представен документ в уверение на това, че стоката изобщо е била произведена и натоварена за където и да е.

Очакваната нова доставка от края на месец август не била осъществена.

В отговор на запитване от страна на ищцовото дружество от 15.08.2024 г., на 19.08.2024 г. управителят на ответното дружество заявил, че не може да отговори, защото бил на ваканция до 26.08.2024 г. Последващ отговор или обяснение във връзка с недоставените ограждения не бил даван. С имейл от 09.10.2024 г. собственикът на ищцовото дружество заявил на управителя г-н П., че прекратява договорните отношения с „Елемакс Европа“ ЕООД и ще предприеме действия по възстановяване на платената цена, както и обезщетение. През месец март 2025 г. след осъществен контакт между адвоката на ищеца и „Елемакс Европа“ ЕООД управителят Д. П. признал за наличието на договорни отношения между двете дружества и е обяснил, че доставката не е осъществена поради погрешно насочване на стоката към Австралия, като отново не е предоставил никакво доказателство за тези твърдения, нито за готовността си да достави поръчаната стока в разумен срок.

С имейл от 04.04.2025 г. ответното дружество е уведомено още веднъж, че договорът, сключен на 04.03.2024 г., е прекратен, като ищецът е упражнил правото си на отказ от договора по чл. 334 от Търговския закон и е поискал обратно платения задатък в двоен размер. До този момент ответното дружество – длъжник не е върнало дължимата сума, нито е доставило поръчаните бариери.

Моли ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сума в размер на 27 834 щ.д. представляваща двойния размер на платения от ищеца задатък по договор за доставка на ограждения от 04.03.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на иска, до окончателното плащане. Претендира съдебно-деловодни разноски за настоящото производство и производството по обезпечение на бъдещ иск.

2

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск както по основание, така и по посочения в исковата молба размер. Счита, че искът е неоснователен и недоказан. Ответното дружество смята, че в случая не е налице продажба с предварително плащане на цената- в офертата и в проформа фактурата. Купувачът сам се е отказал от договора и няма право да получи платената цена в двоен размер, тъй като същата не представлява задатък по чл. 93, ал. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 334, изр. последно от ТЗ. Настоява се за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на сторените разноски В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцовото дружество, което счита релевираното от ответната страна възражение, че договорът между страните не попада в хипотезата на чл. 334 от ТЗ за неаргументирано. Ищецът оспорва твърдението, че купувачът сам се е отказал от договора, поради което нямал правото да получи платената цена в двоен размер. Именно надлежно извършеният отказ от страна на купувача поради виновното неизпълнение на продавача да достави стоките в уговорения срок и след допълнителна покана, е основанието да се претендира платената цена в двоен размер.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка на събраните по делото писмени, гласни доказателства и заключението на вещото лице, намира за установено следното:

Съгласно представено в заверен препис и в превод на български език Удостоверение за актуално състояние № 028109225-1 от 05.12.2025г., заверено с печат Апостил от Щатски секретар на щата Северна Дакота на 09.12.2025г., ищецът Н. Р., ЛЛС (Nocturnal Resourses, LLC) е регистрирано на 22.10.2012г., съгласно законите на щата Северна Дакота с характер на дейността: Наем на работни сили и оборудване на събития като концерти, частни събития, както и всякаква друга дейност, незабранена от закона, под номер 47-2361406 със седалище и адрес на управление гр. Фарго, Северна Дакота, САЩ.

Ответникът „ЕЛЕМАКС ЕВРОПА“ ЕООД ЕИК 201779161 е търговец по смисъла на чл. 1, ал.2, т.1 от ТЗ, надлежно регистриран и вписан в Търговския регистър АВп.

Съгласно чл. 4, ал.1, т.1 от КМЧП българският съд е международно компетентен, тъй като ответникът има седалище в Република България, като на осн. чл. 29 от КМЧП делото се разглежда по българското право.

По отношение на материалното право по арг. от чл. 61 от КМЧП формата на правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделката, като е достатъчно да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършването на сделката. В случай, че не са избрали приложимото право, прилага се правото на държавата, с която договорът е в най-тясна връзка (чл. 94, ал.1 от КМЧП), а се предполага, че договорът е в най-тясна връзка с държавата, в която страната, която трябва да изпълни характерната престация, е имала своето обичайно местопребиваване или главно управление към момента на сключване на договора (ал.2). Доколкото по делото липсват данни, както и страните не са въвели твърдения за специални уговорки относно местоизпълнението на доставката, то следва да се приеме, че същото е на територията на държавата по регистрация на изпълнителя доставчик.

3

Не се оспорва от ответника, че страните са били в облигационни правоотношения, произтичащи от неформален договор за покупко-продажба на бариери и преграждения, съгласно оферта от 29.02.2024г., подписана и подпечата от продавача „Елемакс Европа“ EООД към „JADE COMPANIES“ USA и издадена от „Елемакс Европа“ EООД Проформа Фактура № 1147 от 04.03.2024г. към купувача Н. Р., ЛЛС (Nocturnal Resourses, LLC), Фарго, Северна Дакота, САЩ, на обща стойност от 13 917 щ.д. за продажба на 26 бр. бариера за сцена, 4 бр. врата за бариера за сцена, 4 бр. ъгъл на бариера за сцена, 3 бр. стелаж за бариери за сцена.

Не е оспорен получен от ответното дружество-продавач по банкова сметка в ДСК Банка аванс от 50 % от продажната цена в размер на 6 958.50 щ.д., изпратен на 05.03.2024г. от Н. Р., ЛЛС (Nocturnal Resourses, LLC).

Не е оспорено от ответника и получаването на остатъка от плащането по проформа фактурата на 24.05.2024г. в размер на 6 958.50 щ.д. по същата банкова сметка на дружеството.

Не е оспорено от ответника, че договорената доставка не е изпълнена както в цялост, така и частично до подаване на исковата молба. Липсват данни да е налице изпълнение и към настоящия момент.

С исковата молба са представени неоспорени както по съдържание и форма, така и относно авторството им, извлечения от писмена кореспонденция на английски език и в превод на български език във връзка с договаряне на основните елементи на сделката и етапите на нейното изпълнение.

Кореспонденцията е осъществявана между Д. П. от ел.поща *********и С. Д. (S. J.) от ел. поща *********, уебсайт Jadepresents.com.

От приложените имейли се установява, че продавачът е поел задължение да достави стоките до 10-15 юни 2024г., като за отпочване на поръчката е настоявал за получаване на банков превод от купувача в размер на 50 % от сумата по проформа фактурата, приложение към съобщението (имейл от 04.03.2024г. 11:05), като същата не е приложена с исковата молба.

На 04.03.2024г. 18:15 С. Д. е настоявал за актуализиране на адреса на купувача и адреса на доставка, посочвайки Н. Р., ЛЛС (Nocturnal Resourses, LLC) за купувач.

На 04.03.2024г. 18:29 Д. П. изпраща нова коригирана проформафактура.

С имейл от 24.05.2024г. 11:03 Д. П. уведомява S. J., че контейнерът ще бъде натоварен на 31.05.2024г. и настоява да получи останалите 50 % от цената по проформа-фактурата.

На 31.07.2024г. 15:52 Д. П. уведомява S. J., че по погрешка стоките са били натоварени в контейнер с дестинация Австралия и го уверява, че ще бъде организирана нова пратка до края на август.

На 15.08.2024г. 20:37 S. J. настоява пред Д. П. да получи актуална информация за осъществяване на доставката.

На 19.08.2024г. 7:31 Д. П. отказва да даде конкретен отговор.

На 09.10.2024г. 11:24 и 23.09.2024г. 8:46 S. J. изразява разочарование и възмущение от поведението на Д. П..

4

С имейл от 04.04.2025г. 17:29 адв. Ц. К. прави изявление пред Д. П. за прекратяване на договора, като му предоставя срок до 08.04.2025г. да плати 27 834 щ.д., представляващи двойния размер на предплатената цена.

По делото е представено пълномощно, с което представляващият Н. Р., ЛЛС (Nocturnal Resourses, LLC) Д. Н. упълномощава адв. Ц. К. (и други адвокати) за представителство пред „Елемакс Европа“ EООД, както и за водене на исков процес във връзка със сключения договор за доставка.

Ответникът не оспорва, че не е доставил стоките в уговорения срок, както и, че не е възстановил предплатената цена по договора.

Предпоставките, при които купувачът по договор за търговска продажба с предварително плащане на цената може да иска връщане на авансово платената цена като задатък на основание чл. 334, изр. 3 от ТЗ във вр. с чл. 93, ал. 2 от ЗЗД, са да е спазена писмената форма по чл. 334, изр. 1 от ТЗ на уговорката за предварително плащане на цената; цената да е платена от купувача в съответствие с постигнатата уговорка; да не е изпълнено задължението на продавача за предаване на стоката по причина, за която продавачът отговаря; купувачът да се е отказал от договора; и страните да не са дерогирали изрично значението на авансово платената цена на задатък в случай на договорно неизпълнение.