Решение № 285 от 15.04.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Бургас, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20242120200316 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д.“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 745866-F749311 от 04.01.2024 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, вр. чл. 66, ал. 2, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС му е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно.

Твърди, че в стопанисвания от дружеството обект – пекарна „З.“, гр. Бургас, ж.к. „И.“ са разположени съоръжения, които позволяват на посетители да консумират на място закупените храни и напитки. Счита, че доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги от заведение за хранене представлява комплексна доставка с множество елементи, продажба на храна, услуги за почистване на помещения, предоставяне на съоръжения за консумация на място в обекта. Сочи, че правилно е била отчетена извършената продажба на 2 броя баничка със сирене в група „Г“ с 9% ДДС. С тези доводи моли НП да бъде отменено.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява представител.

АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита нарушението за безспорно доказано. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази 1 възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На ******** г. в 12:00 часа служители на НАП, в това число и свидетелката Д. Г. на длъжност инспектор по приходите извършили проверка на обект – пекарна „З.“, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „И.“, стопанисван от жалбоподателя. Била извършена контролна проверка от проверяващите, които закупили 2 бр. баничка със сирене, 1 бр. минерална вода и 1 бр. кока–кола на обща стойност 7.66 лева, като сумата била заплатена в брой. При заплащане на сумата била издадена фискална касова бележка от работещо в обекта фискално устройство.

При преглед на фискалния бон свидетелката Г. констатирала, че продажбата на двата броя баничка със сирене била регистрирана на фискалното устройство в данъчна група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС. Проверяващите контролни органи от НАП констатирали, че дейността в обекта не съответства на дейностите, за които законодателят предвижда ставка на данъка 9% ДДС. Следователно било възприето от служителите на НАП, че продажбата на двата броя баничка е била неправилно отчетена в данъчна група „Г“ с 9 % ДДС, вместо в група „Б“ за стоки и услуги с 20 % ДДС.

За констатираното нарушение свидетелката Г. съставила на ******** г. срещу дружеството-жалбоподател АУАН, а впоследствие на 04.01.2024 г. било издадено и наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля Г. са обективни, последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от събраните писмени доказателства.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, в сроковете по чл.

34 ЗАНН. Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят отмяна на обжалвания акт.

В НП като нарушени са цитирани нормите на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н18/2006г. на МФ, вр. чл. 66, ал. 2, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС. С разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ законодателят е регламентирал отделните данъчни групи, като стоки и услуги с ДДС 9 % попадат в група „Г“. В настоящия случай жалбоподателят в 2 качеството си на търговец, е регистрирал продажба на 2 броя баничка със сирене от търговски обект – пекарна „З.“ в гр. Бургас, ж.к. „И.“ в група „Г“. Съгласно чл. 66, ал. 2, т. 3 ЗДДС ставката на данъка е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128. При проверката контролните органи са приели, че дейността на дружеството не попада в обхвата на чл. 66, ал. 2 ЗДДС и са го санкционирали, за това, че продажбата неправилно е била отчетена в група „Г“, вместо в група „Б“ с ДДС 20 %. Този извод на АНО е неправилен.

В § 1, т. 61 от ДР на ЗДДС се съдържа дефиниция на ресторантьорски и кетъринг услуги, а имненно това са ресторантьорските услуги и кетъринг услугите по смисъла на чл.

6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност. Не е ресторантьорска или кетъринг услуга доставката на приготвена или неприготвена храна от супермаркети, магазини и други подобни. В чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета е посочено, че ресторантьорските услуги и кетъринг услугите са услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се консумират непосредствено. Доставката на храна, на напитки, или и на двете е само един компонент от едно цяло, в което услугите играят поголяма роля. Ресторантьорски услуги е доставката на такива услуги в заведенията на доставчика, а кетъринг е доставката на такива услуги извън помещенията на доставчика.

Доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки или и на двете, независимо дали е включен превозът, но без каквито и да било други помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга, нито за кетъринг услуга по смисъла на този член.

В настоящото административнонаказателно производство АНО е допуснал процесуално нарушение, като не е описал защо е било прието от контролните органи, че дейността на жалбоподателя в процесния обект не попада в обхвата на чл. 66, ал. 2 ЗДДС.

От съдържанието на АУАН и НП не стават ясни мотивите на актосъставителя и АНО защо са приели, че в пекарната, стопанисвана от жалбоподателя не се предлагат ресторантьорски услуги и кетъринг услуги по смисъла на § 1, т. 61 от ДР на ЗДДС . От данните по делото според съда става ясно, че в процесния обект се предлагат храни и напитки, които могат да бъдат консумирани на място от клиентите. Обектът не представлява магазин или супермаркет. Тези обстоятелства безспорно навеждат на извода, че освен продажбата на стоките в пекарната се предоставят и услуги, които позволяват да се консумира непосредствено след закупуване на стоката на място в обекта (например почистване на местата за консумация). АНО не е обсъдил каква е дейността, като същевременно е приел, че неправилно е била маркирана продажбата на 2 броя баничка в нарушение на чл. 66, ал. 2 ЗДДС. Единствено в разпита на актосъставителя едва в хода на съдебното следствие се съдържат данни, че в обекта е имало само продавач-консултант, без да се предлагат 3 сервитьорски услуги или места за сядане. Тези обстоятелства обаче не са отразени в АУАН и в НП. Също така следва да се отбележи, че предвид естеството на предлаганите хранителни изделия (закуски) в проверения обект, липсата на седящи места не изключва възможността за директна, непосредствена след закупуването консумация на закуските в обекта при наличие например на съоръжения за правостоящи. Също така прави впечатление, че в касовата бележка в група „Г“ са били маркирани единствено 2 броя баничка със сирене, като другите два закупени артикула – 1 бр. вода и 1 бр. кока-кола са били маркирани в данъчна група „Б“. Т.е. жалбоподателят е маркирал в групата с по-нисък данък само хранителните стоки, които е било възможно да се консумират веднага в обекта след закупуването им. Тези обстоятелства не са били обсъдени от АНО, поради което съдът е възпрепятстван да направи преценка дали в действителност неправилно е била регистрирана продажбата на 2 броя баничка със сирене в данъчна група „Г“ с ДДС 9 %, вместо в група „Б“ с ДДС 20 %. Ето защо наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 745866-F749311 от 04.01.2024 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, при ЦУ на НАП, с което на „Д.“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, вр. чл. 66, ал. 2, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС му е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4