Определение № 2855 от 30.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2855 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Д. Гагашев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Герасим Анг. Пенчев Въззивно частно наказателно дело № 20261100605163 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XXII във връзка с чл. 249, ал. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба от адв. С.С. – защитник на подсъдимия Б.

Х. А., насочена срещу протоколно определение от 16.06.2026 г., постановено по НОХД № 2493/2026 г. по описа на СРС, НО, 107-ми състав, с което първоинстанционният съд е приел, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, поради което е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство на това основание и връщане на делото на прокурора.

В жалбата се навеждат оплаквания, че обвинителният акт не отговаря на законовите изисквания, доколкото липсва посочване на деянието от обективна страна, а именно липсва посочване на точния час на вземане на кръвната проба на подсъдимия, с оглед базираната обвинителна теза за концентрация на алкохол в кръвта на база анализ на часовете на инкриминираното деяние и вземането на кръвната проба с коефициент на елиминиране на алкохола.

Навеждат се доводи и че определението на районният съд е немотивирано. С оглед на изложеното намира атакуваното определение за неправилно и моли същото да бъде отменено.

Софийски градски съд, като прецени изложените доводи, въз основа на материалите по делото и закона, намира следното:

1

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 342, ал. 1 НПК срещу акт по чл. 341, ал. 2 НПК и отговаря на изискванията на чл. 345, ал. 3 вр. чл. 320, ал. 1 и ал. 3 НПК. По същество е неоснователна по следните съображения:

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Б. Х. А. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

С протоколно определение от 16.06.2026 г., постановено по НОХД № 2493/2026 г., съставът на Софийски районен съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Първоинстанционният съдебен състав е аргументирал, че наведените от защитата възражения са неоснователни, като е счел, че в обвинителния акт достатъчно ясно и подробно са посочени всички релевантни факти, които попадат в състава на престъплението.

Съгласно чл. 246, ал. 2 НПК обвинителният акт следва да съдържа описание на деянието, като бъдат посочени времето, мястото, начинът на извършване и всички фактически обстоятелства, които обуславят съставомерността му. Съгласно т. 4.2 от Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС в обстоятелствената част следва да бъдат изложени всички факти, които определят предмета на доказване и очертават рамките на обвинението, така че обвиняемият да узнае за какво престъпление е привлечен към наказателна отговорност и да може ефективно да организира защитата си.

В случая тези изисквания са изпълнени. В обвинителния акт са изложени всички релевантни фактически обстоятелства относно инкриминираното деяние – датата, мястото и часът на управление на моторното превозно средство, начина на извършване на проверката, използваното техническо средство, отчетеният резултат от него, издаването на талон за медицинско изследване, вземането на кръвна проба, както и резултатът от извършеното химическо изследване, удостоверен с протокол № 275/18.04.2024 г. По този начин обвинението е индивидуализирано в степен, която позволява на обвиняемия да разбере за какво конкретно деяние е предаден на съд.

Неоснователно е възражението, че непосочването на точния час на вземане на кръвната проба представлява съществено процесуално нарушение.

Този факт не е елемент от фактическия състав на престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК и не е сред обстоятелствата, които задължително следва да бъдат изложени в обвинителния акт. Изискването на разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК няма за цел да възпроизвежда всички доказателствени факти или обстоятелства, съдържащи се в отделните доказателствени източници. Часът на вземане на кръвната проба не представлява елемент от обективната страна на престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК, а доказателствен факт, имащ значение за правилността на извършеното експертно изследване и за обосноваността на обвинителната теза.

Освен това точният час на вземане на кръвната проба не е останал неизвестен за защитата. Същият се съдържа в материалите по досъдебното производство /приложената медицинска документация/, с които обвиняемият 2 и неговият защитник са имали възможност да се запознаят. Въпросите относно продължителността на периода между извършената проверка с техническото средство и вземането на кръвната проба, както и относно евентуалното им значение за достоверността на доказателствените източници, са въпроси по съществото на обвинението и се отнасят до анализа и оценката на доказателствата след провеждане на съдебното следствие. Те не обуславят порок на обвинителния акт и не могат да бъдат основание за приемане, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК.

Поради изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

В заключение, след осъществена цялостна въззивна проверка на обжалваното определение, съдържанието на обвинителния акт и извършените в хода на досъдебното производство процесуални действия, които засягат процесуалните права на подсъдимия, настоящият съдебен състав не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните му права, поради което атакуваното протоколно определение на СРС е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, на основание чл. 345, ал. 1 във връзка с чл. 249, ал. 3 НПК, Софийски градски съд, НО, XV въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА протоколно определение от 16.06.2026 г., постановено по НОХД № 2493/2026 г. по описа на СРС, НО, 107-ми състав, с което първоинстанционният съд е приел, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3