Решение № 44 от 22.06.2018, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Б., 22.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Б.СКИ

РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и шести април две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П. при секретаря И. Т., като разгледа докладваното от съдия П. НАД №58 по описа за 2018година и за да се произнесе,взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„***” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***” №18, с управител В.С.С., чрез упълномощения си адв. И.Ц.И.от АК – гр.Габрово е обжалвало в законния срок наказателно постановление №***от ***г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, с което за извършено нарушение на чл.61, ал.1 във вр. чл.1, ал.2 от

Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 3000.00лева.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателят „***”

ЕООД- гр.Б., чрез пълномощника си адв. И.Ц.И.от АК – гр.Габрово поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

Въззивната страна – Дирекция

„Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез пълномощника си ст.юрисконсулт Йордан Георгиев Петров в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № ***г.; призовка; известие за доставяне; протокол за извършена проверка; декларация; справка за актуално състояние на всички трудови договори за А.А.С.; граждански договор № ****.; писмо до „***“ ЕООД от Д“ИТ“-София област; доклад от В.И.П. -заверени ксерокопия и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите В. И.янова П.

– актосъставител, на длъжност “старши инспектор ” при Д „ИТ” София област, Б.Л.Т. и С.А.М. се установява следната фактическа обстановка:

На 01.11.2017г. в гр.Б., свидетелите В.И.П., Б.Л.Т. и С.А.М. *** проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „***” ЕООД- гр.Б., в обекта му - произведоствена база и гараж, находящ се в гр.Б., бул.”***” №5. При извършването на проверката в горепосочения обект – на 01.11.2017г. в 15.50ч., свидетелите

П. и Т. установили на място, че А.А.С. престира труд като „общ работник”.

Тогава Сираков собственоръчно декларирал, че работи като „общ работник” в производствената база и гараж, на изпитателен срок и посочил работното си време и трудовото си възнаграждение. След осъществена допълнителна проверка по документи, на 06.11.2017г и на 10.11.2017г. в гр.София и от извършена - справка било установено, че към момента на проверката на място в производствена база и гараж, находящ се в гр.Б., бул.”***” №5 на 01.11.2017г. „***” ЕООД- гр.Б., в качеството му на работодател на А.С. не е уредил трудовите правоотношение със същия, като не е сключил трудов договор със Сираков преди постъпването му на работа. С оглед на тези констатации, на 10.11.2017г. св. П. в присъствието на св.Т. и св.М. съставила АУАН № ***г. на „***” ЕООД- гр.Б.. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/. Актът бил съставен в присъствието на представителя на „***” ЕООД- гр.Б. – В.С.С., след което й бил предявен за запознаване със съдържанието и същата го подписала с възражения като посочила, че следва да се вземе предвид сключения с А.С. граждански договор №***г..

Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***от ***г от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:

Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда от „***” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***” №18, с управител В.С.С., която разпоредба постановява забрана за работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да сключи с него трудов договор, тъй като при извършената проверка по спазване на трудовото законодателство на 01.11.2017г. в обект на контрол: производствена база и гараж, находящ се в гр.Б., бул.”***” №5, стопанисван от „***” ЕООД е установено, че А.А.С. престира труд като „общ работник” без същото търговско дружество в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда да е сключил преди това трудов договор с него, като лицето е заварено на 01.11.2017г. на обекта да полага труд като "общ работник" и в собственоръчно попълнена декларация, декларирало, че работи в проверявания обект, както и работното си време и възнаграждение. Изложените фактически обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетели В.И.П. и Б.Л.Т. и С.А.М., които съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимнодопълващи се както и от писмените доказателства: АУАН № ***г.; призовка; известие за доставяне; протокол за извършена проверка; декларация; справка за актуално състояние на всички трудови договори за А.А.С.; граждански договор № ****.; писмо до „***“ ЕООД от Д“ИТ“-София област; доклад от В.И.П.. Не се представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН № ***г, при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението. Съдът счита, че с представения в административно-наказателното производство граждански договор №***г. управителят на „***” ЕООД - гр.Б. се е опитал да „заобиколи” задължението да бъде сключен трудов договор с лицето А.А.С., като е представил пред контролните органи такъв договор, но от друга страна от съдържанието му е видно, че същият е сключен Сираков и „Европа 7” ЕООД – Б., което дружество е различно от

„***” ЕООД - гр.Б.. В този смисъл съдът не кредитира цитирания по-горе граждански договор.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство, и в този смисъл намира като неоснователни твърденията на адв.И. за допуснати такИ.. Следва да се посочи, че съдът не счита, че с неточно посоченият ЕИК на търговското дружество в АУАН, е било накърнено правото на защита на жалбоподателя, и счита, че неточното му посочване се дължи на техническа грешка, която в издаденото НП не е била допусната и наказаното ю.л е било посочено по безспорен начин с всички индивидуализиращи го белези.

Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са нарушени – чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление : чл.414, ал.3 от КТ, която предвижда,че работодател, който наруши разпоредбите на чл.61,ал.1,чл.62,ал.1 или 3 и чл.63,ал.1 или 2 се наказва с „имуществена санкция” или „глоба” в размер от 1500 лева до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 1000 до 10000 лева, за всяко отделно нарушение, при което са спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.

В предвид на изложеното съдът приема,че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева е несъответно на допуснатото нарушение и неправилно определено, като следва да бъде намален размера му до минималния такъв по закон, при което наказателното постановление следва да бъде изменено в тази част. При преценка размера на санкцията съдът взе в предвид факта,че нарушението е констатирано за първи път /няма данни да има наложени други наказания/ и не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства.

При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде изменено в изложения по –горе смисъл.

По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд

Р

Е Ш И :

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №***от ***г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ против „***” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***” №18, с управител В.С.С., с което за нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416,ал.5 от КТ вр. чл.414,ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 /три хиляди / лева, в частта относно наложеното наказание, като намалява размера на имуществената санкция от 3000.00/три хиляди/лева на 1500.00/хиляда и петстотин/лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :