Акт № 828 от 09.11.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. Перник, 09.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Татяна Ив. Т. при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Татяна Ив. Т. Гражданско дело № 20261720102433 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „НД МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашко Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71 чрез адв. К. Т. – ВТАК, срещу А. С. К., ЕГН **********, с адрес:

****************** с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да им заплати на ищеца сумата в общ размер на 395,24 евро, от които: сумата в размер на 260,30 евро – главница по Договор за потребителски кредит ******************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 10.03.2026 г., сумата в размер на 7,61 евро – договорна лихва за периода от 24.12.2021 г. до 18.02.2022 г., сумата от 127,33 евро – лихва за забава за периода от 19.02.2022 г. до 10.02.2026 г. – датата на завеждане на молбата по чл.390 ГПК, като им се присъдят сторените по делото разноски.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба ответникът А.

1

С. К. чрез назначения му особен представител – адв. Г. е подал отговор на исковата молба, в който е заявил становище за валидност на възникналото между страните облигационно правоотношение, настъпила предсрочна изискуемост на процесния кредит, като е поискала от съда да се предвиди възможност за разсрочено плащане на кредита.

В съдебно заседание ищцовата страна се представлява от адв. Т., която поддържа предявените искове, и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника А. С. К. се представлява от назначения му особен представител, който взема становище за валидно възникнало между страните облигационно правоотношение. Моли съда да постанови разсрочено плащане.

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да бъде разгледан.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявените искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно доказване следва да установи наличието на валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба договор за кредит, по силата на който е предоставил на ответника сума в посочения размер със задължение за връщането й в уговорения срок и настъпване изискуемостта на вземането.

Няма спор между страните, че страните са обвързани от валидно облигационно отношение въз основа на сключен по между им Договор за потребителски кредит ******************, съгласно който ищецът в качеството му на кредитодател е предоставил на ответника, в качеството му на кредитополучател сумата в размер на 646,40 лева, която последният се е задължил да върне на 12 месечни вноски, с краен срок на договора – 18.02.2022 г.

Не се спори, а и видно от представената разписка за усвоена сума, сумата предмет на процесния договор за потребителски кредит е получена от 2 ответника в деня на подписване на договора - на ****** При горните обстоятелства, съдът намира, че по силата на Договора между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, по което кредитодателят е изпълнил основното си облигаторно задължение реално да предостави заемната парична сума, както и че същият съдържа всички законоустановени реквизити.

Ответникът от своя страна не оспорва твърденията на ищеца, и не твърди да е извършил плащания по договора (освен признатото от ищеца погасяване чрез плащане). От тук и следва извода, че исковата претенция е доказана по основание и размер, поради което и следва да бъде уважена.

На основание чл.86 от ЗЗД върху уважения размер на главницата, на ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, тъй като този иск е акцесорен и следва съдбата на главния иск.

В отговора на исковата молба ответникът чрез назначения му особен представител е поискал от съда да се предвиди разсрочено плащане на задължението, но не са посочени конкретни обстоятелства, обуславящи направеното искане, поради което и съдът е в невъзможност да прецени налице ли са предпоставките по чл.241, ал.1 от ГПК за отсрочване или разсрочване на изпълнението, и в тази връзка искането следва да бъде оставено без уважение.

По разноските:

Ищецът е поискал от съда да му бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ищецът претендира разноски за заплатена държавна такса в размер на 51,12 евро, адвокатско възнаграждение в размер на 204,52 евро и възнаграждение на особен представител в размер на 200,00 евро. С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да му бъдат присъдени сторените от него разноски в общ размер на 455,64 евро, които се възложат върху ответната страна.

Ищецът претендира и сторени от него разноски по ч.гр.д. № 01422/2026 г. на ПРС, по което по реда на чл.390 от ГПК, в негова полза е било допуснато обезпечение на бъдещ иск, по които разноски съгласно задължителните 3 разяснения дадени в т.5 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г., по тълк.д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, следва да се произнесе съдът, пред който е предявен иска. По соченото дело ищецът е направил разноски в размер на 20,46 евро – държавна такса и сумата в размер на 204,52 евро – адвокатско възнаграждение, които също следва да бъдат възложени върху ответната страна с оглед изхода на делото.

Съгласно представения списък на разноските ищецът претендира и сторени такива в изпълнителното производство образувано по повод издадената в полза на ищеца обезпечителна заповед. Тези разноски се определят от съдебният изпълнител и подлежат на определяне, обжалване и събиране по друг ред, поради което не следва да бъдат присъждани в настоящото производство.

Водим от горното, Пернишкият районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД А.

С. К., ЕГН **********, с адрес: ****************** ДА ЗАПЛАТИ на „НД МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашко Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, сумата в размер на 260,30 евро – главница по Договор за потребителски кредит ******************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 10.03.2026 г., сумата в размер на 7,61 евро – договорна лихва за периода от 24.12.2021 г. до 18.02.2022 г., сумата от 127,33 евро – лихва за забава за периода от 19.02.2022 г. до 10.02.2026 г. – датата на завеждане на молбата по чл.390 ГПК, като им се присъдят сторените по делото разноски.

ОСЪЖДА А. С. К., ЕГН **********, с адрес: ****************** ДА ЗАПЛАТИ на „НД МЕНИДЖМЪНТ” ООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашко Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71 сумата в размер на 680,62 евро, представляваща разноски в исковото и обезпечителното производство по ч.гр.д. № 01422/2026 г. на ПРС, за държавни такси, адвокатско възнаграждение и възнаграждение на особен представител.

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. С. К., ЕГН **********, с адрес: ****************** по чл.241, ал.1 от ГПК за разсрочено плащане.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на крайния съдебен акт ч. гр.д. № 01422/2026 г. на ПРС да се отдели от настоящото дело и се върне на съответния състав на ПРС.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5