Решение № 156 от 06.04.2022, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Търговище, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Колева при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело № 20213530100667 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./ във вр. с чл.49 и чл.45 ал.1 от ЗЗД .

Ищецът – ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ –София твърди в исковата си молба, че на 30.05.2017г. между него и „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД-София е сключен договор за застраховка „Каско на СПС“ със застрахователна полица № 17-0300/302/5002898 за собственик на застраховащия лек автомобил – „Форд Фокус”, ДК№ СВ ........ КМ, със срок на действие от 02.06.2017г. до 01.06.2018г.

На 26.10.2017 г., около 20,40 ч., на пътя между Търговище и Попово, на излизане от с. Дралфа е станало Пътно-транспортно произшествие (ПТП) - самокатастрофа. Видно от протокол за ПТП №1629039/26.10.2017 г., автомобил „Форд Фокус”, per. № СВ ........ КМ, по време на движение, пропада в необезопасена и необозначена дупка (шахта) на пътното платно, при което на автомобила са нанесени щети.

Предвид нанесените върху автомобила, повреди и наличието на застрахователна полица по застраховка „Каско на СПС”, пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на обезщетение. Образувана е щета № 0300/17/144/500056 от 27.10.2017г. по описа на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД. Направен е съответния опис на щетите по автомобила. Щетите по увредения автомобил са отстранени в сервиз и съответно на ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД е представена фактура от 08.11.2017г. за разходи по ремонта в размер на 936,78 лв. без ДДС. Застрахователят на 15.11.2017г. е изплатил като застрахователно обезщетение сумата без ДДС. С изплащане на застрахователно обезщетение, застрахователят по застраховка „Каско на СПС” встъпва в правата на 1 увредения срещу лицето, което носи отговорност за причинените вреди - в конкретния случай срещу Агенция „Пътна инфраструктура“. Процесното ПТП е станало път от републиканската пътна мрежа. Агенция „Пътна инфраструктура“ носи отговорност за причинените вреди, защото неин ангажимент е поддържането на пътната настилка по републиканската пътна мрежа, така че да не се създават условия за ПТП. Очевидно в конкретния случай причината за ПТП е неизпълнение на задълженията на Агенция „Пътна инфраструктура“, поради което тя носи отговорност за причинените, по горепосочения автомобил, щети.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 936.78 лв.., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди, с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./ и във вр. с чл.49 ЗЗД и чл.45 ал.1 ЗЗД. Редовно призован в открито заседание не изпраща процесуален представител, постъпила е писмена молба-становище, видно от която поддържа иска.

Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, представлявана от и.д.

Председател на УС инж.И.Д. действащ чрез упълномощен процесуален представител ст.юрк. М.Д., редовно уведомен за исковата молба, в срока и по реда на чл.131 от ГПК подаде писмен отговор, видно от който искът против АПИ е неоснователен и недоказан.

За да бъде ангажирана отговорността на Агенция „Пътна инфраструктура“ е необходимо по безспорен начин да се установи, че е налице противоправно поведение от нейна страна, което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. От описаното в исковата молба място на настъпване на инцидента - на излизане от с. Дралфа /същото е посочено като място на настъпване на ПТП и в Протокола за ПТП, и в уведомлението за щета на водача/, се налага извода, че застрахователното събитие е настъпило в границите на населеното място.

Съгласно чл.8 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост и за тяхното управление, поддържане и ремонт отговаря Агенция „Пътна инфраструктура“ - чл.30, ал.1 от ЗП. Съгласно чл.48, т.1, б. „б“ от Правилника за прилагане на Закона за пътищата /ЗП/, Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ отговоря за , платната за движение на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии на населените места“. Според чл.5, ал.1 от ЗП пътищата имат следните основни елементи: обхват на пътя, пътни съоръжения и пътни принадлежности. В тази връзка, канализационната /водопроводна/ шахта, включително и капака й, не е нито част от пътя по смисъла на т.1 на §1 от ДР на ЗП, нито пътно съоръжение по смисъла на т.З или пътна принадлежност по т.4 на §1 от ДР на ЗП.

Наличието на „стърчащи/излезли железа от шахта“, както е посочено в приложения от ищеца доказателствен материал, не е резултат от противоправното поведение на АПИ.

Още повече, когато се говори за виновно поведение /действие или бездействие/, за да бъде то противоправно е необходимо да съществува правна норма, която да задължава делинквента да действа по определен начин, а както бе посочено по-горе, АПИ няма 2 законови задължения във връзка с поддръжката на канализационната /водопроводна/ мрежа в населените места. Такива задължения има съответния оператор на ВиК услуги съгласно чл.42, ал.1, т.2 от Наредба №4 от 14.09.2004г за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, който гласи, че операторите са длъжни да поддържат водоснабдителната и канализационната система в съответствие с техническите изисквания, с изискванията за безопасност при работа и с изискванията за опазване на околната среда. С оглед на всичко гореизложено Агенция „Пътна инфраструктура“ не е пасивно материалноправно легитимиран ответник по настоящия иск. Процесуалната легитимация на ответника в процеса предполага, че същия може да отговаря по предявения иск, т.е. той не е чужд на правния спор. Настоящия случай обаче не е такъв, тъй като АПИ не носи отговорност за състоянието на водопроводната и канализационната мрежа в населените места, включително разположените върху пътното платно ВиК шахти.

Преди първото по делото заседание постъпи и писмено становище от ответника, съгласно което видно от протокол за ПТП №1629039/26.10.2017 г., служителят на ОД МВР Търговище не е посетил мястото на произшествието, което е практика в подобни по- леки случаи без пострадали лица, на път II-51, липсва снимков материал на твърдяното препятствие на пътя - шахта, приложени са единствено снимки на увреденото МПС, липсва точно километрично положение на мястото на ПТП, в САТЕ също не е посочено километрично положение на шахтата. След оглед на служители на ОПУ - Търговище от входа до изхода на с.Дралфа на път II-51 няма нито една поставена шахта, което е видно от приложен цветен снимков материал. Поставени шахти има в рамките на населеното място на кв.Въбел /с.Герен/ на път II-74.

По време на пътния инцидент процесният пътен участък е бил в превантивен ремонт с въведена ВОБД /Временна организация и безопасност на движението/, включваща временна пътна сигнализация на участъка - в периода 09.10.2017 г. до 31.12.2017 г. на републикански път II-51 „Попово - Дралфа - Чудомир“ от км.64+368 до км.71+418 с фирмаизпълнител „Пътинженерингстрой - Т“ ЕАД.

В случай, че съдът уважи иска, ответникът моли да се вземе предвид възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 80 % , тъй като в настоящия случай водачът на л.а. не е проявил достатъчно внимание и грижа при предвижване през участък в процес на превантивен ремонт с поставена временна пътна сигнализация на движение съгласно чл.20, ал. 1 и ал.2 ЗДвП. Освен това съгласно чл.7, ал.З от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните система „Водоснабдителните отклонение с водомерните възли и канализационните отклонения са част от общите мрежи на водоснабдителните и канализационните системи и се изграждат и поддържат от операторите. (ВиК). “

Редовно призован в открито заседание ответникът – АПИ се представлява от упълномощения процесуален представител – юрк. С.С., който поддържа писмения отговор.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено 3 следното от фактическа страна:

Видно от представената от ищеца застрахователна полица № 17-0300/302/5002898 , сключена на 30.05.2017г. , собственик и застраховащ: „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД с адрес гр. София, *** има застраховка „Каско“ с основна клауза „Пълно каско-валутна клауза“ при застраховател ЗАД„Алианц България“, ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, *** , за МПС-Лек автомобил марка „FORD”, модел: FOCUS BUSINESS, рама № ................. двигател № ........, цвят – син, година на производство: 2017г.; със срок на застраховката от 02.06.2017г. до 01.06.2018г. Лизингополучател на застрахования автомобил е „САРАНТИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 831542220. В застрахователната полица не е посочен регистрационен номер на лекия автомобил, но от приложения малък талон – свидетелство за регистрация на МПС се установи, че на посочения рама № съответства рег. № СВ........КМ за лек автомобил, собственост на „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД.

От т.1 на писменото заключение по съдебна счетоводна експертиза и приложенията към него се установи, че 23.06.2017г. собственикът и застраховащ е платил застрахователна премия в размер на 707.07 евро по посочената полица.

Съгласно уведомление за щети по МПС – щета № 0300/17/144/500056 от дата 27.10.2017г., при управление на процесния автомобил от Д. АНГ. АНГ. на 26.10.2017г. към 20.40 часа при движение по пътя Търговище-Попово попада в необезопасена шахта, от която има излезли железа, които се забиват в долната част на автомобила.

За настъпилото застрахователно събитие: ПТП от неравности по пътя е представен Протокол за ПТП. Видно от Протокол за ПТП № 1629039 на 26.10.2017г. в 20.40 ч. по пътя – гр. Търговище посока гр. Попово на излизане от с. Дралфа, общ. Търговище, път II-51, по време на движение автомобилът попада в шахта необезопасена със стърчащи железа.

От показанията на св. Д.А., посочен и призован по искане на ищеца, се установи следното: Свидетелят е пътувал от гр. Варна за гр. Плевен когато движейки се по посока към гр. Попово и след излизане от с. Дралфа е станало ПТП. Случило се е вечерта, след 20 часа, било е тъмно и неосветено. Тогава се е правил ремонт на пътя, асфалта е бил чисто нов, черен и мястото на ПТП е било тъмно, видимостта е била лоша. На пътя имало спрял автомобил и св. А. го заобиколил като навлязъл в съседното платно, тогава видял, че нещо стърчи на пътя като от шахта, намалил скоростта, но минал през това нещо и се чул ужасен шум-стържене отдолу на автомобила. Тогава спрял и видял, че тече бензина от резервоара.

Изгасил двигателя, обадил се на мениджър-автомобили, извикал „Пътна помощ“, съобщил за ПТП, дошъл „репатрак“, на който бил натоварен автомобила и откаран до „Мото Пфое лизинг“ ЕООД-Плевен. Това, което е видял свидетеля в момента на ПТП е, че нещо стърчи и според него стърчало от шахта, от тези –металните, които се слагат на пътя. Това, което е видял със сигурност когато са отремонтирвали автомобила от „Мото Пфое лизинг“ ЕООД са две железа-дълги около 50-60 см. и дебели около сантиметър-сантиметър и нещо. Тогава майсторите в автосервиза му казали, че те са проблема, извадили ги от резервоара и тези железа са одрали отдолу колата и е изтекъл бензина. Според св. А. точно тези железа, 4 оставени на пътя и стърчащи на самия път са причината за настъпване на ПТП.

Автомобилът не е попадал в т.нар. шахта , а е минал отгоре, над нея и стърчащите от там железа са раздрали долната част на автомобила и резервоара. Св. А. си спомня, че по указание на автомобилния мениджър на работодателя му се е обадил на застрахователя. Не си спомни кой е звънял на полицията, но при предявяване на протокола за ПТП свидетелят потвърди, че подписът-първият от ляво на дясно /участник 2/ е негов, както името му, ЕГН и адрес са негови. Карал е с около 50 км./ч т.е. колкото е и в населеното място. На зададения от пълномощника на ответника въпрос св. А. обясни, че след като излязъл от населеното място не е имало никакви знаци, ленти и др., които по някакъв начин да обозначат мястото със железата, така че той да ги види и да не предприема тази маневра.