Решение № 60 от 24.03.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Кюстендил, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Гражданско дело № 20251500100357 по описа за 2025 година

По молба вх. № 329/2026 г.

Производството е по реда на чл. 250 от Граждански процесуален кодекс (ГПК) – за допълване на постановено решение.

Съдът е бил сезиран с искова молба, депозирана от с искова молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул. „Околовръстен път” № 260, чрез адв.

Г. Б. И., от САК, преупълномощен от Адвокатско дружество „**********”, ЕИК ********** с адрес в гр. С., район ****** бул. „******* №**, представлявано от адвокат Я. Г. В., от САК, въз основа на пълномощно с нотариално заверени подписи рег. № **/21.03.2013 г. на Нотариус Д. Т., рег., № *** на НК, със съдебен адрес: гр. С.

****, район „******”, бул. „******* № ** против Р. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „********”, № *.

По делото е постановено съдебно решение № 289/2025 г., като от пълномощника на ищеца е заявено искане за допълването му поради липсата на посочване на конкретната дата, от която насетне следва да бъде начислявана законна лихва.

По реда на чл. 250, ал. 2 от ГПК постъпилата молба е съобщена на противната страна, която в срока по закон не е изразила становище за нейната допустимост и основателност.

Съдът, като прецени представените пред него доказателства, и във връзка с наведените твърдения, намира следното:

С нормата на чл. 250 от ГПК е предвидена възможност за допълване от съда на постановения от него съдебен акт, в случай че не се е произнесъл по цялото искане.

Молбата за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила.

В случая молбата за допълване на поставеното съдебно решение е депозирана в 1 посочения срок, поради което се възприема за допустима. Разгледана по същество е и основателна, поради следното:

С постъпилата искова молба е било заявено искане и за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от датата на депозирането на исковата молба в съда.

Така именно се е произнесъл и съдът, но не е посочил конкретната дата, от която следва да се начислява законна лихва.

При тези обстоятелства, макар и произнасянето да е съответно на искането, молбата ще бъде уважена. Прецизността обаче изисква да са посочи, че удобството на страната да не представя занапред доказателства кога точно е депозирано заявлението пред заповедния съд, с което тя обосновава искането си, следва да бъде осигурено с активната роля на пълномощника й, който отново не сочи конкретната датата, от която се дължи законната лихва. Извършената поради това служебна проверка сочи, че това е 01.07.2025 г. ОТ тази дата се дължи законна лихва върху главното вземане.

Водим от горното и на основание чл. 250 от ГПК, съдът:

РЕШИ:

ДОПЪЛВА Решение № 289 от 26.12.2025 г., постановено по гр.д. № 20251200100357 от описа на Окръжен съд – Кюстендил за 2025 г., в частта, в която ОСЪЖДА Р. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „********“, № *, да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул. „Околовръстен път” № 260, следните вземания, произтичащи от Договор за потребителски кредит № **********, подписан на 14.07.2023 г., сумата от 29 088,82 лв. (двадесет и девет хиляди осемдесет и осем лева и осемдесет и две стотинки), главница, начислена за периода 14.12.2023 г. 14.05.2025 г., ведно със законна лихва върху нея считано от подаване на заявление в съда, КАТО СЕ ПОСОЧВА изрично и ДАТАТА на подаването на заявлението 01.07.2025 г., до изплащане на вземането.

Решението не подлежи на обжалване – арг. от разп. на чл. 250, ал. 3 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 2