Решение № 1568 от 20.04.2016, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 20.04.2016 год.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в публично заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА

При участието на секретаря Т.С. разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5471 по описа на ВРС за 2015 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р.Н.Р.,

ЕГН ********** *** срещу М.Б.П., ЕГН ********** и З.А.П., ЕГН **********,***, с която е предявен иск за признаване за установено по отношение на ищеца, че ответниците не са собственици на 600 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор *********, целия с площ от 1667 кв.м., по кадастралната карта на гр. Варна, р-н „Приморски”, кв. Виница, местност „******”.

Ищецът излага в исковата молба, че по силата на договор за продажба, сключен с М. ****** и обективиран в нотариален акт № ****** от 08.02.2002г. на нотариус Огнян Шарабански, вписан в Службата по вписванията с вх. peг. *** г., е собственик на недвижим имот с площ от 600 кв.м. идеални части oт място, цялото с пространство от 800 кв.м., пл. № 469 в землището на гр. Варна, местност „****** и Св. Н.”, впоследствие с идентификатор ****** по кадастралната карта на гр. Варна, р-н „Приморски”, кв. Виница, местност „******” и с площ от 812 кв.м., а към датата на подаване на исковата молба – част от имот с идентификатор ********* с площ от 1667 кв.м. Твърди, че праводателят на ищеца е придобил правото на собственост върху имота по силата на прехвърлителна сделка, сключена с И. ************, собственици по §4а от ЗСПЗЗ. Ищецът инцидентно е узнал, че през 2013г. ответникът е придобил въз основа на договор за продажба, сключен с И.К.К. и К.К.К., имот с идентификатор ****** с площ от 812 кв.м. и стар пл. № 469, както и имот с идентификатор ******. По негово заявление началникът на СГКК, гp. Варна е издал Заповед № КД-14-03-219/21.01.2014г., с която е одобрил изменение в кадастралната карта и регистри на гр. Варна, като е нанесен нов обект –ПИ с идентификатор *********, с площ от 1 667 кв.м. и сграда с идентификатор ****** с площ от 10 кв.м. за сметка на обединените в един и заличени два имота, закупени с нотариалния акт — ПИ ****** и ПИ ******. Ищецът твърди, че от придобиването на имота не е извършвал фактически действия в него, но редовно е плащал данъците му, което следва да се приеме за упражнено от него владение върху имота. Счита, че продажбата на собствения му имот от трети лица на ответника и последвалото обединяване на имота с друг такъв нарушават правото на собственост.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор на исковата молба, в който изразяват становище за неоснователност на предявения отрицателен установителен иск за собственост.

Оспорват правото на собственост на праводателите на ищеца, като излагат твърдения за липса на необходимите предпоставки за придобиване на собственически права на твърдяното от тях придобивно основание - §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, и по –конкретно – липса на построена в мястото сграда. Твърдят, че са придобили правото на собственост върху процесния имот въз основа на валидна правна сделка и от датата на сключването й – 17.12.2013г. упражняват непрекъснато и необезпокоявано собственическото си право, а преди това същото е упражнявано от техните праводатели - И.К.К. и К.К.К., с което навеждат възражение за придобиване на имота по давност. Молят за отхвърляне на иска.

Конституираните като трети лица помагачи И.К.К. с ЕГН ********** и К.К.К. с ЕГН **********,*** са депозирали писмено становище, с което оспорват допустимостта и основателността на иска. Твърдят, че са праводатели на ответниците М. и З. ******, като са им прехвърлили правото на собственост относно ПИ с идентификатор ****** и имот ****** по КК на гр.

Варна, съгласно нотариален акт за продажба № 64/2013 г. на нотариус Веселин П..

Впоследствие двата поземлени имота били обединени от ответниците и този имот в момента бил с нов идентификатор номер ********* по КК. Твърдят, че описаният имот се владее от ответниците. Сочат, че са придобили имота от наследодателя ******, поч. 22.05.1968 г., която била едно и също лице с ******.

С нот. акт за покупко продажба № 152/1951 г. на нот. при Сталински околийски съд ****** придобила собствеността върху процесния имот, описан с пореден номер по т. 2, представляващ нива от 5 дка, в местността „Кичевски път“. Поради ограничение на ЗСГ от 1973 част от имота бил раздаден за ползване от трети лица, но владението на останалите два имота стар номер 469 и стар номер 470 било упражнявано винаги от семейството на наследодателката ******, от нейната дъщеря и внуци и не е било изгубвано. Имотите били владени включително от И. и К. ****, което било причина да са два отделни имота. Третите лица оспорват правото на собственост на ищеца и неговите праводатели, като твърдят, че ищецът Р.Н.Р. и неговия праводател М. ****** са придобили порцесния имот от несобственици и не са го владели никога. Твърдят още.,ч че имотът, описан в нот. акт № 44/2002 г. и нот. акт № 13/2000 г. не е идентичен с процесния имот. Твърдят, че праводателите на М. ******,

И. ****, Ми******, не са придобили права на собственост по нот. акт № 156, том 17, дело 11 492/1995 г. на нотариус при ВРС, с който са признати са собственици по реда на §4а, ал. 1 и 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Установеното в този констативен нотариален акт считат за непротивопоставимо на правата на собственост на ответниците, а преди това на правата на собственост на третите лица, като техни праводатели, тъй като не са били налице елементите от фактическия състав на предвидения придобивен способ. Твърдим също и оспорват, че не е налице идентичност на предоставения за ползване имот с процесния, както и с имота, описан в нот. акт за собственост № 156/1995 г. По допустимостта оспорват, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост, тъй като ищеца не притежавал самостоятелно право, което да е противопоставимо на ответниците, а преди това правата на собственост на третите лица, като техни праводатели.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа иска.

Процесуалният представител на ответника поддържа отговора и оспорва иска.

Процесуалният представител на третите лица помагачи И.К.К. и К.К.К. оспорва иска.

Третото лице помагач „Т.4” ЕООД, ЕИК ********* не изразява становище по делото.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по пар.4а, ал.1 и 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ № 156, том XVII, дело № 11492/95г. на нотариус при ВРС Юлия Денева (л.9 от делото) И. **** са признати за собственици на следния недвижим имот: място с площ от 600 кв.м. ид.ч. от общите 800 кв.м., находящо се в м. „******”, Варненско землище, представляващо имот пл. № 469 по плана на м. „******”, при граници на имота: път, **** и гора.

Видно от нотариален акт за замяна на недвижим имот за движима вещ № 13, том IV, рег. № 6438, дело № 42/2000г. на нотариус Огнян Шарабански, рег. № 147 в регистъра на НК (л.8 от делото), на 16.11.2000г. И. ****, ********** са прехвърлили на М. ****** собствения си недвижим имот, придобит по пар. 4а, ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ, представляващ 600 кв.м. ид.ч. от място, цялото с площ от 800 кв.м., находящо се в землището на гр. Варна, м. „******”, съставляващо парцел пл. № 469 по плана на местността, при граници на имота: път, иомт пл. №

470, имот пл. № 468 и имот пл. № 470, в замяна на движима вещ, представляваща компютърна конфигурация на обща стойност 1250 лева.

От нотариален акт за замяна на недвижим имот за движима вещ № 44, том I, рег. № 566, дело № 42/2002г. на нотариус Огнян Шарабански, рег. № 147 в регистъра на НК (л. 7 от делото) се установява, че на 08.02.2002г.г. между М. ****** и ищеца Р.Н.Р. е сключен договор за замяна, по силата на който М. Крушев е прехвърлил на ищеца собствения си недвижим имот, представляващ 600 кв.м. ид.ч. от място, цялото с площ от 800 кв.м., находящо се в землището на гр. Варна, м.

„Св. Н. и м. ******”, съставляващо парцел пл. № 469 по плана на местността, при граници на имота: път, иомт пл. № 470, имот пл. № 468 и имот пл. № 470, като в замяна ищецът му е прехвърли своя движима вещ, представляваща компютърна конфигурация на обща стойност 1200 лева.

Видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот №

64, том III, рег. №

53949, дело № 498/2013г. на нотариус Веселин П., рег. № 205 в регистъра на НК (л.10 от делото), на 17.12.2013г. по силата на договор за покупко-продажба И.К.К. и К.К.К. са прехвърлили на ответника М.Б.П. недвижими имоти, намиращи се във Варна, м. „******”, а именно: ПИ с идентификатор ******, номер по предходен план 469 с площ от 812 кв.м. и ПИ с идентификатор ******, номер по пр.план 470 с площ от 854 кв.м.

Видно от удостоверение за сключен граждански брак от

12.06.2005г. (л.47 от делото) към датата на сключване на договора за покупко-продажба от 17.12.2013г. М.Б.П. е бил в брак със З.А.П..

Със заповед № КД-14-03-219/21.01.2014г. на Началника на СГКК гр. Варна (л.15 от делото) по заявление на М.Б.П. е одобрено изменение в КК и КР на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-92/14.08.2008г. На Изп. директор на АГКК, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР, представляващи поземлен имот с идентификатор ********* с площ от 1667 кв.м., собственост на М.Б.П. и сграда с идентификатор *********.1 с площ от 10 кв.м., с предназначение вилна сграда – еднофамилна, като са заличени имот с идентификатор ****** с площ от 812 кв.м. и имот с идентификатор ****** с площ от 424 кв.м. и сграда с идентификатор ******.1 с площ от 10 кв.м.

Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 152, том I, дело № 238/1951 г. на нотариус при Сталинския околийски съд ***** (л.48 от делото) **** е продал на ****** нива от 5 декара в местността „Кичевски път - табаклия” при съседи по нотариален акт 462, том III от 26.03.1943г****, а към съставяне на нотариалния акт: ****.

Съгласно от удостоверение от 23.10.2015г., издадено от

Община Варна (л.87 от делото) и удостоверение за идентичност на лице с различни имена от 13.06.2013г., издадено от Община Варна (л.150 от делото) за ****, родена на ***г. и починала на 22.05.1968г е установено следното: за същата е съставен акт за смърт № 717/23.05.1968г.; ****** (по съпруг) и **** по баща фигурира в акт за раждане № 473/08.05.1940г., съставен в Община Варна на **** – в стари семейни регистри, том 76, стр.265/1946г. и том 2, стр.175/1962г., съхранени в Дирекция „АТО-Виница” – Район „Приморски”.

От удостоверение за наследници на **** от 23.10.2015г.

(л.88-89 от делото) се установява, че същата е починала на 22.05.1968г. и е оставила за наследници **** (съпруг – починал на 25.05.1982г.), **** К. (дъщеря – починала на 12.03.1985г.), която от своя страна е оставила за наследници **** (съпруг – починал на 08.07.1991г.), И.К.К.

(дъщеря) и К.К.К.

(дъщеря).

От удостоверение за наследници на **** от 10.06.2013г.

(л.180 от делото) е видно, че същият е починал на 25.05.1982г. и е оставил за наследник **** К. – дъщеря.

От удостоверение за наследници на **** К. от

10.06.2013г. (л.181 от делото) е видно, че същата е починал на 12.03.1985г. и е оставил за наследник **** К. – дъщеря и е оставила за наследници **** (съпруг – починал на 08.07.1991г.), И.К.К. (дъщеря) и К.К.К. ***15г.

(л.156 от делото) става ясно, че имот № 469 е по кадастралния плам на м. „******”, землище Варна, а по действащия ПНИ на с.о. „******”, землище Варна, имотът е с № 423. В регистрите на ПНИ са вписани като ползватели: наследници на ****; няма данни да е заявявана административна услуга и съответно не е издавана заповед за доплащане на разликите над 600 кв.м. за имот № 423 по ПНИ на с.о. „******”, земл. Варна по реда на пар.4з, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Съгласно протокол № 20 от 04.11.1968г. на ИК на

ОНС-Варна (л. 163 от делото) е взето решение за одобряване на протокол № 59 от 21.08.1968г. решение № 32 на Изпълкома на ГОНС-Варна за раздаване на пустеещи земи по реда на 21 Постановление на ЦК на БКП и Министерски съвет от 31.01.1963г. в размер на 379.64 дек. На 509 работници и служители съгласно приложените списъци № 1 и 3, в които фигурира и **** (Акчебар). Съгласно протокол № 59 от 21.07.1968г. от съвместно заседание на Градския комитет на БКП с Изпълнителния комитет на Градския народен съвет на гр. Варна е взето решение за възлагане безвъзмездно за вечно ползване пустеещи места по реда на 21-то МП от 1963г. на граждани на гр. Варна по приложен списък, общо 540 декара, сред които е и **** (******).