Акт № 1660 от 29.10.2026, Административен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1660

Видин, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА СЛАВЧЕВА канд № 20267070600528 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в, подадена от ОД на МВР – Видин против решение № 41 / 31.08.2026г. по АНД № 114/2026г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменен изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К № 12846924 на О. - Видин, с който на В. Г. А. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 25,56 евро / 49,99 лева на основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че по делото е установена фактическата обстановка и нарушението е безспорно доказано, както и че съдът неправилно е приел, че електронния фиш е незаконосъобразен. Посочва се, че съдът не е взел предвид действащата редакция на чл.188, ал.1 от ЗДвП. Според касатора в случая не са налице нарушения, които да накърняват правата на наказаното лице.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и обжалваният електронен фиш да бъде потвърден. Прави се евентуално искане за отмяна на решението на БРС и връщането му за разглеждане от друг състав. Претендират се направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност.

Ответникът по касационната жалба, в писменото си становище, подадено от процесуален представител, моли жалбата да не бъде уважавана. Посочва, че решението на БРС е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски.

Окръжна прокуратура – гр.Видин, редовно призовани, не са взели становище по делото.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е основателна, относно неправилността на решението и искането за отмяната му.

Установено е, че на 22.05.2026 г., от ОД-МВР-Видин бил издаден ел. фиш К № 12846924, съгласно който, с АТСС, в 03.22 ч в/на обл.Видин, общ.Видин, с.Ружинци, ул.Младост, насочена към град Монтана, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, установено с АТСС "ARH CAM S1", след приспаднат толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч., с ППС „БЕРГЕР ЛТН“, вид полуремарке, с регистрационен номер [рег. номер], собственост на „Глобал Биомет“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:гр. София, Бул. "Н. Й. Вапцаров" № 35, Бизнес център"Лозенец", ет. 7 [ЕИК], представлявано от законния си представител управителя В. Г. А. с [ЕГН], е извършено нарушение за скорост от жалбоподателя А., установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система.

Последвало издаването на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, в което е отчетена и грешката при измерването на скоростта от 3 км/ч, която е приета в полза на водача, респ. прието е, че наказуемата скорост е 62 км/ч, а превишението е 12 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото ППС е собственост и е регистрирано на „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ЕООД, чийто законен представител е В. Г. А. от гр.София.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е отменил електронния фиш, като е приел, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила и поради невъзможността да бъде доказано авторството на нарушението, като с решението си БРС е отменил електронния фиш. Прието е, че не са посочени индивидуализиращи белези на МПС, към което е било прикачено процесното полуремарке, още повече че въпросното полуремарке не представлява МПС, съгласно § 6,т.10 и т.11 от ДР на ЗДвП, поради което и не попада в обхвата на чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Административен съд - Видин не споделя становището на Районен съд - Белоградчик по следните съображения :

Според касационната инстанция в случая е налице законосъобразно използване на АТСС за измерване на скоростта на преминаващите ППС през посочения пътен участък и установяване на тяхната скорост. В подкрепа на направените констатации в електронния фиш по делото са представени: снимка 120ССЕ6/0088369 към ЕФ, протокол от проверка от 12.09.2025г. на преносима система за контрол на скоростта; протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 22.05.2026г., докладна записка за заснетите на 22.05.26 година нарушения.

На В. Г. А. от гр.София е наложено административно наказание с електронен фиш, като представител на „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, собственик на полуремаркето.

Възможността на контролните органи да установяват нарушения на ЗДвП чрез използване на технически средства е въведена с чл.165,ал.2,т.6 от ЗДвП. Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С изменението на ЗДвП /ДВ бр. 19/ 2015г./ е дадена легална дефиниция на понятието АТСС. Съгласно т.65 от §.1 на ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат, както стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Предвид тази легална дефиниция на понятието АТСС и предвидената възможност за издаване на електронен фиш за нарушение, заснето с АТСС като цяло няма значение неговият вид, респ. дали АТТС е стационарно монтирано или е мобилно такова.

Съобразно актуалната към момента редакция за съдържанието на електронния фиш - чл.189,ал.5,т.4 от ЗДвП ЕФ „съдържа данни за собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е посочен ползвател – ползвателя на превозното средство или отговорното за извършеното нарушение лице съгласно чл. 188“, т.е съдържа данни за превозното средство, а не само за МПС.

Съобразно чл.188,ал.1 и ал.2 от ЗДвП в редакцията до изм. ѝ с Д.В. бр. 64 от 2025г. в сила от 7.09.2025г., собственикът на моторното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател – ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение; съответно когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя. Действащата към момента редакция на разпоредбата, изм. с ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025г., визира собственик на „пътно превозно средство“.

Съобразно чл.182 от ЗДвП в редакцията си преди изменението, в сила от 07.09.2025г., наказуемо е било деянието на водач на моторно превозно средство, като с допълнението на разпоредбата с ДВ, бр. 64 от 2025г., в сила от 07.09.2025г., действащо и към настоящия момент, респ. към момента на извършването на деянието по настоящото дело - 22.05.2026г., наказуемо е деянието на водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства.

Видно от горните разпоредби, субект на административно-наказателна отговорност по реда на чл.189,ал.4 от ЗДвП до изменението на разпоредбите в сила от 07.09.2025г. е бил само собственикът на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, като техническото средство следва да заснеме номера на моторното превозно средство, който следва да бъде отразен във фиша, а след измененията, в сила от 07.09.2025г., може да бъде и собственикът, на което и да е ППС от състава, с който е извършено нарушението, при разписаните в закона предпоставки за ангажиране на отговорността му. Респ. както е в случая, включително и процесното полуремарке, което е индивидуализирано по надлежния ред.

В случая, видно от приложения снимков материал, е заснет номерът на въпросното полуремарке отзад. Изрично е посочено и в самия фиш, че същият се издава за заснето полуремарке с посочен идентификационен номер, което е в съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП, в редакцията към момента на деянието и другите, приложими разпоредби, съответно след описаното и по – горе изменение.

Съобразно приложимите разпоредби към момента на деянието - 22.05.2026г., собственикът, респ. законният представител, на полуремаркето, като пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство /§.6,т.18 от ДР на ЗДвП/, вече носи отговорност за извършеното нарушение, съобразно изменението на ЗДвП с ДВ бр.64 / 2025г., в сила от 07.09.2025г.

Мотивите на БРС, както и на ответника по касация пред настоящата инстанция се свеждат до въпроса дали е допустимо ангажиране на административнонаказателната му отговорност за установеното с АТСС нарушение, когато в съставения електронен фиш по реда на чл.189,ал.4 от ЗДвП е посочен регистрационен номер на пътно превозно средство – полуремарке, а не на моторното превозно средство, към което е прикачено това полуремарке. Настоящият съд счита, че на този въпрос следва да бъде даден положителен отговор, като оспореният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити.

Нормата на чл.21,ал.1 от ЗДвП, за нарушението на която именно е ангажирана отговорността на ответника по касация, забранява на водач на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение да превишава посочените стойности, в случая 50 км/ч. за населено място. В случая нарушението е извършено, именно с пътно превозно средство – „полуремарке“, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.189,ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В настоящия случай „конкретното нарушение“, по смисъла на чл.189,ал.4 от ЗДвП, е именно нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, извършено с пътно превозно средство, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 6, т. 18 ДР на ЗДвП – полуремарке.

В самия електронен фиш пътното превозно средство е подробно индивидуализирано, чрез посочване на вида на пътното превозно средство и неговия регистрационен номер. Електронният фиш е бил изпратен, съгласно изискванията на чл.189,ал.6 от ЗДвП на лицето по чл.188,ал.1 от ЗДвП, а именно собственика на пътното превозно средство и същият е могъл в срока и по реда на чл.189,ал.6 от ЗДвП с декларация да посочи друго лице като такова, на което е предоставил управлението на посоченото пътно превозно средство за датата и часа, на които е извършено нарушението. Собственикът не се е възползвал от тази възможност.

Електронният фиш има значението на наказателно постановление (чл. 189,ал.11 от ЗДвП) и на неговите последици. При това положение, специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57,ал.1 от ЗАНН.

Административният орган е ангажирал доказателства и за периода на осъществявания на пътя видеоконтрол. В снимката от заснетия клип, приложена по делото освен пътното превозно средство и неговият регистрационен номер, са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане и скоростта на движение. В този смисъл според съда по никакъв начин не са нарушени правата на нарушителя и не е налице неяснота по отношение мястото на извършване на нарушението.