Решение № 1412 от 04.10.2026, Районен съд - Пловдив

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ от 04.10.2026г. по АНД № 5558/2026г.

Производството е по реда на УБДХ.

Образувано е по акт за констатиране на дребно хулиганство, внесен от Второ РУ-Пловдив срещу М. М. Л,, за това че на 03.10.2026г. около 14:30 часа в гр.

Пловдив, ул. „И.В.“ при № ** е извършил непристойна проява, изразяваща се оскърбително нарушение и държане към органи на властта чрез нанасяне на удари по стъклото на предна дясна врата на служебен автомобил и в демонстративно викане.

Нарушителят дава обяснения по случая, като се признава за виновен. Сочи че всичко се е случило така, както е описано. Изразява съжаление за случилото се и обещава, че няма да го повтори. В личната си защита поддържа казаното. С последната си дума моли да му се наложи наказание глоба в размер, ориентиран към минималния.

По фактите:

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намери за установено следното:

Нарушителят М. М. Л. е роден ***г. в гр. С., с постоянен адрес: гр. С., обл. С., ж.к. "О. К." № *, вх.* ет.*, ап.*, живущ в с. М., ул. „**“ № *, българин, с ** и ** гражданско, неженен, работещ, висше образование, неосъждан, с ЕГН:********** На 03.10.2026г. около 14,30 часа в гр. Пловдив, ул. „И. В.“, служители на сектор "Общинска полиция"-Пловдив Ч. Д. и М. А., при извършване на обход със служебен автомобил, установили лице, което им подавало неколкократно звукови сигнали, след което ги задминало. Служителите решили да извършат проверка на автомобила, като установили като негов водач нар. Л.. Поискали му документи за проверка, като докато извършвали проверката, нарушителят излязъл от автомобила си и започнал да удря по служебния автомобил Дачиа с рег. № ** и им викал да му върнат документите.

Служителите на сектор "Общинска полиция" били изключително възмутени от поведението на нарушителя, поради което го отвели в сградата на 02 РУ-Пловдив, където му бил съставен АУАН по УБДХ.

По доказателствата

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена по несъмнен начин от обясненията на нарушителя на съдебна фаза и от приложените по делото писмени доказателства - сведения от Ч. Д. и М. А., докладна записка, заповед за задържане, справка за криминалистични регистрации и др.

В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на акта за дребно хулиганство и призната от нарушителя, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Самопризнанията на нарушителя, направени в хода на съдебното следствие, се потвърждават напълно от представената докладна записка от Ч. Д. и от сведението, дадено от него и от сведението от М. А., като двамата са били очевидци на инцидента.

От правна страна

1

От правна страна следва да се приеме, че установените от фактическа страна действия на нарушителя, доколкото са извършени на публично място, представляват непристойно поведение и са израз на оскърбително отношение към органите на реда, като в същото време обществената им опасност е по-малка от типичния случай на престъпление по чл. 325 НК, то те съставляват акт на дребно хулиганство, по смисъла на УБДХ, за което следва да се наложи санкция по същия нормативен акт.

По наказанието:

При определяне на вида и размера на административното наказание съдът отчете естеството на хулиганското поведение на нарушителя- отправни непристойни прояви към органи на реда, изразяващи се в нанасянето на удари по служебен автомобил и викове; съдържанието и интензитета на действията, отправени от него; както и личностните характеристики на нарушителя- че същият е неосъждан, без лоши характеристични данни. Като смекчаващо обстоятелство съдът цени направеното самопризнание и изразеното съжалението за стореното дадено в съдебно заседание. В чл. 1, ал. 1 от УБДХ са предвидени алтернативно наказанията задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи и глоба от 100 до 500 лв. Съдът намира, че в случая първото по вид наказание по т. 1 – задържане в структурно звено на МВР, би се явило необосновано репресивно спрямо нарушителя с оглед на обществената опасност на дееца – добрите му характеристични данни, както и с оглед стореното самопризнание и изразено съжаление за стореното. Поради това съдът намира, че следва наложеното наказание да бъде глоба и същата да бъде индивидуализирана в размер под средния, предвиден в указа.

Въпреки това съдът съобрази обстоятелството, че извършените непристойни прояви са били извършени по отношение на органи на реда – полицейски служители, както и че проявата е продължила в продължителен период от време, поради което няма как да се удовлетвори искането на нарушителя глобата да бъде наложена в минимално предвидения от закона размер. С оглед гореизложеното, съдът намира, че целите на административно-наказателната отговорност биха се постигнали с налагане на административно наказание глоба в размер на 100 евро. Този размер на административното наказание според съда в максимална степен ще спомогне за превъзпитанието на нарушителя, като в същото време се спазва и принципът за пропорционалност между обществената опасност на деянието и тежестта на използваната репресия

Така мотивиран съдът постанови решението си.

Районен съдия:

2