Решение № 431 от 20.10.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220201086 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. И. И., ЕГН **********, постоянен адрес гр.

Пловдив, чрез адв. Д. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 231006-001092/22.05.2023 г. на началник група в ОД МВР Пазарджик, с което жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл..182 ал.5 вр. ал.2 т.4. от ЗДвП с глоба в размер на 600лв., лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца Жалбоподателят атакува НП с искане за неговата отмяна, основано на критика досежно процесуално-правната и материално-правната изправност на акта.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния му представител поддържа жалбата и излага подробни съображения за отмяна на фиша като ангажира и доказателства. Претендира разноски .

Въззиваемата страна не изпраща представител. Депозира писмено становище. Претендира разноски

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 21.07.22, около 11.20ч., с преносима система за контрол на скоростта на МПС - ATCC -ARH CAM S1 било заснето движение на главен път І-8, км.

195 ( Пазарджик – Пловдив) на лек автомобил с рег. номер ***** със скорост 97 км/ч ( л. 34) при ограничение, въведено с пътен знак В26 – до 60 км/ч

Установен бил собственикът на автомобила – „Атрак Сървис ООД“ , против законовия представител на което бил издаден ЕФ ( л.21) за установеното превишение на скоростта, която била редуцирана на 94 км/ч, предвид допустимата при измерването грешка от 3%.

На 25.01.23г. законовият представител на дружеството-.собственик попълнил и подписал декларация по чл. 188 от ЗдвП ( л. 19, ведно със СУМПС ), в която посочил, че водач на 21.07.22г, около 11.20ч. е бил жалбоподателят, който сам признал това в аналогична декларация на (л.20).

Издаденият против законовия представител на дружеството ЕФ бил анулиран ( виж история на ел. обработка и информация на л. 56) , а против жалбоподателя отпочнала процедура по съставяне на АУАН, поради установени предходни нарушения от същия вид, санкционирани с влезли в сила електронни фишове.

В присъствието на жалбоподателя на 20.04.23г. бил съставен процесния АУАН за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗдВп, който е надлежно предявен и връчен срещу подпис.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

То се атакува с общи доводи за процесуална неизправност, всички неоснователни, както подробно ще се обсъди пунктуално по-нататък. Двата акта са издадени от компетентни (предвид представената заповед за делегиране на права на л. 40) органи и на съответното основание, за акта след анулиране на фиша за същото нарушение. както се установява от приложения ЕФ на л. 21 и обективираните в разпечатката на л. 22 данни първоначално издаденият електронен фиш против дружеството-собственик бил анулиран, след като същият в съответната процедура по чл. 189, ал.5 от ЗДвП подал декларацията на л. 19, с която посочил, че на датата и мястото по 2 фиша водач на процесното МПс бил жалбоподателят.

ЕФ няма издател и се генерира чрез ползван програмен продукт , респ. неговото анулиране става чрез въвеждане на данните за водач от подадената от санкционирания с фиша собственик. точно това става ясно от отразените на л.22 промени по регистрираното нарушение.

След анулиране на фиша против жалбоподателя, който сам признал в декларация, че той е управлявал автомобила в деня и на мястото на нарушението, бил съставен АУАН. Съставянето е в присъствието на нарушителя , комуто бил и надлежно предявен и връчен, както е отразено в съдържимата в него разписка.

Въз основа на акта е издадено процесното НП, което, както и акта съдържа достатъчни по обем и яснота обстоятелства по извършване на нарушението , които да гарантират правото на защита и установят възможност за съдебен контрол. нарушението е получило и в двата административни акта своята правилна правна квалификация.

Нарушението е безспорно доказано по същество и възраженията в обратния смисъл в жалбата са напълно неоснователни.

За установяване на нарушението е ползвана посочената АТСС , като е спазен редът за ползването й и правилно са интегрирани резултатите от него, което прави несъстаятелни възраженията в обратния смисъл.

С ТР 1/14г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указал необходимостта да се извършва по „определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор).“.

В процесния случай скоростта на движение е отчетена о т преносима система за контрол на скоростта на МПС ( виж приложеното на л. 57 и сл.

Ръководство от производителя) с вградено разпознаване на номерата и комуникации ; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е функционирала 3 след включването й от оператор. Това действие от страна на оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната горе дефинитивна норма, тъй като според б.“Б“ на т. 65, §6 Др на ЗДвП - мобилни автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процеси неговия край. Съгласно чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (в сила от 16.01.2018 г.) -за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Принадлежността и техническата изправност на процесното устройство към точно този вид средство за измерване е призната на база на установената дефиниция и данните в документите на л. 35-36-37.

Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш е законодателно призната с чл. 189, ал.4 от ЗДвП ( ДВ 19/15г). Същата, както всъщност и Наредбата 8121з-532/12,05,15г. са били в сила и са действащи нормативни източници към момента на установяване нарушението.

Ползваното средство за процесното измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки , които касаят посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат контролирани , обхвата на действие на уреда, които действия са също нормативно регламентирани ( виж чл. 9 от Наредбата и инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване ,).

Ето защо няма намеса и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този процес е изведен и приложен съответния фотос (чл. 189, ал.15 ЗДвП) – л. 30 и сл. Всеки съдържа визуализация на момента на заснемането, който съвпада с момента на отчитане на скоростта и 4 представя автомобила в близък план, така че от самия фотос да се обективира регистрационния му номер достатъчно ясно.

Предвид техническите възможности на системата за видеонаблюдение, в карето под единия фотос – в случая този на л. 34 са разположени относимите към нарушението параметри . Налични по делото са правнорелевантните данни (виж данните в карето под фотоса на л. 34), че процесният автомобил е регистриран поради движението си със скорост от 97 км/ч ( при предвидена и от производителя на измервателния уред като компонент в системата възможна грешка до 3% и тя е редуцирана до 94 км/ч ), датата и часа на отчитането ( които са възприети за време на нарушението), местоположението и посоката, към която е насочен измервателния уред ( съвпадаща с посоката на движение на заснетия автомобил).

Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, което е поставено на позиционирания патрулен автомобил. При позиционирането му и преди активиране на системата за контрол е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол в съответствие с нормата на чл. 165 , ал.2 т.8 ЗДвП, към което изискване акцентира и задължителното за прилагане ТР 1/14г. на ВАС. Налице е попълнен от служителя на СПП ОД МВР Пазарджик - оператор със системата протокол по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. ( виж на л. 28) , тоест спазено е и изискването на ал. 3 на чл. 10. Протоколът е от датата на нарушението, чиито час попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен режим по зададените параметри ( виж в протокола). Същият отразява и патрулния автомобил, в който е било поставено АТС С-то с неговия регистрационен номер и разположение. В протокола надлежно са отразени: „ режим на измерване“ – „С“ – тоест устройството е било стационарно, както е отразено под карето, в спрян служебен автомобил ( виж чл. 11 от Наредбата),което е видно и на фотоса на уреда на л. 29 ( виж чл. 10 Наредбата) ; въведеното ограничение на скоростта до 60 км/ч , мястото на контрола с конкретния км на посочения път, времето на контрол и всички други, относими към процесното измерване задължителни параметри. Съвсем ясно и конкретно в протокола е обозначено мястото на контрол, напълно идентично с отразеното в ЕФ.

5

При наличното отразяване „ режим на измерване“ – „С“ – тоест устройството е било стационарно ч видно и на л. 46) , е напълно ирелевантно дали то е било в или извън паркиран служебен автомобил.

Важното е, че е било стационарно, а не в движещ се служебен автомобил.

Според ал. 2 на чл.11 „В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават“. Напълно логично е предписаното с ал.2 –когато такъв контрол се осъществява с АТСС във време на движение , нарушителите се спират на място и се предприемат действия по реализиране на административно-наказателна отговорност, като фишове не се съставят. И е така, тъй като, когато и измервателният уред също в движение, скоростта няма да е достоверно установена. В случая несъмнено е установено( от отразеното в надлежно попълнение протокол на л. 5) , че режимът на измерване е стационарен, поради което и неоснователно се претендира , че е нарушена процедурата по издаване на ЕФ.

Не съставлява съществено нарушение на процедурата липсата на отразяване в протокола на номера на първото и последното статично изображение , тъй като тези данни нямат пряко отношение към процесното нарушение и неговото установяване. За последното са приложени надлежни фотоси, които съдържат дата и час на създаването им/ на нарушението /заснемането , както и индивидуалния, уникален номер на всяко от тях – ( виж долния десен ъгъл). От друга страна посочен е общият броя изображения, както и времето на осъществения чрез АТСС контрол на скростта на посоченият пътен участък.

Използването на заснемащото техническо средство, регистриращо извършени нарушения от процесния вид, е станало по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред. Пътният участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол не е бил обозначен по смисъла на чл. 7, ал.1 от Наредба 8121з-532/12,05,15г с оглед изменението на чл. 165, ал.2,т.8 от ЗДвП в сила от 08,07,17г., според което не се изисква поставяне на пътен знак „Е24“.