Решение № 50 от 28.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Пловдив, 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Деница Ц. Стойнова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Стефани К. Черешарова като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600378 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХXI от НПК.

Предмет на разглеждане е присъда № 260024/ 04.06.2021г., постановена по НОХД № 270/2020г., с която Окръжен съд – Хасково е признал подсъдимият Д. Т. Т. за невинен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.1, изр.1 – ро от НК - за това, че на 13.10.2019г. в гр.*, обл. *, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - марихуана с общо нето тегло 614,54 грама, със съдържание на тетрахидроканабииол от 6 тегловни % до 15.1 тегловни % на обща стойност 3 687.24 лв., поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал изцяло по предявеното му с внесеният обвинителен акт обвинение. С присъдата съдът се е разпоредил и с приложените по делото веществени доказателства.

Недоволен от съдебния акт, прокурор от ОП – Хасково го атакува, първоначално с общо заявено оплакване за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. В депозирания допълнителен протест се прави възражение за неправилна оценка и анализ на гласните доказателства, върху които почива обвинителната теза, възразява се и срещу изводите на окръжният съд относно годността на веществените доказателства, приложени по делото. Прави се искане присъдата да се отмени и да се постанови нова, с която подсъдимият Т. да бъде признат за виновен и осъден по 1 предявеното му обвинение с налагане на наказание в размер на 2г. лишаване от свобода, изтърпяването на което, на основание чл.66 от НК, да бъде отложено с изпитателен срок от 3г., както и Глоба в размер на 5 000лв.

Представляващият Апелативна прокуратура - Пловдив прокурор поддържа протеста по изложените в него съображения, които доразвива в пледоарията си по съществото на делото.

Подсъдимият, лично и чрез защитника си, оспорват протеста и молят да не се уважава, а присъдата като правилна и законосъобразна молят да се потвърди.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с приложените по делото доказателства, прецени направените оплаквания, становищата на страните и служебно извърши проверка на правилността и законосъобразността на обжалвания съдебен акт в пределите и предмета на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, намери за установено следното:

Протестът на ОП - Хасково е подаден в срок, от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМ, но разгледан по същество – НЕОСНОВАТЕЛЕН.

За да постанови атакуваната присъда, Окръжният съд е приел за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият Д. Т. Т. живеел в гр. * на семейни начала със свидетелката З. С., от което съжителство имали дъщеря А., на 6 години към месец октомври 2019г.

Постоянната адресна регистрация на подсъдимия била в гр.* на ул. „*" № 58, но със св.

С. и детето им обитавали къща на ул. „*" №10 в същия град. За да издържа семейството си, подсъдимият работел на три места - като охранител на * в гр.* и като треньор в спортен клуб по * към Община – *, където тренирал деца. Отделно бил регистриран като земеделски производител и отглеждал *, намиращ в землището на гр.* след старата железопътна линия, която минавала в близост до града и покрай улица „*".

На 13.10.2019г. подсъдимият, св.С. и детето им били в домът си в гр.* на посоченият по-горе адрес на ул. „*“ № 10. Около обяд на гости им дошла св. М. Р., която от 2015г. била студент във *, но към месец октомври на 2019г. гостувала на роднините си в гр.*. Св.Р. познавала подсъдимия, св.С. и дъщеря им А., за която обичала да се грижи при престоите си в гр. *. На същата дата - 13.10.2019г. св. С. имала запазен около 14 часа час за маникюр, а подсъдимият имал работата в * и за това помолили св.Р. да се грижи за детето им А., докато С. и подсъдимият са заети. Св. Р. се съгласила и св.С. с автомобила си я откарала с детето до дома на родителите на Р., намиращ се на ул. „*" № 93 в гр. *. След това, св. С. отишла на маникюр, подсъдимият вече бил отишъл в *.

Първоначално св. Р. с детето останали в дома на родителите на първата, но после 2 отишли до домът на бабата на св. Р., намиращ се наблизо на същата улица „*", но на № 109, като стояли на улицата. От другата страна на улицата пред посоченият адрес, имало засадено орехово дърво, а самото място било обрасло с избуяла трева и се използвало за бунище, зад него минавала стара ж.п.линия. След като свършил работата си в * подсъдимият се обадил на св.С. и й казал, че му е по - удобно да отиде пеш до ул. „*", от където св. С. ще мине да ги вземе с автомобила. Подсъдимият тръгнал пеш към посочената улица, около 15 часа минал през ж.п.линията, после през обраслата с избуяла трева площ, в която оставил неустановен предмет. След това излязъл от тревата и отишъл до детето си и св. Р.. Последната видяла идването му, но не забелязала Т. да носи нещо в ръцете си, като през това време си пишела по телефона с бившия си приятел.

На същата дата св. Г.Т. - полицейски служител в ПУ - * към РУ -МВР *, който водел против подсъдимия оперативна разработка за употреба на марихуана, получил оперативна информация от неизвестно лице, че подсъдимият ще чисти стръкове и глави от марихуана и ще пренася голямо количество наркотично вещество, както и че ще премине по ул. „*". За получената информация св.Т. уведомил полицейските служители – свидетелите Д.Б. и Ф.Г., като им разпоредил да отидат на ул.„*" и да задържат подсъдимия. Двамата свидетели в този момент със служебен автомобил — бяла „*" извършвали обход в гр.* и след разпореждането на св.Т., се насочили с автомобила към ул. „*", придружени от още един също бял, но обозначен със съответните знаци, полицейски автомобил. Около 2-3 минути след идването на подсъдимия при детето му и св.Р., двата полицейски автомобила преминали с бърза скорост по ул. „*" и пред № 109. Свидетелите Б. и Г. видели подсъдимия с детето и св.Р., но не забелязали подсъдимият да носи нещо в ръцете си, а според дадената им от св.T. информация, той трябвало да носи голямо количество наркотично вещество.

Уведомили св.Т., а последният им разпоредил да не извършват проверка на подсъдимия и Б. и Г. продължили движението си, без да спрат автомобилите. От своя страна подсъдимият, след преминаването на полицейските автомобили, отново навлязъл в затревената площ, приклекнал за кратко, след което се върнал на улицата при детето си и св. Р.. После се обадил на св.С. и й казал, че я чакат и детето не слуша.

След като св.С. приключила с маникюра отишла с автомобилът си до ул. „*" и взела подсъдимия и детето им и тримата се прибрали в домът си на ул. „*“, а св.Р. се прибрала в дома на баба си.

Същевременно, след заявеното от св. Б. и св. Г., св. Т. посетил Община *. Там имало изградено общинско видеонабдюдение и Т. прегледал записа от камерите на кръстовището на ул. „*" и ул. „*“. Разпознал на записа подсъдимия, когото познавал отпреди и като облечен с дрехите, които подсъдимият предал доброволно по - късно.

Преглеждайки записа, Т. се обадил на колегите си - свидетелите Б. и Г. и им казал да отидат до ореховото дърво и да търсят в тревната площ, защото бил възприел, че преди 3 преминаването на двата полицейски автомобила подсъдимият оставя в тревата близо до ореховото дърво черна кофа, а след преминаването им се връща и я премества 1-2 метра, като я скрива с листа. Св. Г. изпълнил указаното и отишъл сам на въпросното място, но не намерил нищо и уведомил св.Т.. Последният отново се върнал в Общината, пуснал пак записа от видеонаблюдението и отново изпратил на мястото свидетелите Б. и Г., като ги упътвал къде да търсят. Следвайки указанията му, двамата отново претърсили тревната площ, нищо не намерили, след това преместили автомобила няколко метра напред и след известно търсене намерили в тревата черна пластмасова кофа, покрита е борови клонки, в която имало спортно горнище и марихуана в суров вид /глави от растението/. Част от марихуаната била в насипно състояние на дъното на кофата, а друга била поставена в три полиетиленови торбички, за което уведомили св.Т. и запазили местопроизшествието. За случилото се бил уведомен и разследващ полицай, който на същата дата, за времето от 18.55 ч. до 19.15ч. извършил оглед, за което бил съставен протокол за оглед на местопроизшествието и фотоалбум. При огледа, в затревената площ на 11 м. от ореховото дърво, на отъпкано място, на което имало строителни отпадъци и борови клонки, под последните /клонките/ се намерила обърната странично черна ПВЦ кофа с метална дръжка, съдържаща спортно горнище на цвят сиво, синьо и черно, размер „М", а под него три броя полиетиленови торбички - черна, синя и жълта със зелена листна маса под формата на глави и силен мирис на марихуана. В насипно състояние от същата зелена маса имало и на дъното на кофата. При огледа, кофата и съдържащата се в нея зелена листна маса се претеглили, общото им бруто тегло било 1330гр.

Претеглили се поотделно и трите полиетиленови торбички със зелената листна маса, като тази в черната торбичка била с бруто тегло 210 гр., в синята е бруто тегло 120 гр., в жълтата с бруто тегло 90 гр., насипната зелена листна маса на дъното на кофата била с бруто тегло 910 гр. В протокола не се отразено в спортното горнище да е била намерена листна маса. При огледа намерената зелена листна маса се изследвала с полеви наркотест и реагирала на канабис. С протокола за оглед намерените вещи се иззели /л.26 - 30 д.п./ и на същата дата при условията на чл.212 ал.2 от НПК, било образувано досъдебното производство № 410/2019г. по описа на РУ МВР *, водено за престъпление по чл. 354а, ал.З от НК под надзора на Районна Прокуратура - *.

Впоследствие на 29.01.2020г. досъдебното производство било прието по компетентност от Окръжна Прокуратура - Хасково и продължило под надзора на последната за престъплението, за което е внесен обвинителният акт.

Междувременно, след като свидетелите Б. и Г. съобщили на св. Т. за намерената кофа с наркотичното вещество, последният с други полицейски служители отишъл на същата дата - 13.10.2019г. в дома на подсъдимия и св.С. на ул. „*“ № 10 и там в 17.45 часа била извършена проверка по реда на ЗМВР, при която не се намерило нищо забранено. За проверката се съставил протокол, в който се отразило, че се провела по 4 досъдебното производство, макар то да не е било образувано още. Малко по-късно - в 18.30ч., също по реда на ЗМВР, бил проверен и лекият автомобил на подсъдимия, марка „*" с peг. №*, в който също не били намерени забранени вещи /л.37-38 д.п./. С протокол от същата дата -13.10.2019г. подсъдимият предал доброволно на св.Т. пак по досъдебното производство дрехите си - къси панталони с надпис „WRESTLING" сиви, със син кант и тениска тъмно синя на цвят със жълто-оранжев кант, които на следващия ден св.Т. предал с разписка на водещия разследването /л.39 - 40 д.п./. На 13.10.2019г. лицето А. Б., * към Община *, предал доброволно на св. Т. по досъдебното производство, компакт диск DVD + R със запис от 13.10.2019г. в интервала 15.03.30ч. 16.36ч. от охранителната камера на Община *, монтирана на кръстовището на ул. "*" и ул. „*" /л.43 д.п./. На същата дата - 13.10.2019г. подсъдимият бил задържан със заповед по ЗМВР за срок от 24 часа /л.46 д.п./, а след освобождаването му на 14.10.2019г. бил извършен оглед от разследващ полицай в дома на ул. „*" №10. При огледа върху хладилника в коридора, се намерила и описала черна електронна везна марка „NEO", която подсъдимият предал доброволно с протокол на разследващия и посочил, че се ползвала от съпругата му за теглене на храна /л.32 - 35, 45 д.п./. Забранени вещи, включително наркотични вещества, не се намерили.

Разпечатката съдържа 29 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6eaf51a7-8705-4073-8f6a-d8daa9f84ae9