Акт от 18.01.2017, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№………./18.01.2017г. гр. Варна

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА

ДРИНГОВА мл.с. НЕДЕЛИНА МАРИНОВА при секретар С.Т., като разгледа докладваното от съдията Дрингова въззивно гражданско дело № 1552 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 29159/07.06.2016г. по описа на ВРС от П.Д.Б., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв. И.Д., срещу решение № 1807 от 11.05.2016г., постановено по гр.дело № 11774/2015г. на Варненския районен съд, ХХХІV-ти състав, с което са отхвърлени предявените исковете на въззивника срещу Р.Д.Б., ЕГН ********** и М.Н.Б., ЕГН **********,***, за: 1/ прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба от 25.02.2015 год., оформен с нотариален акт № 60, том І, рег. № 2629, нот.дело № 52/2015 год., на нотариус Р. К., рег. № 212 на Нотариалната камара, с район на действие – района на РС-Варна, с който В. Т.Б., чрез пълномощника си Р.Д.Б. е продала на Р.Д.Б. собствените си 4/6 ид.ч. от следните недвижими имоти: жилище № 4, на втори етаж в източната част на жилищна сграда, без посочено площ на жилището по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка 94.50 кв.м., състоящо се от входно антре, две спални, дневна с кухненски бокс, хол, баня-пералня, дрешник, ведно с мазе № 3 с площ по удостоверение за данъчна оценка от 13.50 кв.м. и гараж № 4, без посочена площ по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка 22.90 кв.м., находящи се в дворно място, цялото с площ от 496 кв.м., съставляващо УПИ ХІІІ-730, в квартал № 42, по плана на гр. Аксаково, съставляващ част от парцел ХІІ – 470 по стар план, с административен адрес ул.

„Побити камъни”, № 21, при граници на УПИ: УПИ ХІІ-731, УПИ ХІV-732, ул.

„Побити камъни” и ул. „Йордан Енчев”, до размера на 2/6 ид.ч., поради договаряне на пълномощника във вреда на упълномощителя в противоречие с добрите нрави поради нееквивалентност на насрещните престации, на основание чл. 26, ал.

1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 40 ЗЗД; 2/ унищожаване на едностранната сделка от 25.02.2015 год., обективирана в пълномощно рег.

№ 2618 с удостоверен подпис и рег. № 2618, том 1, акт № 48 с удостоверяване на съдържанието на нотариус Р. К., рег. № 212 на Нотариалната камара, с район на действие – района на РС-Варна, с което В. Т.Б. е упълномощила Р.Д.Б. да продаде, като сам определи условия и цена изцяло по негова преценка, каквато той договори, включително като договаря сам със себе си на 4/6 ид.ч. от следните недвижими имоти: жилище № 4, на втори етаж в източната част на жилищна сграда, без посочено площ на жилището по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка 94.50 кв.м., състоящо се от входно антре, две спални, дневна с кухненски бокс, хол, баня-пералня, дрешник, ведно с мазе № 3 с площ по удостоверение за данъчна оценка от 13.50 кв.м. и гараж № 4, без посочена площ по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка 22.90 кв.м., находящи се в дворно място, цялото с площ от 496 кв.м., съставляващо УПИ ХІІІ-730, в квартал № 42, по плана на гр. Аксаково, съставляващ част от парцел ХІІ – 470 по стар план, с административен адрес ул.

„Побити камъни”, № 21, при граници на УПИ: УПИ ХІІ-731, УПИ ХІV-732, ул.

„Побити камъни” и ул. „Йордан Енчев”, до размера на 2/6 ид.ч., като извършено от дееспособно лице, което не е могло да разбира и ръководи действията си, на основание чл. 31, ал. 2, вр. 44 ЗЗД; 3/ прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба от 25.02.2015 год., оформен с нотариален акт № 60, том І, рег. № 2629, нот.дело № 52/2015 год., на нотариус Р. К., рег. № 212 на Нотариалната камара, с район на действие – района на РС-Варна, като сключен при липса на съгласие, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД; 4/ за обявяване на нищожен като привиден договора за покупко-продажба от 25.02.2015 год., оформен с нотариален акт № 60, том І, рег. № 2629, нот.дело № 52/2015 год., на нотариус Р. К., рег. № 212 на Нотариалната камара, с район на действие – района на РС-Варна, с който В. Т.Б., чрез пълномощника си Р.Д.Б. е продала на Р.Д.Б. собствените си 4/6 ид.ч. от следните недвижими имоти: жилище № 4, на втори етаж в източната част на жилищна сграда, без посочено площ на жилището по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка 94.50 кв.м., състоящо се от входно антре, две спални, дневна с кухненски бокс, хол, баня-пералня, дрешник, ведно с мазе № 3 с площ по удостоверение за данъчна оценка от 13.50 кв.м. и гараж № 4, без посочена площ по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка 22.90 кв.м., находящи се в дворно място, цялото с площ от 496 кв.м., съставляващо УПИ ХІІІ-730, в квартал № 42, по плана на гр.

Аксаково, съставляващ част от парцел ХІІ – 470 по стар план, с административен адрес ул. „Побити камъни”, № 21, при граници на УПИ: УПИ ХІІ-731, УПИ ХІV-732, ул. „Побити камъни” и ул. „Йордан Енчев”, до размера на 2/6 ид.ч., на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД и за обявяване за действителен прикрития договор за дарение на горните имоти, както и за възстановяване на запазената част от наследството на П.Д.Б. от наследството на В. Т.Б., поч. на 18.05.2015 год., чрез намаляване на прикритото дарение до размера на запазената му част от наследството на Б., на основание чл. 30, ал. 1 ЗН.

В жалбата е изложено становище за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Изложени са подробни съображение досежно основателността на иска за унищожаване на упълномощителната сделка, като намира, че районният съд е допуснал смешение между упълномощителната сделка и последващия договор за продажба. Счита, че съдът не се е произнесъл по иска за прогласяване на договора за недействителен по отношение на 1/3 ид.ч. от имота, като прехвърлена от несобственик. Сочи, че в пълномощното не е посочена определена продажна цена на имота, както и че купувачът не е предал на продавача посочената в договора цена. Счита, че договорът за продажба е сключен при нарушение на добрите нрави поради нееквивалентност на насрещните престации. Отправеното искане е да се отмени изцяло, в условията на евентуалност, да се обезсили частично, обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се уважат предявените от въззивника искове. Моли и за присъждане на направените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не са постъпили отговори от въззиваемите по жалбата.

Производството пред ВРС е образувано по предявени искове от П.Д.Б. срещу Р.Д.Б. и М.Н.Б.. Твърди се, че ищецът и ответникът Р.Д.Б. са наследници по закон на своята майка В. Т.Б., починала на 18.05.2015 год. Сочи, че с договор за доброволна делба ищецът, ответникът Б. и тяхната майка, са придобили правото на собственост върху жилище № 4 на втори етаж в източната част на жилищна сграда с площ по данъчна оценка от 94.50 кв.м., състоящо се от входно антре, две спални, дневна с кухненски бокс, хол, баня-пералня, дрешник, ведно с мазе № 3 с площ от 13.50 кв.м. и гараж с площ от 22.90 кв.м., изградени в държавно дворно място с площ от 496 кв.м., съставляващо УПИ ХІІІ-730, кв. 42, по плана на гр. Аспарухово. Твърди се, че приживе майка им е страдала от редица заболявания: неинсулинов захарен диабет с неврологични усложнения, лош контрол с диабетна полиневропатия, хипертонична болест, неуточнена мозъчно съдова болест, паркинсон, тежка депресия-рецидивираща. Поради последното й заболяване същата е приемала антидепресанти, които не са й помагали в по-голяма степен, била е насочвана постоянно към невролог и психиатър. Въпреки, че не е била поставяна под запрещения, В. Б. без да разбира свойството и значението на акта, който извършва, както и да ръководи постъпките си, на 25.02.2015 год. е подписала с пръстов отпечатък пълномощно към ответника Р.Б., с което му е делегирала права да се разпорежда с гореописания имот, включително да определя цена на същия.

Сочи на същата дата – 25.02.2015 год., пред нотариус Р. К., да е бил сключен договор за покупко-продажба за 4/6 ид.ч. от процесния имот, обективиран в нотариален акт № 60, дело № 52 на нотариус Р. К.. Твърди се, че сделката е нищожна, поради накърняване на добрите нрави, като порокът се изразява в това, че уговорената продажна цена в размер на 9500 лева е четири пъти по-ниска от пазарната стойност на имота и в този смисъл е представителят е договарял във вреда на представлявания. Твърди се и че упълномощителна сделка е унищожаема, тъй като В. Б. към момента на заверка на пълномощното, макар и да не е била поставяна под запрещение, не е разбирала свойството и значението на извършеното, а оттук и договорът за покупко-продажба е нищожен като сключен поради липса на съгласие. На следващо място се твърди сделката да е симулативна, като прикриваща договор за дарение, с което разпореждане дарителят е накърнил запазената на ищеца част от наследството му.

Отправеното до съда искане е да се обяви за нищожна сделката покупко-продажба по отношение на 2/6 ид.ч., в условията на евентуалност за 1/6 ид.ч., в случай, че се установи, че Б. е притежавала 1/3 ид.ч. от целия имот, поради накърняване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 40 от ЗЗД; поради липса на съгласие, тъй като упълномощителят не е можел да разбира свойството и значението на акта, който е извършил и да ръководи действията си, на осн. чл.

26, ал. 2 от ЗЗД, претендирайки унищожаване на пълномощното на основание чл.

31, ал. 2, вр. чл. 44 ЗЗД. Претендира се и прогласяване на сделката за посочените по-горе идеални части за симулативна, да се обяви за действителна прикритата сделка – договор за дарение и се възстанови на ищеца запазената част от наследството на майка му.

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците не са депозирали отговор на исковата молба.

Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:

От копие от НА № 176/1975 год. се установява, че със сключен на 12.12.1975 год. договор за покупко-продажба наследодателят на страните М.П. Б., заедно с още четири лица, са закупили по 1/5 ид.ч. всеки от жилищна сграда, подобрения и стопански постройки, изградени върху държавно дворно място, съставляващо парцел от 800 кв.м., с № ХІІ-470, кв. 42 по плана на с. Аксаково С договор за договор за доброволна делба от 1993 год., съсобствеността между приобретателите по горния договор за покупко-продажба е прекратена, като В. Т.Б., П.Д.Б. и Р.Д.Б. са придобили в дял и изключителна собственост жилище № 4, находящо се на втори етаж, източна част на жилищна сграда, находяща се в с. Аксаково, ул. „Побити камъни” № 21, състояща се от входно антре, две спални, дневна кухненски бокс, хол, баня, пералня, дрешник, ведно с прилежащи маза № 3 и таван № 4, както и гараж № 4 /л. 9/.

Видно от приложеното по делото пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието рег. № № 2618 и 2619 от 25.02.2015 год. на нотариус Р. К., че със същото В. Т.Б. е упълномощила Р.Д.Б. да продаде собствените на Б. 4/6 ид.ч. от горния имот, като сам определи условията и цена, като договаря и сам със себе си. Упълномощителят е положил пръстов отпечатък, като в забележка нотариусът е посочил, че горното е сторено поради намалено зрение и тремор на упълномощителя, като пълномощното му е прочетено от нотариуса и след одобряването е положен отпечатък от десен палец.

С договор за покупко-продажба от 25.02.2015 год., оформен в нотариален акт № 60, том І, рег. № 2629, дело № 52/2015 год. на нотариус Р. К., В. Т.Б., чрез пълномощника си Р.Д.Б. е продала на пълномощника собствените си 4/6 ид.ч. от горното жилище и гараж № 4 за сумата от 9500 лева, платена напълно и в брой от купувача на продавача в деня на подписване на нотариалния акт.