Определение № 23 от 20.01.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Смолян, 20.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Мария Ан. Славчева

Крум Б. Гечев като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно частно гражданско дело № 20215400500383 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта му за разноските.

Постъпила е молба с вх. № 6912 от 30.11.2021г., депозирана от Б. ЗДР.

К. и Р. ИЛ. К., чрез процесуалния им представител – адв. Н. М. от АК – гр.

Смолян с искане да се измени постановеното по делото Определение № 461 от 10.11.2021г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян в частта за присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 465 /четиристотин шестдесет и пет/ лева, от които 450 /четиристотин и петдесет/ лева – адвокатско възнаграждение и 15 /петнадесет/ лева – държавна такса за разглеждане на делото пред въззивната инстанция.

В молбата се излага, че към депозираната в производството частна жалба е приложен договор за правна защита и съдействие, сключен между АН. ЗДР. К. и адв. П. М., съгласно който адв. М. се е задължил да подготви, подпише и подаде частна жалба против Определение № 497 от 19.08.2021г., постановено по гражданско дело № 927 по описа на Районен съд – гр.

Смолян, да представлява процесуално частната жалбоподателка пред Окръжен съд – гр. Смолян, да иска разпит на свидетели, назначаване на експертизи и др. срещу адвокатски хонорар от 450 /четиристотин и петдесет/ лева. Адв. М. единствено е изготвил и депозирал частна жалба, но не е извършвал процесуално представителство, тъй като частната жалба е разгледана в закрито заседание.

Ето защо, молят настоящия съдебен състав да измени определението си 1 в частта за разноските, като намали присъденото адвокатско възнаграждение от 450 /четиристотин и петдесет/ на 200 /двеста/ лева с оглед количеството и естеството на извършената работа или общо на частната жалбоподателка да бъдат присъдени разноски в размер на 215 /двеста и петнадесет/ лева.

В законоустановения едноседмичен срок по чл. 248, ал.2 от ГПК е постъпил отговор на молбата от насрещната страна – АН. ЗДР. К., депозиран чрез процесуалния представител – адв. П. М. от АК – гр. Смолян. С отговора се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на молбата.

Излага се, че след като с отговора на частната жалба не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателката по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, това право е преклудирано и поради тази причина е недопустимо по реда на чл. 248 от ГПК да се иска изменение на определението в частта за разноските.

Окръжен съд – гр. Смолян, като взе предвид изложеното в депозираната молба във връзка с направеното искане, приема следното:

Молбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, а разгледана по същество, същата е основателна. Съображенията на съда за това са следните:

С Определение № 461 от 10.11.2021г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян е отменено Определение № 497 от 19.08.2021г., постановено по гражданско дело № 927 по описа на Районен съд – гр. Смолян и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед изхода на делото пред въззивната инстанция, съдът е присъдил на жалбоподателката АН. ЗДР.

К. сумата от 465 /четиристотин шестдесет и пет/ лева разноски, от които 450 /четиристотин и петдесет/ лева – адвокатско възнаграждение и 15 /петнадесет/ лева – държавна такса за разглеждане на жалбата.

Видно от приложения по Договор за правна защита и съдействие /на л.10 от делото/, сключен между АН. ЗДР. К. и адв. П. Ст. М., процесуалният представител се задължава да подготви, подпише и подаде частна жалба против Определение № 497 от 19.08.2021г., постановено по гражданско дело № 927 по описа на Районен съд – гр. Смолян, да представлява процесуално частната жалбоподателка пред Окръжен съд – гр. Смолян, да иска разпит на свидетели, назначаване на експертизи, да прави всякакви доказателствени искания и други срещу сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, платими в брой.

Съдебното производство, приключило с постановяване на Определение № 461 от 10.11.2021г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян, е разглеждано по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК като закрито производство, с оглед на което процесуално представителство по делото не е извършвано, а ангажиментът на адв. П. М. се е свел единствено до депозиране на частната жалба, с която закритото производство е инциирано.

Договореното адвокатско възнаграждение действително надхвърля с повече от два пъти предвидения в чл. 11 от Наредба № 1 на ВАдС от 2

09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо, основателна се явява молбата на Б. ЗДР. К. и Р. ИЛ. К., депозирана чрез процесуалния им представител – адв. Н. М. от АК – гр. Смолян за изменение на Определение № 461 от 10.11.2021г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян в частта за разноските, като присъдените на АН. ЗДР. К. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение ще следва да бъдат намалени на 215 /двеста и петнадесет/лева, от които 200 /двеста/ лева заплатено адвокатско възнаграждение на адв. Мирчев и сумата от 15 /петнадесет/ лева заплатена държавна такса по сметка на Окръжен съд – гр. Смолян.

Неоснователно се явява възражението, направено с отговора на молбата, че след като с отговора на частната жалба не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателката по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, това право е преклудирано и поради тази причина е недопустимо по реда на чл. 248 ГПК да се иска изменение на определението в частта за разноските. Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК дава възможност по искане на насрещната страна да бъде намалено дължимото адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Това искане следва да се заяви от страната, след като е имала възможност да се запознае с претендираните от противната страна разноски и преди съдът да се произнесе по разноските. Последното изискване е неприложимо, когато разноските са присъдени в производство, по което страните не са били призовавани за открито заседание и редът за размяна на книжата не осигурява на страната възможност да се запознае с направените от насрещната страна искания и представените доказателства във връзка с разноските. Като примери, съдебната практика посочва производството по чл. 288 във вр. чл. 280 ГПК в случай, че не се допуска касационно обжалване, както и производството по чл. 307, ал. 1 ГПК, когато, произнасяйки се по допустимостта на молбата за отмяна в закрито заседание, Върховният касационен съд я намери за недопустима и отказва тя да бъде разгледана по същество в открито заседание. Тогава искането по чл. 78, ал. 5 ГПК би могло да бъде заявено по реда на чл. 248 ГПК след постановяване на съдебния акт по делото, стига страната, която въвежда възражението за прекомерност, да не е била уведомена за направените от другата страна разноски.

Такъв е и разглежданият случай – частната жалба на АН. ЗДР. К. против Определение № 497 от 19.08.2021г., постановено по гражданско дело № 927 по описа на Районен съд – гр. Смолян е разгледана в закрито заседание, като от данните по делото е видно, че на насрещните страни - Б. ЗДР. К. и Р. ИЛ.

К. е бил изпратен препис единствено от депозираната частната жалба, но не и от Договора за правна защита и съдействие, сключен между АН. ЗДР. К. и адв. П. Ст. М., в който е посочен размерът на адвокатското възнаграждение.

Следователно така направеното с отговора възражение е неоснователно, доколкото разноските са присъдени в производство, по което страните не са били призовавани за открито заседание и редът за размяна на книжата не осигурява на страната възможност да се запознае с направените от 3 насрещната страна искания и представените доказателства във връзка с разноските. В тази насока е константната практика на ВКС, обективирана в Определение № 75 от 21.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4843/2013 г., I г. о. и други.

Ето защо, определението ще следва да бъде изменено на основание чл.

248 ГПК в частта за разноските, като присъдените на АН. ЗДР. К. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение ще следва да бъдат намалени от 450 /четиристотин и петдесет/ лева на 200 /двеста/ лева.

Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. Смолян ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Определение № 461 от 10.11.2021г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 383/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Смолян в частта за разноските, като намалява присъдените разноски за адвокатско възнаграждение от 450 /четиристотин и петдесет/ лева на 200 /двеста/ лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4