Присъда № 19 от 21.05.2026, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към присъда № 19/ 21.05.2026 г., постановена по НЧХД№ 90/ 2025 г. по описа на РС- Димитровград.

1. Против П.А.А., род. на 10.12.1970 г. в гр. Димитровград, жив. с.З.п. общ.

Димитровград , б.гр., основно образование,ЕГН **********, неосъждана, е подадена тъжба, с която е обвинена в това, че на 02.02.2025 г. в с. З.п., общ.

Димитровград в съучастие и като съизвършител с П. П. А. причинили на С. В. К. травма на лявата очница- разкъсно контузна рана на веждата, травма на дясната очница- възпаление на лигавицата на очната ябълка, което представлява лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл.

128 и 129 от НК - престъпление по чл. 130, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК.

2. Със същата тъжба П. П. А., род. на **** г. в гр. Димитровград, жив. с.З.п. общ.

Димитровград , б.гр., основно образование,ЕГН **********, неосъждан е обвинен в това , че на 02.02.2025 г. в с. З.п., общ. Димитровград в съучастие и като съизвършител с П.А.А. причинили на С. В. К. травма на лявата очницаразкъсно контузна рана на веждата, травма на дясната очница- възпаление на лигавицата на очната ябълка, което представлява лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 от НК престъпление по чл. 130, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК 3. По делото се приеха граждански искове от С. В. К., ЕГН**********, с. З.п., общ.Димитровград иск да бъде осъдена П.А.А. със снета по делото самоличност да му заплати сумата в размер на 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпени в следствие на твърдяното в тъжбата деяние неимуществени вреди; и иск да бъде осъден П. П. А. със снета по делото самоличност да му заплати сумата в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени в следствие на твърдяното в тъжбата деяние неимуществени вреди. Съответно бе конституиран и като граждански ищецС. В. К..

4. ПОВЕРЕНИКЪТ – адв. И. И. при ХАК поддържа тъжбата, моли за признаване на подсъдимите за виновни.

5. ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ- С. В. К. не пледира.

6. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Д. Г. при ХАК намира подзащитните си за невиновни и моли за пълното им оправдаване, моли и за присъждане на разноски.

7. ПОДСЪДИМИТЕ - П.А.А. и П. П. А. не пледират.

Съдът намира:

Приложим закон:

8. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС(НК).

Чл. 130. (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.

Факти по делото.

9. Вечерта на 01 срещу 02 февруари 2025 г. в магазина на подсъдимите в с. З.п. се намирали подсъдимият П. А., негови близки и познати, както и малолетният му син П.. В магазина дошли и Д. К. и С. В.. Между Д. и детето на подсъдимия възникнал словесен конфликт, при който Д. отправил неприлични и вулгарни изрази към малолетния П.. Това предизвикало напрежение, при което С. В. ударил шамар на С. Ж., а Д. ритнал Ж.. Присъстващите ги разтървали и извели навън. Магазинът бил затворен, а подсъдимите прибрали децата си у дома.

10. След прибирането им Д. започнал да звъни на телефона на С. Ж. и други от групата, като според подсъдимите и свидетелите от защитата отправял заплахи и настоявал да дойдат на центъра „да му се извинят на колене“, придружено с 1 вулгарни изрази. По думите им Д. заявил, че ще запали магазина и че „високият“ (П.) „ще бъде затрит“. Свидетелите на обвинението не потвърждават тези заплахи, но не ги отричат категорично.

11. От видеозаписа, възпроизведен в съдебно заседание, се установява, че в 01:29:55 ч. на 02.02.2025 г. пред кметството в с. З.п. се намира група от четири лица, към които се присъединява жена, идентифицирана като „М.“. Групата стои на тротоара пред незатворена входна врата към двора на сградата. Около 12:32 минута от записа към тях се приближава друга група, сред които подсъдимият П.

А., разпознат от самия него. В 12:36 минута П. А. нанася удар с дясната си ръка по лицето на лицето, идентифицирано като „Д.“. След намеса на присъстващите двамата са разделени.

12. В 12:50 минута мъж в черен анцуг нанася силен удар в лицето на С. В.. Възниква суматоха, при която С. отвръща с удари към мъжа в черен анцуг. П. А. застава между тях и избутва С. назад през входната врата към двора. В двора между тях застава лицето Д.. С. продължава да нанася удари към П. А..

13. В 12:59 минута подсъдимата П. А.а е заснета с тояга в ръка. Тя признава, че в суматохата е ударила и собствения си син. Около 13:06 минута няколко лица, включително двамата подсъдими, правят опити да разтърват П. А. и С.. В този период П. не нанася удари, докато С. продължава да прави опити да го удари.

14. Около 13:19 минута П. А.а нанася удари с тоягата по тялото на С.. До 13:32 минута П. А. избутва С. с ръце, опитвайки се да се предпази. В 13:34 минута мъжът с черния анцуг нанася нов силен удар в лицето на С., след което заедно с П. А. започват да нанасят удари по главата му. П. нанася удари в задната част на тялото и главата, докато мъжът в черен анцуг нанася интензивни удари в лицето.

Ударите продължават до 14:01 минута, когато П. А.а и друго лице ги отделят.

15. В 14:07 минута мъжът с черния анцуг нанася удар с крак по седналия С.. П. А.а застава пред него и отблъсква останалите. До 15:10 минута групата постепенно се разпръсква.

16. След инцидента на място не е имало полицейски служители. По-късно, след подаден сигнал на тел. 112, полицейски екип е пристигнал в центъра на селото.

Свидетелят М. Д. посочва, че при тях са дошли четири-пет лица – две момчета и две момичета – които се оплакали, че са били бити. Едно от момчетата имало травма на ръката, но отказало медицински транспорт и даване на обяснения. Свидетелят не разпозна подсъдимите и заяви, че не помни дали те са били сред лицата, подали сигнала.

17. Свидетелят С.А. потвърждава, че на 02.02.2025 г. екипът им е бил изпратен по сигнал в с. З.п.. При пристигането им при тях се явили две или три лица от мъжки пол и едно от женски, които заявили, че са били бити при възникнал скандал. Едно от момчетата имало видима рана и било прегледано от медицински екип, който промил раната и предложил допълнително лечение. Свидетелят посочва, че от пострадалите са били снети обяснения, след което полицейските служители са извършили обход на селото с цел издирване на лицата, за които е било съобщено, че са нанесли побоя. Той не разпозна подсъдимите и заяви, че ги вижда за първи път.

18. Свидетелят Д. К. описва С. като силно пострадал – с разцепена вежда, подутини и кръвонасядания. Свидетелката М.Д., съпруга на С., представя снимки и описва тежко състояние – подута устна, нос, кръвоизливи в очите, множество натъртвания, болки и тридневен болничен престой. Свидетелите от защитата твърдят, че С. е бил ударен от Д., а не от подсъдимите, но това не се подкрепя от 2 видеозаписа.

19. При схватката С. К. е получил травма на лявната очница- разкъсно – контузна рана на веждата; травма на дясната очница- възпаление на лигавицата на очна ябълка.

20. Подсъдимата А.а не е осъждана към момента на постановяване на присъдата.

21. Подсъдимият А. е бил признат за виновен по НОХД№ 213/07 г. на РСДимитровград за кражба , извършена като непълнолетен и с наложено условно наказание лишаване от свобода , по което е бил реабилитиран къч 26.04.2011 г.

22. Горната фактическа обстановка се установи от събраният по делото доказателствен материал, преценен от съда по начин, отразен по- долу в настоящите мотиви

Правни изводи за съставомерност.

23. Делото има една типична особеност, която благоприятства установяване на обективната истина- снет видеозапис, приет от съда по реда на огледа, извършен в с.з. По този начин съдът, а и страните бяха във възможност , подкрепено и от показания на свидетели и обяснения на подсъдимите да възприемат пряко случилото се.

24. Безспорно се установиха отношенията между страните по начина , описан погоре, предходен конфликт и своеобразна уговорка за разчистване на сметки между враждуващите страни.

25. Несъмнено се установи още , че група лица , между които и тъжителят очакват на уреченото място идването на лицата , приближени към подсъдимите.

26. Видно от видеозаписа обаче , става ясно , че агресията започва с удари на трето на делото лице по лице ,което също не е участник в настоящият процес като страна, след което става физически сблъсък между множество лица ,с различен интензитет.

27. Стана ясно, че подсъдимата и подсъдимият участват в него.

28. Също така се установи, че подсъдимата , макар ида нанася удари с дървен предмет, подобен на тояга, не причинява по никакъв начин наранявания , каквито са получени и съставомерни според тъжбата.

29. Имайки предвид, че основното обвинение е против нея, за този съд е категорично, че тя не ги причинява, в тази връзка кредитира възприетото при огледа на видеозапис.

30. По- нататък, става ясно, че подсъдимият нанася удари по тъжителят.

31. Въпреки това, в никакъв случай не се установи, те да са именно такива , че да доведат до травма на лявната очница- разкъсно – контузна рана на веждата; травма на дясната очница- възпаление на лигавицата на очна ябълка.

32. Всъщност по- вероятното е, тези наранявания да са получени от удари на третото неустановено по делото лице, което започва самата физическа схватка.

33. Вижда се, че това трето лице удря със сила и интензитет по части от главата, които по- скоро кореспондират с посочените наранявания.

34. От друга страна ударите от подсъдимият към тъжителят са по – скоро нанесени по тялото на последният и не може в никакъв случай да се приеме, че те са причина за конкретните наранявания.

35. Обвинението против подсъдимият прочее остана недоказано по изискуемият съобразно чл. 303, ал.2 от НПК начин .

36. По тези съображения, съдът оправда изцяло подсъдимите и ги призна за невиновни по повдигнатото против тях обвинение.

За гражданските искове и разноски.

37. Гражданските искове са допустими за разглеждане, те са с правна квалификация 3 чл. 45, ал.1 от ЗЗД.

38. С оглед оправдаване на подсъдимите и отделно на това- липса на доказателства за виновност, то в светлината на чл. 45, ал.2 от ЗЗД предположението за вина е оборено ,така и исковете са неоснователни- поради което отхвърлени от съда изцяло.

39. При този изход на делото, тъжителят следва да възстанови направените от подсъдимите разноски за адвокат- в размер на 613,55 евро на А.А и на П. П. А. в размер на 613,55 евро.

Мотивиран така , съдът постанови своята присъда.

Съдия:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 19 гр. гр. Д.град, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: