Определение № 79 от 30.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 79 гр. София, 30.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно търговско дело № 20251001000906 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.

Образувано е по подадена от М. З. З. частна жалба срещу определение № 3215/08.08.2025 г. на СГС, ТО, V- 17 състав, постановено по т.д. № 86/2022 г. Твърди, че определението е неправилно и иска за да бъде отменено.

С писмения отговор насрещната страна „Ай Пи акт“ ООД оспорва частната жалба и иска съдът да потвърди обжалваното определение.

САС, ТО, 5 състав, след като се запозна с данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предявен е положителен установителен иск за признаване за установено по отношение на „Ай Пи Акт“ ООД, че М. З. е едноличен собственик на капитала на дружеството, респ. че правноорганизационната форма на дружеството е ЕООД.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че иска е недопустим, тъй като чрез него ищецът не може да постигне целения правен резултат и е прекратил производството по него.

За да постанови определението си, СГС, ТО, VІ- 17 състав е изложил мотиви, които настоящата съдебна инстанция изцяло споделя и към които на осн. чл.272 ГПК във вр. чл.

278, ал.4 ГПК препраща.

Трайно в практиката на ВКС, която настоящият съдебен състав изцяло споделя, се приема, 1 че наличието на правен интерес от предявения иск е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му. Когато спорното право може да бъде предявено по друг ред или ищецът не може да постигне целения правния резултат с провеждане на установителния иск, искът е недопустим. С предявен положителен установителен иск, че е едноличен собственик на капитала на ответното дружество, ищецът не може да постигне целта, заради която искът е предявен. Дори да бъде постановено решение, с което е признато, че ищецът е едноличен собственик на капитала, решението няма да подлежи на служебно вписване, тъй като не е измежду документите, изрично посочени в ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/14.02.2007 г.

Вписването, заличаването и обявяването в търговския регистър е уредено с ЗТРРЮЛНЦ, като документите, които заявителят трябва да представи за вписване, са уредени с Наредба №1 от 14.02.2007 г. Съдебното установително решение не може да замести изискуеми от нормативните актове документи по партидата на търговското дружество, тъй като то не е посочено като документ в ТР и Наредба № 1/14.02.2007г. за вписване на посочените от ищеца обстоятелства. Съгласно чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства в ТР се извършва въз основа на акт на съда само в предвидените в закон случаи, какъвто не е конкретния случай. Да се допусне установяване на подлежащи на вписване обстоятелства, чрез предявен положителен установителен иск, означава да се заобиколи създадения специален ред за вписване в търговския регистър.

Предявяването на установителен иск за наличие на членствено правоотношение не може да ползва ищеца, тъй като чрез него биха се констатирали правата му към датата на приключване на устните състезания, но постановеното по него решение няма да доведе до отпадане на необходимостта ищецът да предявява нови искове срещу последващи решения на Б.Б. или трето лице.

В тази хипотеза защита на правата на съдружника е или по съдебен ред чрез предявяването на конститутивния иск за отмяна на взетите от Б.Б. решения или чрез установителните искове по чл.29 от ЗТР, ако той твърди, че вписването на обстоятелствата е засегнато от порок, водещ до недопустимост или нищожност или ако твърди, че са вписани несъществуващи обстоятелства. Само с постановяването на решение по тези искове би се реализирала защитата на правата на ищеца, доколкото само при уважаване на тези искове ще бъдат заличени в търговския регистър по партидата на дружеството вписванията, които нарушават неговите членствени права- чл.30 от ЗТРПЮЛНЦ.

Ето защо и при съвпадане с изводите на първоинстанционният съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3215/08.08.2025 г. на СГС, ТО, V- 17 състав, постановено 2 по т.д. № 86/2022 .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС на Р.България в едноседмичен срок от съобщението до частният жалбоподател Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 79 гр. София, 30.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно търговско дело № 20251001000906 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.

Образувано е по подадена от М. З. З. частна жалба срещу определение № 3215/08.08.2025 г. на СГС, ТО, V- 17 състав, постановено по т.д. № 86/2022 г. Твърди, че определението е неправилно и иска за да бъде отменено.

С писмения отговор насрещната страна „Ай Пи акт“ ООД оспорва частната жалба и иска съдът да потвърди обжалваното определение.

САС, ТО, 5 състав, след като се запозна с данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предявен е положителен установителен иск за признаване за установено по отношение на „Ай Пи Акт“ ООД, че М. З. е едноличен собственик на капитала на дружеството, респ. че правноорганизационната форма на дружеството е ЕООД.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че иска е недопустим, тъй като чрез него ищецът не може да постигне целения правен резултат и е прекратил производството по него.

За да постанови определението си, СГС, ТО, VІ- 17 състав е изложил мотиви, които настоящата съдебна инстанция изцяло споделя и към които на осн. чл.272 ГПК във вр. чл.

278, ал.4 ГПК препраща.

Трайно в практиката на ВКС, която настоящият съдебен състав изцяло споделя, се приема, 1 че наличието на правен интерес от предявения иск е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му. Когато спорното право може да бъде предявено по друг ред или ищецът не може да постигне целения правния резултат с провеждане на установителния иск, искът е недопустим. С предявен положителен установителен иск, че е едноличен собственик на капитала на ответното дружество, ищецът не може да постигне целта, заради която искът е предявен. Дори да бъде постановено решение, с което е признато, че ищецът е едноличен собственик на капитала, решението няма да подлежи на служебно вписване, тъй като не е измежду документите, изрично посочени в ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/14.02.2007 г.

Вписването, заличаването и обявяването в търговския регистър е уредено с ЗТРРЮЛНЦ, като документите, които заявителят трябва да представи за вписване, са уредени с Наредба №1 от 14.02.2007 г. Съдебното установително решение не може да замести изискуеми от нормативните актове документи по партидата на търговското дружество, тъй като то не е посочено като документ в ТР и Наредба № 1/14.02.2007г. за вписване на посочените от ищеца обстоятелства. Съгласно чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства в ТР се извършва въз основа на акт на съда само в предвидените в закон случаи, какъвто не е конкретния случай. Да се допусне установяване на подлежащи на вписване обстоятелства, чрез предявен положителен установителен иск, означава да се заобиколи създадения специален ред за вписване в търговския регистър.

Предявяването на установителен иск за наличие на членствено правоотношение не може да ползва ищеца, тъй като чрез него биха се констатирали правата му към датата на приключване на устните състезания, но постановеното по него решение няма да доведе до отпадане на необходимостта ищецът да предявява нови искове срещу последващи решения на Б.Б. или трето лице.

В тази хипотеза защита на правата на съдружника е или по съдебен ред чрез предявяването на конститутивния иск за отмяна на взетите от Б.Б. решения или чрез установителните искове по чл.29 от ЗТР, ако той твърди, че вписването на обстоятелствата е засегнато от порок, водещ до недопустимост или нищожност или ако твърди, че са вписани несъществуващи обстоятелства. Само с постановяването на решение по тези искове би се реализирала защитата на правата на ищеца, доколкото само при уважаване на тези искове ще бъдат заличени в търговския регистър по партидата на дружеството вписванията, които нарушават неговите членствени права- чл.30 от ЗТРПЮЛНЦ.

Ето защо и при съвпадане с изводите на първоинстанционният съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3215/08.08.2025 г. на СГС, ТО, V- 17 състав, постановено 2 по т.д. № 86/2022 .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС на Р.България в едноседмичен срок от съобщението до частният жалбоподател Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6ea9e509-fa25-46a1-87be-339f06892280