Решение № 19 от 16.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. София, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601144 по описа за 2024 година Съобразно изискванията на чл. 339 НПК, Софийският апелативен съд намери следното:

С присъда № 27 постановена на 05. 06. 2024 г. по НОХД 1198/2023 г. състав на Окръжен съд – Благоевград е признал подсъдимия А. С. К. за невинен на 17. 05. 2023 г. около 17,00 часа в град Петрич в търговски обект „Рай - 3“ да е прокарал в обръщение подправения паричен знак - 1 бр. банкнота с номинал 100 евро, емисия 2002 г., серия и номер N 26428515318, за която знаел, че е подправена, поради което го оправдал по обвинението по чл.

244, ал. 1 от НК.

Съдът е постановил банкнотата с поминал от 100 евро, да бъде унищожена и разноските по делото да останат за сметка на държавата.

Така постановената присъда не е влязла в сила.

В срока за обжалване е постъпил протест от Окръжна прокуратура 1 Благоевград, а след запознаване с мотивите на присъдата и допълнение към него със следното основно съдържание:

Съдебният акт е неправилен, присъдата е постановена при неправилно приложение на материалния закон, след незадълбочен анализ и неправилно и превратно тълкуване на събраните доказателства, макар да са събрани необходимите доказателства за решаване на делото. При правилно обсъждане на доказателствата може да се направи небудещ съмнение извод, че от обективна и субективна страна е осъществено престъплението посочено в обвинителния акт, че извършител е подсъдимия и е действал с пряк умисъл за прокарване в обръщение на инкриминираната банкнота. Грешен е изводът на съда, че у подсъдимия липсва знание, че банкнотата е неистинска, а настъпилият вредоносен резултат е постигнат поради незнание и непредпазливост.

Според обвинителя от цялостното поведение на подсъдимия е видно, че е знаел за неистинността на банкнотата. Искал е да я прокара в търговския оборот и да възстанови максимална част от нейната стойност. До този извод се стига от извършването на нискостойностна покупка и соченето на многобройни и продължителни оправдания пред магазинерите за това, че банкнотата е редовна и той е добър човек и никога не би се излагал, които са показателни за знанието му че банкнотата е била неистинска.

Съдебният състав е извършил неправилна преценка по отношение на неопитността и нереалността на преценката на магазинерката по отношение на материала на банкнотата. Според съда касиерката С. за много кратко време е докоснала банкнотата и не е имала реална възможност да прецени че хартията е по-тънка от дължимото, тъй като същата като свидетел е абсолютно последователна, че веднага щом е приела банкнотата е усетила разликата и това е било повод за проверка с машинката за осветяване на банкноти. Това й усещане се поддържа в показанията й и се подкрепя и от показанията на колежките й.

Прокурорът възразява на извода в мотивите на присъдата, че инкриминираната банкнота е единствената еврова банкнота минала през ръцете на тази магазинерка М. С., тъй като видно от представената извадка от тетрадката, в която са записвани еврови банкноти, е че на дата 14.05. от С. са приети 5 еврови банкноти с различен номинал - 3 по 20 евро и 2 по 50 евро, на 2 дата 16.05 е приела една еврова банкнота, като на 17.05. е приела инкриминираната банкнота. Според прокурора левовите банкноти са изработени от същата но по-плътна хартия и това допринася за развитие на усещането магазинерка, който съдът неправилно е квалифицирал като неопитна.

Въз основа на тези доводи се иска от въззивния съд да отмени първоинстанционната присъда като неправилна и да постанови нова с която да признае подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 244 ал.1 от НК.

На съдебните прения пред въззивния съд страните излагат доводи със следното кратко съдържание:

Прокурорът от Апелативна прокуратура - София поддържа подадения протест, заедно с допълнителното изложение към него. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е обосновал липсата на умисъл единствено и найвече от обясненията на подсъдимия. Съдът не е изследвал цялостното му поведение, от което може да се направи извод, че той е съзнавал, че банкнотата, която е прекарал в обръщение е неистинска. Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена.

Защитникът на подсъдимия адв. Д. моля от името присъдата на ОСБлагоевград като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена и протеста да бъде оставен без уважение. Изтъква, че в протеста не е посочено въз основа на кои доказателства прокурорът счита, че е доказано наличието на този умисъл за извършване на престъплението. Счита, че житейските доводи, които са изтъкнати в изложението на прокурора и допълнението на протеста, не кореспондират с доказателствата, а мотивите на първоинстанционния съд са обстойни. Моли присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Подсъдимият К. в лична защита заявява, че поддържа казаното от защитника си.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде потвърдена присъдата на Благоевградския окръжен съд.

3

Софийският апелативен съд провери изцяло правилността на присъдата.

От доказателствата по делото въззивният съд намери, че приетата от първата инстанция фактическата обстановка е законосъобразно установена , а въз основа на съдържанието им се явява и обоснована , а именно:

На 17.05.2023 г. към 17.00 часа в магазин „Рай-3“, находящ на ул.

„Папульо“ № 34 в гр. Петрич, подсъдимият А. С. К. застанал на касата, за да заплати покупките си - едно шише бира и четири парчета салам. Свидетелката С., която работела като касиер отпреди 2 месеца, и която тогава била на 17 години /защото е родена на 26.04.2006 год./, определила сумата за плащането им от 20-30 лева, при което К. извадил, за да плати банкнота от 100 евро, показал на младата касиерка, разтваряйки портфейла, че в него няма други пари. При пипането на банкнотата от С., при първоначалния много кратък допир, хартията й й се сторила като вестник. Поради това, поради номинала на банкнота, но и поради практиката да се тества всяка еврова банкнота, проверила конкретната с устройство, работещо с облъчване с UV лъчи.

Банкнотата светнала, което е показателно, че е имала защитните белези, но преди да я приеме, касиерката извикала св. П., която работела на другата каса и била на смяна като салонен управител. Под наблюдението на двете пуснали банкнотата отново на устройството, а когато тя „светнала“ подсъдимият, който е със сервизно заекване, което компенсира със жестикулиране, започнал да обяснява и да ръкомаха, как банкнота като свети не може да е фалшива, че се казва Д., че цял град го познава, и няма как да пробутва фалшиви пари.

Свидетелката П. след като видяла флуоресценция на някои елементи от банкнотата, и ръчно я проверила, казала на колежката си, че може да я приеме.

При това С., върнала ресто около 170 лв. на подсъдимия и той напуснал магазина.

Впоследствие след отчитане на оборота от служителите в магазина, на следващия ден - на 18.05.2023 год. собственичката на всички магазини в града - А. Х. се обадила по телефона на А. Г., защото тя също е управител на този търговски обект /която обаче предишния ден била първа смяна - до 15,30 часа, а втора смяна управител в магазина била Г. П./ и казала, че при предаването на оборота от предишния ден от техния магазин има фалшива 100 еврова банкнота.

След проверка в тетрадката, създадена от практика в края на работния ден управителят, който е на смяна, да записва серийните номера на наличните в оборота еврови банкноти, както и магазинерката, която я е приела се оказало, че на 17.05.2023 год. е приета само една банкнота от касиерката М.

С., описана с номинал 100 евро и серия и номер N26428515318, емисия 2002 г.

Веднага след това Г. прегледала и записите на камерите за видеонаблюдение и се установило, че клиентът заплатил със 100 евровата банкнота е А. К., когото тя веднага разпознала, тъй като били съученици. Св. Г. подала същия ден жалба, като предала банкнота и записите от камерите, свалени на флашка.

Подсъдимият работел в Гърция и получавал възнаграждението си в евро. Преди инкриминираното плащане той е посещавал нерядко магазина, защото макар и да не живее в района му, пазарувал от там, когато е отивал да види майка си в предишния му дом, който се намира на разстояние от 500- 600 м от магазина.

Техническата експертиза за истинност по протокол № 624/13.06.2023 г. сочи, че банкнота с номинал 100 евро, емисия 2002 г. с номер и серия N26428515318, е отпечатана върху хартия, отличаваща се по плътност и морфологични белези от хартията на оригиналните банкноти, емисия на Европейската централна банка. При облъчване с UV лъчи се наблюдава флуоресценция, имитираща флуоресценция на някои елементи от дизайна на банкнотите и влакънцата флуоресциращи в син и зелен цвят, но са имитирани чрез отпечатване. Липсват характерните за оригиналните банкноти релефи в печата, които са имитирани на места чрез безцветен лак. Водни знаци и осигурителни нишки са имитирани чрез отпечатване. Холограмният стикер на 4 лицевата страна на банкнотата е имитиран. Липсва имитация на цветова промяна на числото на номинала в долния десен ъгъл на обратната страна при промяна на ъгъла на наблюдение, но цветовете са различни от тези на истинските банкноти. Банкнотата е отпечатана с офсетов печат и е с произход от установена печатница по ДП №729/2010 г. на ОД на МВР- Стара Загора.

Допълнително е проверено въз основа на събраната информация в Национален център анализи на БНБ, че са регистрирани и други банкноти от същия тип, като за периода 01.01.2022 год. до 17.05.2023 год. са прокарани в парично обръщение в Югозападна България 22 броя, а в Гърция - 39 броя.

Записът от камерите за видеонаблюдение вътре в магазина и отвън и извлечените снимкови кадри са с качество, което позволява частично отграничаване на частни и общи признаци, характеризиращи заснетото лице, без да са годни за категорична идентификация. Поради това е възможно да е заснето едно и също лице на тях, посочено като подсъдимия.

Подсъдимият е осъждан два пъти, като първото му по време о това по н.о.х.д. № 148/2008 год. за опит за убийство съждане в сила от 14. 06. 2012 г. -, и свързаните с него последици, не са заличени, тъй като наказанието от четири години лишаване от свобода е изтърпяно през 2015 год. и от тогава до датата на деянието не е изтекъл единствено възможният срок от 10 години. В срока му е извършил и второто престъпление - това по чл. 345 от НК, за което е наказан с глоба.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената от първоинстанционният съд фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото доказателства по несъмнен начин.

Установено е, че подсъдимият на 17.05.2023 г. в търговски обект е заплатил покупка с банкнота от 100 евро. На следващия ден при проверка на оборота е установено, че в предадените парични знаци от този магазин е налична подправена банкнота от 100 евро. По твърдение на работещите в магазина на инкриминираната дата е имало само едно плащане с такава банкнота и от видеозаписите на охранителните камери е видно, че такова плащане е направено от лице, което прилича на подсъдимия. Той е бил установен и не е отрекъл, че е пазарувал в магазина и е заплатил покупката си с банкнота от 100 евро. По тези факти няма спор между страните и може да се приеме, че са безспорни. Основателно съдът е дал вяра на свидетелките от търговския обект за това, че инкриминираната банкнота е използвана от подсъдимия да заплати закупените от него стоки. Това се потвърждава, от отбелязването на номера й в заведената за това книга и че само една банкнота е използвана за заплащането. Предвид изложеното настоящата инстанция счете, че от фактическа страна делото е изяснено напълно и приетото от първоинстанционния съд съответства на събраните по делото доказателства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА: