Протокол № 13307 от 04.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13307 гр. София, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. ЙОРДАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20211110162752 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. И. Б. редовно уведомен, явява се лично. Представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Б. З. редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.М., преупълномощен от адв. Д. с пълномощно от днес.

СЪДЪТ ДОКЛДАВА молба от 29.09.2022 г., на ищцовата страна.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. М.: Водим допуснатите свидетели.

АДВ. М.: Нашият свидетел отказа да дойде поради служебна ангажираност. Моля да бъде допуснат свидетел за следващо съдебно заседание, при режим на призоваване.

АДВ. М.: В предходно съдебно заседание беше допуснат съвместен разпит. Държа на това искане, моля да отложим разпита на свидетелите, ако уважите искането на ответната страна за следващото съдебно заседание. Моля да отхвърлите искането, тъй като по този 1 начин се шиканира процеса и се отлага неоснователно делото.

АДВ. М.: Считам, че не са налице данни за шиканиране на процеса. Това, че свидетелят, допуснат при режим на довеждане, е в трудова ангажираност не е основание да бъде отхвърлено искането за призоваване на друг свидетел при режим на призоваване с оглед разпределена доказателствена тежест на страните.

По така направеното искане:

В настоящия случай, в полза на ответника е допуснат 1 свидетел при режим на довеждане. В предходно съдебно заседание от 09.06.2022г. бяха дадени указания на страните да ангажират допуснатите им гласни доказателствени средства. В процесуалния закон не уредена хипотеза при която свидетел, който следва да бъде доведен при невъзможност да се яви се призовава. Предвид на това, че към настоящия момент ищецът води своите свидетели, то следва да се приеме, че същите ще бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Г.К.П., с ЕГН:**********. с адрес: *************, с висше образование, ветеринарен лекар, неосъждан, без дела и родство със страните,

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Ц.Ц.Б., с ЕГН **********, с адрес: ************, неосъждана, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

ОТ ЗАЛАТА СЕ ОТВЕДЕ ЦЕЦКА Б..

ЗАПОЧНА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ ПЕТКОВ.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

Знам за какво е делото. Кучето го купи от мен ищцата, преди около 5-6 години. Водеше го при мен на прегледи, но през последните 2 години не го е водила при мен. Практиката ми е в кв. Л.. Ищцата доколкото знам живееше в Д., защото съм ходил да поставям ваксина.

2

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:

Не си спомням ищцата при закупуването да ми казвала, че то е за подарък. Не мога да посоча колко пъти е водено кучето при мен. Не си спомням друг човек да е водел кучето при мен. Не познавам хората поименно. Кучето беше добре изглеждащо.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.

ЗАПОЧНА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ Б..

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

Познавам М. Б. от дете и съм свидетел как през 2015 г. купи кучето на дъщеря си за рожден ден. Грижеше се за кучето до 2020 г., докато не почина баща й, след което тя беше лишена от достъп до апартамента от нейния брат и нямаше възможност да се грижи за кучето. Свидетел съм на всичко.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:

Изцяло М. полагаше грижи за кучето. Дъщеря й също го разхождаше. По време на почивките и отпуските мисля, че тя се грижеше за кучето. Нямам представа защо не е виждала кучето от 2020 г. Познавам я доста добре и не знам каква може да е причината някой да иска да я раздели от кучето, като някакъв вид отмъщение. Кучето е обгрижвано много добре от нея. Мисля, че майка й на М. го извежда, но кучето е на дъщеря й на М.. При положение, че не може да вижда кучето няма как да полага нужните грижи.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.

Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание, С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Във връзка със събраните доказателства, моля да уважите предявения иск от М. Б. за връщане на домашния й любимец. По безспорен начин се доказа правото на собственост върху кучето Джесика. Изцяло грижите, които са полагани от периода от придобиване правото на собственост от ищцата до момента в който е прекратен достъпа й, преди 2 години, изцяло са полагани от нея, както и от дъщеря й. Моля да приемете, че са налице основанията за уважаване на иска. Претендирам разноски АДВ. М.: Моля да оставите без уважение предявения иск като недоказан. Моля за срок 3 за писмена защита, претендираме разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРЕДОСТАВЯ 7- дневен срок за писмена защита.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от протокол от открито съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗДАДЕ служебна бележка на ищцовата страна за явяване в открито съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28 ч.