Протокол № 412 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 412 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500395 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Жалбоподателката, редовно призована – лично и с адв. Г., редовно упълномощена.

Въззиваемите, редовно призовани – явява се А. Б., В. Б. - не се явява, двамата се представляват от адв. Г. Б., редовно упълномощена.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва становище на въззиваемите, постъпило на 11.05.2026 г.

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и подаденото писмено становище. Поддържам представените доказателства към 1 тях. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Представям писмено становище във вр. с възражението на въззиваемите. По отношение на проектодоклада и указанията дадени от съда, допълвам, че плащанията са извършени в периода на изграждане на обекта както преди, така и по време на строителството, като същите са били насочени към реализиране на строежа. Сумите са заплащани на лицето ангажирано с изграждането на обекта М., без да е налице формализиран писмен договор, като уговорките са устни. Сумите са заплатени от доверителката ми както за придобиване правото на строеж, така и за изграждане на обект. Те представляват общ разход за създаване на вещта, която впоследствие е придобита в съсобственост. Правото на строеж се е трансформирало в право на собственост след завършване на строителството и въвеждане на обекта в експлоатация. Към момента на приключване на строителството е възникнала съсобственост и направените разходи са общи за вещта. От този момент отношенията между страните са се уреждали като съсобственици. Всяка от страните е участвала в процеса на изграждането, като са съществували общи уговорки за реализиране на строителството, независимо от това, че плащанията са извършвани към едно и също лице.

Нямам възражения по проектодоклада. Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства на този етап.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба, на основанията подробно изложени в отговора на въззивната жалба. Поддържам депозираното от мен становище вх. № 7785/ 2026 г. във вр. със становище на въззивника по делото от 30.04.2026 г. Подробно сме изразили становище там.

Противопоставям се да бъдат приети като доказателства приложените към въззивната жалба писмени документи, както и договора за правна помощ, който е приложен към становището от 30.04.2026 г. В случай, че счетете, че следва да се приемат тези документи, моля да задължите въззивника да обясни какво е значението им за спора, какви обстоятелства ще се установяват с тях и защо счита, че това са нови доказателства, и какви са причините да не бъдат представени към ИМ, съответно в с.з. след изслушване на доклада по делото.

В случай, че допуснете представените писмени документи като доказателства, поддържам направеното искане същите да бъдат представени в оригинал от въззивника. В този смисъл ще ви моля да задължите въззивника да ги представи в оригинал. Намирам, че все още ИМ страда от нередовности, дори с уточненията дадени в настоящото с.з. За нас е неясно каква е исковата претенция и на какво правно фактическо основание се претендира процесната сума от доверителите ми. Възразявам отново, че неформален договор между страните по делото и г-жа М. не е сключван, още повече, че въззивникът и до момента не установява основните параметри на такъв договор. Ако се касае за договор за строителство, би следвало да се посочат СМР, които са предмет на този договор, трябва да се индивидуализира точно обектът, единична или обща цена. Такива елементи все още не са изяснени в настоящото дело. Ето защо считам, че указанията на съда не са отстранени и в този смисъл поддържам направеното искане да прекратите производството по делото поради неотстраняване на указанията на съда или да дадете точни и ясни 2 указания на ищеца, въззивник в настоящото производство, да отстрани нередовностите на ИМ и да конкретизира предмета на делото.

ЖАЛБОП. Н.: Не сме се запознали със становището на въззиваемите.

Моля да ни се даде възможност да го прегледаме.

Дава се възможност на въззивната страна за запознаване със становището.

ЖАЛБОП. Н.:Изразените съображения касаят друг предмет на друго дело, каквото в момента не е предмет на разглеждане. Тези писмени доказателства, които сме представили с въззивната жалба ги приложих тъй като поначало те нямат формата на официален документ или дори и частен писмен документ, тъй като не носят наименование, липсва дата на издаването им и подпис на същия. Същите поисках да ги представя след като свидетелката Севдана М. в с.з. заяви, че е направила предложение за доплащане в три варианта и това са трите варианта, които тя предложи на мен, за доплащане и преговорите за доплащането бяха водени чрез мен и с мен. Не зная да са водени преговори за доплащане с ответницата по жалбата. Аз предложих сумата 10 000 лв. да доплатя и тъй като М. направи това признание, че тя е предложила тези 3 варианта, аз тогава поисках да ги представя тези документи. Ако приемем, че представляват по същество документи. Не съм аз авторът им, а Севдана М. и в показанията си тя направи това признание, че тя е отправила предложения в 3 варианта, ето ги трите варианта на предложението на Севдана М., но съдът прие, че срокът е преклудиран, тъй като аз считам, че носят белезите на официални или частни документи. Тях ги представям във вр. с вече дадени показания по този въпрос.

Доказват твърденията на свидетелката, че такова предложение в 3 варианта е било направено. Затова съм ги представила сега с въззивната жалба. Имам ги в оригинал, това което ми е представено, това е копие от оригинала, който ми е представила М., и ние искахме на тези документи да се допусне експертиза, да се установи изписани ли са от М., но тя направи това признание в показанията си.

АДВ. Б.: В настоящото с.з. въззивникът уточни, че представените писмени документи към въззивната жалба се представят в подкрепа на показанията на свидетел, който е посочен и доведен от нас. Ние оспорваме показанията на свид. М.. Не се твърди, че документите се представят за оспорване на тези показания, напротив, за подкрепа. В този смисъл считам, че същите са неотносими. Ако няма спор по отношение на нейните показания и ако не се оспорват, доколкото разбирам, тези показания, то няма процесуална нужда да се ангажират доказателства в подкрепа на показания на свидетеля доведен от нас. От друга страна за нас е все още неясно кой е строителя на сградата и договора за СМР с кой е сключен, доколкото ние твърдим, че г-жа М. не е осъществявала строителство и оспорваме с нея да е сключван договор 3 за СМР. Ако счетете, че са относими доказателствата, моля да се представят оригиналите.

ЖАЛБОП. Н.: Искам да уточня, че свид. М. не беше посочена от тях, а аз настоявах, погледнете в кориците на първоинстанционното производство, че заради свид. М. беше отложено веднъж делото. Тя е посочена от мен. Защо ги искам тези обстоятелства, защото в тях се съдържат обстоятелства свид. М. само общо сочи за предложения в 3 варианта. Ето ги предложенията, но в тях се съдържат допълнителни обстоятелства кой колко пари е дал към 2019 г.

Затова държа да бъдат приети тези доказателства. Не ги оспорвам в тази част показанията на свид. М.. Във въззивната жалба и в становището, в писмената защита съм пояснила в коя част и защо оспорвам свидетелските показания на свид. М., които са непоследователни.

АДВ. Б.: Разбирам, че въззивника желае да докаже твърденията си кой какви суми е давал на този свидетел, но доколкото това са писмени изявления на трето лице, което не е страна по спора, считам че тези изявления следва да бъдат възприети от съда не писмено, а устно и непосредствено по арг. на чл.

163, ал. 1 от ГПК. Ето защо считам за неосноваелно искането да се приемат тези документи за изясняване на обстоятелства кой какви суми е представял.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Б.: До настоящия момент не става ясно претенцията на какво се основава. Твърди се, че има все пак постигнато договорно, макар и неформално отношение, с кой или кое лице е същото, и каква е общата му стойност, доколкото се твърди пък, че не са поети съобразно дяловете на страните, разходите във вр. с това правоотношение. За да се изчисляват дяловете следва да имаме стойност. До момента нито с ИМ, нито с допълнителното становище става ясно твърди ли се наличие на договор, с кой е сключен той и на каква обща стойност, за да се правят каквито и да е било други изчисления. И не на последно място, ако се твърди договор за строителство стои въпросът кой е строителят, тъй като ние оспорваме това да е М.. В изявленията на М. пред първата инстанция се установява, че строител е дружество.

Във вр. с постъпилото допълнително становище от жалбоподателя Н. и отговора по него от въззиваемите страни, съдът намира следното: възражението на въззиваемите страни за просрочие на постъпилото становище следва да се приеме за неоснователно, тъй като първоначалните указания до жалбоподателя са получени от лице без представителна власт. Уточняващата молба е постъпила в дадения от съда срок, считано от връчване на съобщението лично до ищеца.

С допълнителната молба от ищеца и допълнителното становище, 4 представено от тази страна в днешното с.з., са изложени достатъчно обстоятелства, на които се основава иска и които позволяват да се определи правната квалификация, поради което искането на въззиваемите за оставяне на ИМ без движение също следва да се остави без уважение.

Останалите оспорвания на въззиваемите в допълнителното им становище касаят спора по същество и по тях съдът ще се произнесе при постановяване на крайния си съдебен акт.

Съдът счита, че не следва да приеме като писмени доказателства представените такива 2 бр. извлечения от тефтер, представени от въззивника, тъй като самата страна в днешното с.з. призна, че същите не носят белезите на документ по смисъла на чл. 178 и сл. от ГПК. Отделно от това, по делото са събрани достатъчно доказателства, които допринасят за изясняване спора от фактическа страна.

Настоящия състав счита, че следва да приеме като писмени доказателства само тези, които са представени с допълнителното становище от жалбоподателя и които не са събрани от районния съд, а именно акта за приемане на конструкция от 05.02.2018 г. и договор за правна защита сключен между жалбоподателя Н. и трето неучастващо по делото юридическо лице.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на въззиваемите страни за просрочие на становището на жалбоподателя от 30.04.2026 г., както и за оставяне на исковата молба без движение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя по въззивната жалба за приемане като писмени доказателства 2 бр. страници от тефтер.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства Акт за приемане на конструкция от 05.02.2018 г. и Договор за правна защита, сключен между жалбоподателя и юридическо лице неучастващо като страна по делото.

5

СТРАНИТЕ: доказателства.

Нямаме други искания, няма да сочим нови

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на РС Благоевград и уважите предявения от доверителката ми иск. Алтернативно, при преценка на процесуални нарушения, да върнете делото за ново разглеждане. Моля да ни присъдите сторените пред двете инстанции разноски по списък, който представям.

АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 38 от ЗА.

Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми, моля да оставите без уважение така депозираната жалба като неоснователна, недоказана и да потвърдите първоинстанционното решение. Подробни основания сме изложили в отговора на въззивната жалба, също и в становище депозирано по-късно по делото, както и ще изложим допълнително такива след като се запознаем с писменото становище представено в днешното с.з. от процесуалния представител на въззивника. Доколкото по всички техни твърдения, съображения и възражения сме се произнесли остава да вземем становище по тези, които са направени днес, ако се различават от тези, които са досега. От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установи между страните по делото и свид. М. да е сключван неформален устен договор за построяването на обекта, за който страните са притежавали право на строеж. Не се установи от ищеца, въззивник в настоящото производство основните елементи от такъв договор, нито стана ясно за каква цена са се договорили страните, ако въобще такива договорки е имало, нито стана ясно за какви точно СМР е следвало да извърши свид. М., дали тя лично или чрез представлявани, управлявани или други дружества от нея. Не се и доказа ищцата да е била упълномощавана от доверителите ми да води преговори, да сключва договори и да ги ангажира по договори за СМР. Точно обратното, в показанията на свид. М. установи, че конкретни договорки, нито писмени нито устни, между страните не са постигани във вр. със строителството и тя е договаряла с всяка страна поотделно. Разписките, които е издавала са били във вр. с получени лично от съответните посочени в разписките суми, както и в тази връзка в разписките, финалните, е посочвала, че няма претенции към съответното лице посочено в разписката. Ето защо считам, че се установи недоказаността на исковата претенция. Моля да ми 6 определите срок за писмени бележки. срок.